Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/320
KARAR NO : 2021/575
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/07/2020
KARAR TARİHİ : 07/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;Davacı müvekkili ile davalı arasında 17.06.2019 tarihinde laboratuvar cihazlarının kullanımına sunulması amacı ile sözleşme imzalamış olduklarını, sözleşme kapsamında laboratuvar cihazlarının davalıya teslim edilerek montajının yapıldığını, davalı tarafça kullanıma başlandığını, davacı tarafça sözleşme gereği taahhüt edilen hizmetin verilmeye başlandığını ve yapılan işin karşılığında faturalar düzenlenerek davalı tarafa teslim edildiğini, davalı tarafça söz konusu faturalara karşı herhangi bir itiraz olmaksızın kabul edildiğini, davalı tarafın sözleşmedeki bazı hükümlere aykırı davrandığının tespiti üzerine müvekkili tarafından ihtarname keşide edildiğini, davalı tarafın sözleşme hükümlerine uygun davranması hususunun ihtar edildiğini, davalı tarafın bunun üzerine … Noterliği nin 19.08.2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile taraflar arasındaki sözleşmeyi haksız olarak tek taraflı feshettiğini davacıya bildirdiğini, tekrar müvekkili tarafından davalı tarafından gönderilen ihtarnamenin tebliğine müteakip … Noterliği’nin 27.09.2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin haksız olarak feshedilmesi sebebiyle uğranılan menfi ve müspet zararlar ve 103.708,25-TL cari hesap alacağının ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin davalı borçluya 02.10.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, ödeme yapılmaması sebebiyle tazminat ve dava konusu cari hesap alacağı yönünden dava şartı zorunlu arabuluculuk kapsamında … Arabuluculuk Bürosu 2019/… büro numaralı 2019/… arabuluculuk numaralı dosyası ile arabuluculuk başvurusu yapıldığını, söz konusu başvurunun anlaşamama ile neticelendiğini, tüm edimleri ve uğraşların yapılmasına karşı cari hesap alacağı ödenmeyince … İcra Müdürlüğü 2020/ … Esas sayılı icra takip dosyası ile 03.07.2020 tarihinde takip başlatıldığını, davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazında bulunduklarını, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında 25.04.2019 tarihinde konusu belirli cihazların ve testlerinin müvekkili şirketçe kullanılması amacıyla sözleşme yapmış olduklarını, davacı şirketin müvekkiline … Noterliği’nin 29.07.2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeye aykırı davrandığını iddia etmiş olduklarını, bu iddiaya karşı müvekkilinin … Noterliği’nin 19.08.2019 tarih ve … yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesiyle sözleşmeye aykırılık iddialarının gerçeği yansıtmadığını, dayanaktan yoksun olduğunu bu sebeple de sözleşmenin tek taraflı feshedildiğini ihtar ettiklerini, davacı tarafından tekrar müvekkili şirkete … Noterliği’nin 27.09.2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini bu sebeple zarara uğradıklarını ve 103.708,25 TL tutarında cari hesap alacaklarının olduğunu, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 (üç) gün içerisinde taraflarına ödeme yapılması gerektiği yönünde iddialarının olduğunu savunduklarını, ancak müvekkili şirketin doğru ölçümler yapmayan ve doğru sonuçlar vermeyen bu cihaz ve testleri davacı şirkete 30.10.2019 tarihinde iade ettiğini, bu nedenle iddia edilen türden bir borcun olmadığı kanaatinde olduklarından dolayı davacı şirkete herhangi bir ödeme yapmadıklarını, davacı tarafından başlatılan icra takibine karşı haklı olarak asıl alacak ve ferilere karşı 16.07.2020 tarihinde itiraz edildiğini, haksız başlatılan icra takibine yönelik yetki itirazlarının yerinde ve ileri sürülen savunmaları ile haklı olduklarını, esas yönünden ise itirazın iptali davasında davacının ileri sürdüğü iddiaların netlik taşımadığı ve yanlışlıklar içerdiği için bu yönde de itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin davacı tarafla birlikte akdettiği sözleşmenin esaslı unsurlarını oluşturan davacı şirkete ait malların ayıplı çıkmasının sözleşmeye aykırılık oluşturduğundan sözleşmenin müvekkili şirket tarafından feshinin haklı nedenlere dayandığını beyanla davacının davasının reddine, davacı aleyhine İKK 67/2 gereğince haksız talep edilen meblağın %20’den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesi ve yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : … İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı icra dosyası, … Vergi Dairesince gönderilen davacı şirkete ait 2019-2020 yıllarına ilişkin BA/BS formları, … Vergi Dairesince gönderilen davalı şirkete ait 2019-2020 yıllarına ilişkin BA/BS formları, ihtarnameler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
… İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhine 103.708,25-TL asıl alacak ve 11.308,46-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 115.016,46-TL cari hesap alacağına ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mali Müşavir bilirkişi … tarafından hazırlanan 10/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;”Dava konusunun, davacının, davalı şirket ile olan ticari ilişki dolasıyla oluşan cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacının davalı adına düzenlemiş olduğu faturalara ilişkin laboratuvar cihazları motaj ürün ve servis hizmeti işleri ve malları karşı davalıya teslimine ilişkin ihtilafın olmadığı, davalının takipteki itirazının karşısında davada davalının ayıp tespitine yönelik almış olduğu mübrez ekspertiz raporunun alınmadığı ve dava dosyasına yazılı olarak da sunmadığı, davacının 103.708,25 TL+ 11.308,46 TL işlemiş faizi ile birlikte takip konusu 115.016,46-TL alacaklı olduğu, İcra takip ve avukatlık ücretlerini tahsili yönünden talep edebileceği, Neticeden, davacının davalıya düzenlemiş olduğu 11 ( onbir ) adet toplamda faturalardan dolayı cari hesap bakiye alacağına karşı cari hesap bakiyesinin ödeme yapılmadığından kaynaklanan bakiye cari hesaptan dolayı … icra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasında takibin devamı yönünde davacının itirazın iptali davası açılmış olduğu, ayrıca davalı tarafından borca itiraz beyanında bulunulmuş olduğu, takibin durdurulduğu, akabinde faiz ve ferilerin talebi yönünde alacak bakiyesini talep etme yönünde davacı tarafın huzurdaki İtirazın iptali davasını açmış olduğu, takip konusu asıl borca bağlı faiz ve feri giderleri, Avukat ücreti ödenmemesinden davacının davalıdan cari hesaptan ötürü asıl 103.708,25 TL alacağa, 11.308,46 TL işlemiş faizi ile birlikte takip konusu 115.016,46 TL tahsîli yönünde alacaklı olduğu, Davacı tarafından düzenlenen laboratuvar cihazları motaj ürün ve servis hizmeti işlerine karşı faturaları davacı kayıtlarına elektronik ortamda yasal kayıtlara işlendiği, davacı tarafın savunma ve iddiası tek tek irdelenip incelendiğinde davacının davalıya düzenlemiş olduğu 11( onbir ) Adet toplamda satış faturalarından dolayı cari hesaba mahsuben ödemeler yapılmadığı sonucunda kalan bakiye ….icra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı cari hesap alacağına dayanarak icra takibinin 03.07.2020 takip tarihinden itibaren asıl 103.708,25 TL alacağa 11.308,46 TL işlemiş faizi,icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte 115.016,46 TL davacı ….’nin davalı …’nden alacaklı olduğu, yasal faiz ve ferilerini de talep edebileceği” şeklinde görüş bildirmiştir.
Mali Müşavir bilirkişi … tarafından hazırlanan 17/06/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;”Bilirkişi kök raporuna davalı tarafların itirazlarıda değerlendirilerek davalı ve davacı defter kayıt belgeleri asılları kontrol edilerek dava dosyasına sunulan belge suretleri üzerinde tek tek irdeleme ve inceleme ve değerlendirme sonuçları kök rapora bağlı olarak ek raporla sunulduğu, Davalı tarafın borcu olmadığına dair Noter makamınca davacı tarafa kendi taraflarına gönderilen faturalara karşı bir iade faturası düzenlemediği ve borcunun olmadığına dair faturalara karşı itirazı ile ilgili cari hesaba karşı 8 (gün) yasal süre içinde ihbar ve ihtarname düzenleyerek alacaklı(davacı) tarafa tebliğ yapılmamış olduğu, ayıplı mal/hizmet yönünde de bir ihtarname düzenleyip gönderilmemiş olduğu ve dava dosyasında da rastlanılmadığının incelemeler sonucu tespit edildiği, her iki tarafın vergi dairesi kayıtlarında BS-BA Formlarında borç alacak ilişkisi yönünde takip konusu açık düzenlenen faturaların bildirimlerinin beyannamelere yansıtılarak bildirimlerinin yapılmış olduğu, Davalı (borçlu) tarafınında davacı tarafın ticari ilişkiden ötürü tarh ve tahakkuk eden cari hesap borcundan ötürü yasal olarak 8(sekiz) içinde açık dözenlenen fautaraları itiraz etmediği ve borcun kesinleştiği, taraflar arasındaki cari hesabın karşılaştırıldığında cari hesap bakiyesinden davacı tarafın takip konusu 103.708,25-TL Asıl miktar davalı taraftan alacak bakiyesi kalmış olduğu, borcu teşkil eden açık düzenlenen faturalara 8 (sekiz) gün içindede itiraz edilmemiş olduğu ve akabinde cari hesap bakiye borcunun kesinleşmiş olduğu, İncelenen davacı(alacaklı) ….’nin 2019 Mali yılı ticari ticari defterleri irdelenip incelendiğinde taraflar arasında yapılan ticari alış verişte davacı(alacaklı) tarafından düzenlenen ve davalı(borçlu) şirket yasal ticari defterlere elektronik ortamda işlenmiş olan açık düzenlenen faturalardan dolayı kayıtlara intikali yapılmış olduğu, cari hesap bakiyelerinin ödenmemesi sebebiyle davacı (alacaklı) tarafça takibe ve huzurdaki itirazın iptali davasına sebebiyet verildiğini iddia ve savunması karşısında hakkaniyet yönünde faiz ve ferilerini 03.07.2020 takip tarihi itibari ile davacının davalıdan talep edebileceği, bu yönde de Davacının 2019 yılı ticari defterlerinin tüm yasal kayıtları intikali gözükmesi nedeniylede ticari faiz ve ferileri talep etme yönünden davacı (alacaklı) şirket lehine kesin delil olma özelliğine haiz olduğu, Davacının Ticari Defterlerine göre; davacının davalıya düzenlemiş olduğu davacının davalıya düzenlemiş olduğu 11( onbir ) adet toplamda cari hesaba mahsuben ödemeler yapılmaması sonucunda kalan bakiye ….İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı cari hesap alacağına dayanarak icra takibinin 03.07.2020 takip tarihinden itibaren asıl 103.708,25-TL.alacağa 11.308,46 TL işlemiş faizi, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte 115.016.46-T’nin davacı şirketin davalı şirketten alacaklı olduğu, Davalının düzenlemiş olduğu ayıp ihtarı/ihbarına ilişkin düzenlendiğine dair bir dayanağının olmadığı, davalı tarafça icra takibi dosyasında itiraz dilekçesinde davacının düzenlemiş olduğu takip dayanağı faturalara yönelik davalının icra takibi dosyasında belirtilmiş miktarlarda müvekkili tarafının böyle bir borçlarının olmadığını iddia etmekle borç asıl ve ferilerine itirazda bulunması karşısında, tarafların muavin cari hesap kayıtları incelendiğinde ise borçlu(davalı) tarafın alacaklı(davacı) tarafa kayıtlara göre borçlu bulunduğu cari hesaba mahsuben ödemeler yapılmaması sonucunda, başka bir deyimle, cari bakiye asıl 103.708,25 TL. alacağa 11.308,46 TL.işlemiş faizi,ile birlikte yekün 115.016.46 TL cari hesap alacağı ödemesinin yapılmamasından ötürü de davalının davacıya borçlu olduğu, özetle; davacının davalı adına düzenlemiş olduğu faturalara ilişkin laboratuvar cihazları motaj ürün ve servis hizmeti işleri ve malları karşı davalıya teslimine ilişkin ihtilafın olmadığı,davalının takipteki itirazının karşısında davada davalının (borçlunun) ayıp tespitine yönelik almış olduğu mübrez ekspertiz raporunun alınmadığı ve dava dosyasına yazılı olarak da sunmadığı 103.708,25 TL.+ 11.308,46 TL.işlemiş faizi ile birlikte takip konusu 115.016,46-TL alacaklı olduğu, icra takip ve avukatlık ücretlerini tahsili yönünden talep edebileceği, tarafların karşılıklı yevmiye ve muavin cari hesap karşılaştırmalarında davalı(borçlu) tarafa ait bakiye 103.708,25 TL. borcun ortada görülmekte olduğu, başka bir deyimle, davacının davalıdan 103.708,25 TL. alacaklı olduğunun görüldüğü” şeklinde görüş bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf, cari hesap alacağından kaynaklanan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf, icra dairesinin ve Mahkemenin yetkisine itiraz ettiğini, doğru ölçüm yapmayan cihaz ve testlerin davalıya iade edildiğini, davalının davacıya cari hesaptan kaynaklanan borcunun bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 22/01/2020 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
… İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhine 103.708,25-TL asıl alacak ve 11.308,46-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 115.016,46-TL cari hesap alacağına ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı tarafça icra dairesinin ve Mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de, taraflar arasında akdedilen sözleşmede İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı görüldüğünden davalı tarafın icra dosyasına ve davaya yaptığı yetki itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen kök ve ek raporda; Davacının ticari defterlerine göre davalıya düzenlemiş olduğu 11 adet faturadan kaynaklanan 103.708,25-TL cari hesap alacağının bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre bir kısım iade faturalar düzenlendiği ancak cari hesaptan kaynaklanan bakiye borcunun 103.708,25-TL olduğu, her iki tarafın vergi dairesi kayıtlarında BA-BS formlarında borç alacak ilişkisi yönünden takip konusu faturaların bildirimlerinin beyannamelere yansıtılarak bildirimlerinin yapılmış olduğu, davalı tarafın takip konusu faturalara yasal süresi içinde itirazının bulunmadığı, taraflar arasındaki cari hesap karşılaştırıldığında davacının davalıdan 103.708,25-TL asıl alacak bakiyesinin kalmış olduğu tespit edilmiştir.
Her ne kadar davalı tarafça davacı tarafından tedarik edilen cihaz ve testlerin doğru ölçüm yapmadığı iddia olunmuş ise de, davalı tarafça bu iddiasına dayanak olarak davalı şirket personeli tarafından tutulmuş 29/06/2019 tarihli ve 17/07/2019 tarihli tutanaklar sunulmuş olup, davalı tarafça bu hususta davacıya bir ayıp ihbarında bulunulmadığı, davacının … Noterliği’nin 29/07/2019 tarih ve … yevmiyeli ihtarına cevaben keşide edilen … Noterliği’nin 19/08/2019 tarih ve … yevmiyeli ihtarnamesi ile ilk olarak “sözleşme kapsamında davacı tarafından verilen teçhizatların güvenli sonuçlar vermediğinden” bahsedildiği, bu hali ile davalı tarafça ayıp iddiasına ilişkin süresinde yapılmış bir ayıp ihbarına dair her hangi bir delil sunulmadığı anlaşılmakla davalı tarafın bu yöndeki savunmalarına itibar edilmemiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, bilirkişi raporu ve ek raporu ile toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasında 25/04/2019 tarihinde akdedilen sözleşmeye dayalı ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafça düzenlenen açık faturaların ticari defterlerine kaydedildiği, davacının kendi ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalı yandan 103.708,25-TL cari hesap alacağı olduğu, davalının ticari defterlerine göre davacıya bir kısım iade faturalar düzenlemekle beraber 103.708,25-TL bakiye cari hesap borcu olduğu, her iki tarafın vergi dairesi kayıtlarında BA-BS formlarında borç alacak ilişkisi yönünden takip konusu faturaların bildirimlerinin beyannamelere yansıtılarak bildirimlerinin yapılmış olduğu, tarafların ticari defter ve kayıtlarının birbirini doğrular mahiyette olduğu ve davacının davalıdan 103.708,25-TL cari hesap alacağının bulunduğu, davacı tarafça davalıya gönderilen … Noterliği’nin 27/09/2019 tarih ve … yevmiyeli ihtarnamesi ile 103.708,25-TL cari hesap borcunun 3 gün içerisinde ödenmesi hususunun ihtar edildiği, ihtarnamenin davalı şirkete 02/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve davalının temerrüt tarihinin 07/10/2019 olduğu, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işleyen avans faiz tutarının takip talebinde talep edilen faiz miktarına uygun olduğu anlaşılmış (07.10.2019 ve 11.10.2019 arasındaki 4 gün için yıllık %19,50 faiz, 11.10.2019 ve 21.12.2019 arasındaki 71 gün için yıllık %18,25 faiz, 21.12.2019 ve 13.06.2020 arasındaki 175 gün için yıllık %13,75 faiz, 13.06.2020 ve 03.07.2020 arasındaki 20 gün için yıllık %10 faiz uygulanarak yapılan hesaplamada davacı tarafça 11.308,46-TL faiz talep edilebileceği tespit olunmuş) olup, bu haliyle davacı tarafın takip konusu faturalar ve cari hesaptan dolayı davalı şirketten takip talebindeki miktarlar kadar alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla, bu hususta denetime ve kanaat edinmeye elverişli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne, dava konusu fatura alacağının önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK’nın 67. maddesindeki koşulların gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, hükmolunan asıl alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 20.741,65-TL icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 7.856,79-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 1.389,12-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 6.467,67-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 1.389,12-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL başvuru harcı, 63,00-TL posta masrafı, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.117,40-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 14.876,59-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.07/07/2021

Z. Kâtibi …
e-imza*

Hâkim …
e-imza*

*Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.