Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/318 Esas
KARAR NO:2020/325

DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:20/07/2020
KARAR TARİHİ:03/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle;Davalılar … Limited Şirketi ve …, “… Cad.no…. …” adresinde bulunan …’nın işleteni olduğunu, Müvekkili … ile davalılar arasında …’nda ve Lokantaya dahil edilen yan dükkanda yapılan inşaat işleri kapsamında Ağustos 2019 tarihinde sözleşme akdedildiğini, Sözleşmede “1-… Atımı, 2-… İmalatı, 3-… İmalatları ve … Kaplamaları, 4-… İmalatları, 5-… İmalatlar, 6… Tesisat, 7-… İmalatları” başlıkları altında tek tek yapılacak işlerin ne olduğunun belirlendiğini, Sözleşme ile yapılacak işler için toplam sözleşme bedeli KDV hariç 130.000,00 TL olarak belirlendiğini, Bu yazılı sözleşme kapsamındaki tüm yükümlülüklerin karşılıklı olarak yerine getirildiğini, Tarafların iş devam etmekte iken sözleşme dışında ilave işler yapılması hususunda şifahen anlaştıklarını, Müvekkili bu ilave işleri de tamamlamış ve teslim ettiğini, yapılan ilave işler tarafımızca liste halinde ekte sunulduğunu, yapılan bu ek imalat işleri “1-… Atımı 2-… İmalatı 3-… ve … Kaplamaları 4-… İmalatları 5-Diğer İmalatlar 6-… İmalatları 7-… İşleri 8-…Tesisat 9-… İmalatları”, “… işleri” ve “… danışmanlık işleri” başlıkları altında sayıldığını, Müvekkili …, sözleşme ile belirlenen ve ilave olarak yapılan işleri zamanında ve eksiksiz olarak tamamlandığını ve karşı tarafa teslim edildiğini, sözleşme dışı üzerinde mutabık kalınan ilave imalat işleri tutarı müvekkili tarafından defalarca talep edildiğini, ancak iş bu dilekçenin 3. maddesinde belirttikleri ilave işler için toplamda yalnızca 47.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalı tarafından ödeme yapılmadığından ve yapılan ilave işlerin miktarıyla ilgili davalı ile mutabakat sağlanamadığından, müvekkili tarafından …’nda yapılan ek imalat işleri için…. Sulh Hukuk Mahkemesi … D. İş sayılı dosyası ile delil tespiti talebinde bulunulduğunu ve yapılan işlerin niteliği ve miktarları, alanında uzman bilirkişiler tarafından tespit edildiğini, bu davayı açmadan önce arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşılmadığını, ileri sürerek yapılacak inceleme ve toplanacak deliller neticesinde fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik (kısmi dava) 1.000,00 TL’nin işin teslimi tarihinden itibaren işlemiş en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte tarafımıza ödenmesini, yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davacı … davalı vekillerinin 31/08/2020 tarihli dilekçelerinde özetle; Davalılarla ile anlaşılarak protokol düzenlendiğini, iş bu protokole istinaden dava konusu her türlü taleplerinden ve vekalet ücretinden feragat ettiklerini, feragat beyanı doğrultusunda hüküm kurulmasını, yapılan yargılama giderlerinin ve harçların yapan taraf üzerinde bırakılmasını, kullanılmayan harç ve gider avansının taraflarına iadesine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.
DELİLLER : Dava dilekçesi, feragat dilekçeleri, …. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır.
Davacı vekili 31/08/2020 havale tarihli dilekçesi ile; davalı ile anlaşarak protokol yapıldığını, protokole istinaden dava konusu taleplerinden ve vekalet ücretinden feragat ettiğini, feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalılar vekilinin 31/08/2020 havale tarihli dilekçesi ile; davacı ile anlaşarak protokol yapıldığını, protokole istinaden dava konusu taleplerinden ve vekalet ücretinden feragat ettiğini, feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davası açılmış ise de; davacı vekilinin 31/08/2020 tarihli dilekçesi ile açtığı davasından feragat ettiğini beyan ettiği ve dosya kapsamındaki vekaletnameden davacı vekilinin feragate yetkili olduğu anlaşıldığından ve feragat beyanı kesin hükmün sonuçlarını doğuran irade beyanı olduğundan, vaki feragat nedeniyle davanın reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2- Davacı tarafça yatırılan peşin harçtan Harçlar Kanunu 22. madde gereğince davacı tarafın ilk celseden önce davadan feragat ettiği anlaşıldığından maktu karar harcının 1/3’ü olan 18,13-TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 36,27-TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının, karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra yatıran tarafa resen iadesine,
5-Davalı taraf vekalet ücreti talep etmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri hususunda henüz sarf kararı düzenlenmediği anlaşıldığından bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına,
7- Dosya arasında bulunan…. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyasının iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.
03/09/2020

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)