Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/314 Esas
KARAR NO : 2021/249
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/09/2019
KARAR TARİHİ : 16/03/2021

Mahkememizden verilen 12/11/2019 tarih ve 2019/… Esas 2019/… sayılı kararı … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin 25/06/2020 tarih, 2020/… Esas, 2020/… Karar sayılı ilamı ile bozulmakla mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin davalı firmaya 2 adet … ve 12 adet … ve 8 adet … toplamda 22 adet ve toplam 23.619,05 TL olan ürün tevdi ettiğini, davalı firmanın tutarın 3.000 TL olan kısmını ödediğini, ancak bakiye kalan 20.619,05 TL olan borcun davalı firma tarafında müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin davalıdan olan alacağının tahsili için … İcra Müdürlüğü’nde 2019/… E sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalı firmaya tebliğ edildiğini, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu, duran icra takibinin devamı için davanın açılmasının zaruretinin hasıl olduğunu, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle;
müvekkilinin aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, davacı yan arabuluculuk görüşmelerinin usulüne uygun yapılmamış olmasına, yetki itirazları olmasına rağmen davayı açarak doğrudan itirazın iptali yoluna gittiğini, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinde görüleceğini öngördüğünü, uyuşmazlık temelinde bir kısım alacak için icra takibi başlatıldığını, yasal tanımıyla para ve teminat borçlarına ilişkin alacak talebi içerdiğini, dava şartının eksik olduğunu ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
… İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı dosyası, e-faturalar, … Bölge Adliye Mahkemesi … hukuk Dairesi’nin 25/06/2020 tarih, 2020/… Esas, 2020/ Karar sayılı ilamı, 27/11/2019 tarihli 20.619,02 TL davalı tarafından yapılan ödeme dekontu, arabuluculuk son tutanağı ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine fatura alacağından kaynaklanan İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizin 2019/… E. 2019/… K. Sayılı ilamı ile 15/11/2019 tarihinde icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatılması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verildiği, davacı vekilinin istinaf istemi üzerine dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderildiği, … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin 25/06/2020 tarih, 2020/… Esas, 2020/… Karar sayılı ilamı ile yetki itirazının geçerli olmaması nedeniyle istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkememiz kararının kaldırıldığı ve dosyanın iade edildiği anlaşılmakla; dosya Mahkememizin 2020/314 E. Sayılı sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
…. İcra Müdürlüğünün 2019/ … E. Sayılı dosyası celp edilmiş, icra dosyasının yapılan incelemesinde alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine faturaya dayalı 20.619,05 TL borcun ödenmesi amacıyla 16/07/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 18/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 23/07/2019 tarihinde icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiği, 24/07/2019 tarihinde borçlu yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili 22/10/2020 tarihli dilekçesi ekinde icra takibine konu asıl alacak olan 20.619,05 TL’nin ödendiğini belirten ödeme dekontunu sunmuş, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ödeme dekontuna herhangi bir itirazlarının olmadığını, ancak icra takibine yapılan itirazın haksız olması nedeniyle icra inkar tazminatı, faiz, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunduğunu belirtmiştir.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu dekont ile dava konusu icra takibine konu asıl alacağın yargılama sırasında ödendiği anlaşıldığı ve davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra dosyasında icra takibine konu asıl alacak yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, davalı tarafça sadece asıl alacak miktarının ödendiği ve icra takibinin ferileri bakımından ödeme yapılmadığı anlaşıldığından davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra dosyasında asıl alacağın ferileri (faiz, masraf ve icra vekalet ücreti) bakımından itirazın iptali ile takip talebinde belirtilen koşullarla takibin devamına karar verilmiştir.
İİK’nun 67/2 maddesi hükmü uyarınca, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağın likit ve belli olması, yani borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya belirlenmek için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından tahkik ve tayin edilmesi mümkün nitelikte olması yeterlidir. Borçlu, yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayene olduğunun kabulü zorunludur. Davanın konusuz kalması, dava konusu icra takibine konu paranın ödenmesinden kaynaklandığı anlaşılmakla, davacının icra inkar tazminatı konusunda karar verilmesini engelleyici bir durum değildir. Yargılama devam ederken henüz kesinleşmediği aşamada ödemenin yapıldığı bu nedenle yapılan ödeme ile davalının borcu ikrar ettiği, davalının davacı tarafça açılan itirazın iptali davasının açılmasına sebebiyet verdiğinden ve alacak likit olduğundan takip konusu asıl alacak olan 20.619,05 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının haksız çıkması üzerine yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. (İstanbul Bölge Adliye Hukuk Mahkemesi 18. Hukuk Dairesinin 2020/2072 E. 2020/1549 K. Sayılı emsal nitelikteki ilamı)
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-a.) Davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 20.619,05 TL asıl alacağın davalı tarafça takipten sonra ödenmiş olduğu anlaşılmakla asıl alacak bakımından dava konusuz kaldığından esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
b.)Davacı tarafın başlattığı … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra dosyasında asıl alacağın ferileri (faiz, masraf ve icra vekalet ücreti) bakımından itirazın iptali ile takip talebinde belirtilen koşullarla takibin devamına,
c.) Davalı davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden ve alacak likit olduğundan takip konusu asıl alacak olan 20.619,05 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 59.30 TL harcın peşin alınan 249,03-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 189,73-TL’nin davacıya iadesine,
3-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7. Madde gereğince hesap olunan 4.080,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 44,40-TL başvuru ve 59,30 TL peşin olmak üzere toplam 103,70-TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan posta giderinden ibaret toplam 100,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
7-Taraflarca yatırılan artan gider avansının karar kesinleştiğinde re’sen yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 16/03/2021

Katip … Hakim …
¸e-imzalı ¸e-imzalı