Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/313 Esas
KARAR NO : 2022/227
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 20/07/2020
KARAR TARİHİ : 31/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 20/07/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı Banka ile davalı … Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca borçluya Çek Taahhüt Kredisi, Devre Faizli Nakdi Krediler, Taksitli Ticari Krediler açılıp kullandırıldığını, Davalı … … ve … …’nin ise müteselsil kefil sıfatı ile sözleşme kapsamında borçtan sorumlu olduklarını, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinden doğan işbu kredi borçlarının vadesinde ödenmediğini, bunun üzerine davacı Banka tarafından kredi hesabı 08.11.2018 tarihinde kat edildiğini ve imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin ilgili maddesine dayanılarak bütün borçları muaccel hale geldiğini ve … Noterliği’nin 09.11.2018 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlulara sorumlu oldukları borç miktarı, söz konusu borcun ödenmediği takdirde başvurulacak yollar ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak her türlü yasal işlemin başlatılacağının, sözleşmede belirtilen temerrüt faizi, gider vergisi, yargılama giderleri, avukatlık ücreti ve sair ferilerin davalı tarafa ait olacağının ihtaren bildirildiğini, davacı Banka tarafından keşide edilen ihtarname ve ekinde gönderilen hesap özetlerinin usulüne uygun düzenlendiğini, borcun muaccel hale geldiğini ve borçlular temerrüde düştüğünden … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. sayılı dosyası marifetiyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlular tarafından tebellüğ edilen Örnek No:7 İlamsız Takipte Ödeme Emrine karşı … icra Müdürlüğü’nün 2018/… E. sayılı dosyasına 07.12.2018 tarihli dilekçe ile itiraz edilmiş olup haksız olan itirazın iptalini istemek maksadıyla işbu davayı açma zarureti hâsıl olduğunu, haksız itirazın iptaline ve … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyası ile icra takibinin devamını, takibe kötü niyetli olarak itiraz eden davalı hakkında %20’den az olmayacak miktarda icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini, talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili tarafından mahkememize sunulan 04/09/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Aynı kredi borcuna dayalı olarak … İcra Müdürlüğünün 2018/ … E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi talepli takip yapıldığını bu yapılan takip neticesi borca istinaden konulan ipotekli gayrimenkulün usulsüz olarak satışa çıktığını ve yine usulsüz olarak satıldığını, ancak … İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/… Esas sayılı dosyası ile yaptıkları şikayet üzerine 04/11/2019 tarihli … karar ile şikayetin kabulüne ve ödeme emrinin iptaline karar verildiğini, dosyanın halen Bölge Adliye Mahkemesinde olduğunu, aynı borç tutarı için … İcra Müdürlüğünün 2018/ … Esas Sayılı dosyası ile icra takibine geçilmiş olduğunu ve dosyanın halen derdest olduğunu, hatta bu dosya ile gerek Küçükçekmece ve gerekse Bakırköy talimat dosyaları ile icrai hacizler yapıldığını, son olarak davacı itiraza konu …. İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyası ile aynı alacak tutarı için takibe geçtiğini, alacağın ipotek ile teminat altına alındığını, durumda alacaklı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte bulunduğunu bu takibin sonuçlanması ile kalan bakiye alacak için ilamsız takibe başvurabileceğinden bundan kaçınarak aynı alacak için hem …. İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyası ve hem de huzurdaki itirazın iptaline konu … İcra Müdürlüğünün esas sayılı dosyası ile takip yapmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini, davacının başlattığı ipoteğin paraya çevrilmesi takibinin sonuçlandırmadan aynı alacak için tekrar tekrar takip yapmış olduğundan buradaki alacağın aslına ve işlemiş ve işleyecek faizlere ilişkin itirazların baki olup haksız ve mesnetsiz olarak tekerrüre esas olarak yapılan bu takip için davanın reddini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: …. İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyası, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/… Değişik iş, 2018/… sayılı kararı, …. İcra Dairesi’nin 2018/… esas sayılı icra dosyası, …. İcra Dairesi’nin 2018/… Esas sayılı icra dosyası, … Noterliğinin 09.11.2018 tarihli … yevmiye sayılı kat ihtarı ve tebliğ şerhi, kredi sözleşmesi ve ekleri, hesap haraketleri, davacı banka kayıtları, arabulucu tutanağı ve sarf kararı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
… İcra Dairesi’nin 2018/… esas sayılı icra dosyasının uyap kayıtlarının incelenmesinde; alacaklı … Bank tarafından borçlular … Ltd. Şti., … …, … …, … … aleyhine, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan nakdi ve gayri nakdi alacağa ilişkin adi takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, icra takibine süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve icra takibinin derdest olduğu anlaşılmıştır.
… İcra Dairesi’nin 2018/… esas sayılı icra dosyasının dava konusu …. İcra Dairesi’nin 2018/… esas sayılı icra takibine konu aynı alacak için … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/… D.iş, 2018/… Karar sayılı ihtiyati haciz kararının infazı için başlatılan icra takibi olduğu anlaşılmıştır.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/… Değişik iş, 2018/… sayılı kararın incelenmesinde; ihtiyati haciz talep eden … Bank’ın talebinin kabulü ile; karşı taraflar …, … …, … …, … … aleyhine 939.333,83-TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verildiği anlaşılmıştır.
… İcra Dairesi’nin 2018/… Esas sayılı icra dosyasının uyaptan temin edilen ödeme emrinin incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlular … San. Tic. Ltd.Şti. ve Şennize … hakkında toplam 953.768,96-TL alacak için ipoteğin para çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibi olduğu anlaşılmıştır.
Bankacı Bilirkişi … tarafından hazırlanan 29/11/2021 tarihli Bilirkişi Raporuna göre; Davacı banka ile davalı asıl borçlu … Ltd Şti arasında aşağıda dökümü yapılan kredi sözleşmeleri imzalandığı, davalıların temerrüt tarihlerinin aynı olduğu,takip tarihi itibari ile yapilan hesaplama sonucunda bulunan tutar davali kefilllerin kefalet limiti dahilinde kaldığı, Dolayısıyla davacı bankanın davalı asıl borçlu kefillerden takip tar ibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile taksitli kredi-spot krediden dolayı 830.868.01 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, takip tarihinden başlamak üzere 766.345.864-56.660.94 TL asıl alacaklar tamamen ödeninceye kadar yıllık %39 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalılardan istenilebileceği, Davacı bankanın davalı asıl borçlu ve kefillerden takip tarihi itibari ile tahsil tekerrür olmamak kaydı ile kredili mevduat hesabından dolayı 97.576.58 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, takip tarihinden başlamak üzere 96.365.09TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 30.24 ve TCMB tarafından 3 ayda bir deklere edilen oranlarda temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalılardan istenilebileceği, davacı bankanın davalı asıl borçlu ve kefillerinden takip tarihi itibari ile tahsil tekerrür kaydı olmamak kaydı ile şirket kredi kartından dolayı 18.762.29 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı takip tarihinden başlamak üzere 16.75S0.94TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %33 ve TCMB tarafından 3 ayda bir deklere edilen oranlarda temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalılardan istenilebileceği, Keyfiyeti 6100 sayılı HMK 282 hükmü de gözetilmek kaydıyla ve 6754 sayılı Kanun’un md. 3/3 ile HMK maddesi 266/c.2 uyarınca bilcümle hukuki tavsif ve takdir tamamıyla ve münhasıran Mahkemeye ait olarak değerlendirilmesi sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bankacı Bilirkişi … tarafından hazırlanan 30/12/2021 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; Davacı banka ile davalı asıl borçlu … Ltd Şti arasında dökümü yapılan kredi sözleşmelerinin imzalandığı; takibe konu 02/01/2017 tarihli sözleşmeden sonra kullandırılan kredilerde davalıların temerrüt tarihlerinin aynı olduğu, takip tarihi itibari ile yapılan hesaplama sonucunda bulunan tutar davalı kefillerin kefalet limiti dahilinde kaldığı, dolayısıyla davacı bankanın davalı asıl borçlu ve kefillerden takip tarihi itibari ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, taksitli kredi-spot krediden dolayı 832.596,34 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, takip tarihinden başlama üzere 766.345.86+56.660.94 TL asıl alacaklar tamamen ödeninceye kadar yıllık %48 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalılardan istenilebileceği, davacı bankanın davalı asıl borçlu ve kefillerden takip tarihi itibari ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile kredili mevduat hesabından dolayı 97,576.58 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, Takip tarihinden başlama üzere 96.365.09 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %30.24 ve TCMB tarafından 3 ayda bir deklere edilen oranlarda temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalılardan istenebileceği, davacı bankanın davalı asıl borçlu ve kefillerden takip tarihi itibari ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile şirket kredi kartından dolayı 18.762.29 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, takip tarihinden başlamak üzere 16.750.94 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %33 ve TCMB tarafından 3 ayda bir deklere edilen oranlarda temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalılardan istenebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı banka tarafından davalı borçlular aleyhine açılan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafça davalı şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek takibe geçildiğini, davalılar tarafından icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf aynı alacağa ilişkin ipotekli takip yapıldığını ve taşınmazın satışa çıkarıldığını, dava konusu takibin haksız olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
…. İcra Dairesi’nin 2018/… esas sayılı icra dosyasının uyap kayıtlarının incelenmesinde; alacaklı … Bank tarafından borçlular … Ltd. Şti., … …, … …, … … aleyhine, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan nakdi ve gayri nakdi alacağa ilişkin adi takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, icra takibine süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve icra takibinin derdest olduğu anlaşılmıştır.
Genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde; davacı banka ile davalı şirket arasında 22/11/2016 ve 02/01/2017 tarihinde imzalandığı ve kredi miktarının toplam 3.500.000,00-TL limitli olduğu görülmüştür.
… Noterliği’nin 09/11/2018 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile genel kredi sözleşmesi hesabının kat edildiği, ihtarnamenin davalı şirkete gönderilen ihtarnamenin 16/11/2018 tarihinde iade edildiği, davalı kefillere gönderilen ihtarnamelerin 16/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname ile verilen süre kapsamında davalının 18/11/2018 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmıştır.
Bankacı Bilirkişi tarafından düzenlenen kök ve ek raporun karar vermeye ve denetime elverişli olmaması nedeniyle Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 02/05/2019 tarih 2017/19-1650 Esas, 2019/507 Karar sayılı içtihadında belirtildiği ” davacı bankanın kayıtları üzerinde konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak hesabın kapatıldığı tarih itibariyle davalının kullandığı ticari krediye uygulanan akdi faiz belirlendikten sonra temerrüt tarihine kadar bulunan alacağa akdi faiz işletilip, temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar sözleşmedeki anlaşma uyarınca akdi faizin %50 fazlası temerrüt faizi olarak uygulanıp takip tarihi itibariyle alacak tespit edilmeli” gerekçesinde hususlar doğrultusunda banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılarak takip tarihi itibariyle davacının varsa alacak ve faiz miktarı ve oranının tespiti hususunda ek rapor alınmasına karar verilmiş, Bankacı Bilirkişi … tarafından düzenlenen 30/12/2021 tarihli ikinci ek raporda; Davacı banka ile davalı asıl borçlu … Ltd Şti arasında dökümü yapılan kredi sözleşmelerinin imzalandığı; takibe konu 02/01/2017 tarihli sözleşmeden sonra kullandırılan kredilerde davalıların temerrüt tarihlerinin aynı olduğu, takip tarihi itibari ile yapılan hesaplama sonucunda bulunan tutar davalı kefillerin kefalet limiti dahilinde kaldığı, dolayısıyla davacı bankanın davalı asıl borçlu ve kefillerden takip tarihi itibari ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, taksitli kredi-spot krediden dolayı
832.596,34 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, takip tarihinden başlama üzere 766.345.86+56.660.94 TL asıl alacaklar tamamen ödeninceye kadar yıllık %48 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalılardan istenilebileceği,
Davacı bankanın davalı asıl borçlu ve kefillerden takip tarihi itibari ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile kredili mevduat hesabından dolayı
97,576.58 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, Takip tarihinden başlama üzere 96.365.09 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %30.24 ve TCMB tarafından 3 ayda bir deklere edilen oranlarda temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalılardan istenebileceği,
Davacı bankanın davalı asıl borçlu ve kefillerden takip tarihi itibari ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile şirket kredi kartı hesabından dolayı
18.762.29 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, takip tarihinden başlamak üzere 16.750.94 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %33 ve TCMB tarafından 3 ayda bir deklere edilen oranlarda temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalılardan istenebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında, davacı banka tarafından davalı … Sanayi Ticaret Limited Şirketi’ne kredi kullandırıldığı, davalı şirketin vadesinde borçlarını ödememesi üzerine hesabın kat edildiği ve alacağın tahsili için davalı şirket ile kefiller hakkında icra takibi yapıldığı, davalı asıl borçlu şirket tarafından kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle nakdi kredi borcundan ve gayri nakdi kredi bedelinin depo edilmesinden sorumlu olduğu, alacaklı banka tarafından kredi alacağının teminatı olarak alınan ipotekten dolayı …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür oluşmamak kaydıyla başlatılmasından dolayı takibin usul ve yasaya uygun yapıldığı, ayrıca alacak kalemindeki masraf alacağına ilişkin belgenin dosyada bulunması ve takip talebinde belirtilen miktar kadar olması, diğer davalılar olan müteselsil kefiller tarafından da borcun ödenmemesi nedeniyle nakdi kredi borcundan ve sözleşmedeki şart gereği gayri nakdi kredi bedelinin depo edilmesinden sorumlu oldukları sabit olduğundan düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamına göre takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalılardan Taksitli Kredi-Spot Kredi hesabından kaynaklı kredi alacağı yönünden 766.345,86-TL asıl alacak(taksitli kredi), 56.660,94-TL spot kredi alacağı, 9.132,89-TL işlemiş faiz, 456,65-TL BSMV olmak üzere toplam 832.596,34-TL alacaklı olduğu ve takibin borçlu davalılar yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden takip tarihinden itibaren 823.006,80-TL asıl alacak için uygulanacak yıllık %48 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamı gerektiği, Kredili mevduat hesabından kaynaklı kredi alacağı yönünden 96.365,09-TL asıl alacak, 1.153,49-TL işlemiş faiz, 58,00-TL BSMV olmak üzere toplam 97.576,58-TL alacaklı olduğu ve takibin borçlu davalılar yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden takip tarihinden itibaren asıl alacak için uygulanacak yıllık %30,24 ve değişen oranda faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamı gerektiği, Şirket kredi kartı alacağı yönünden 16.750,94-TL asıl alacak, 214,30-TL işlemiş faiz, 11,00-TL BSMV, 1.786,05-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 18.762,29-TL alacaklı olduğu ve takibin borçlu davalılar yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden takip tarihinden itibaren asıl alacak için uygulanacak yıllık %33 ve değişen oranda faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamı gerektiği, davacının nakdi kredileri ilişkin fazlaya ilişkin isteminin haksız olduğu, ayrıca davalı tarafından gayri nakdi kredi alacağından kaynaklanan 3.200,00-TL çek bedeli talebinin de haklı olduğu anlaşılmış; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacağın (936.122,83-TL’nin) %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklanmak üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; Davacı tarafın başlattığı … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra dosyasındaki;
a) Taksitli Kredi-Spot Kredi hesabından kaynaklı kredi alacağı yönünden borçlu davalılar tarafından 766.345,86-TL asıl alacak(taksitli kredi), 56.660,94-TL spot kredi alacağı, 9.132,89-TL işlemiş faiz, 456,65-TL BSMV olmak üzere toplam 832.596,34-TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin borçlu davalılar yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden takip tarihinden itibaren 823.006,80-TL asıl alacak için uygulanacak yıllık %48 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) Kredili mevduat hesabından kaynaklı kredi alacağı yönünden borçlu davalılar tarafından 96.365,09-TL asıl alacak, 1.153,49-TL işlemiş faiz, 58,00-TL BSMV olmak üzere toplam 97.576,58-TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin borçlu davalılar yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden takip tarihinden itibaren asıl alacak için uygulanacak yıllık %30,24 ve değişen oranda faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamına,
c) Şirket kredi kartı alacağı yönünden borçlu davalılar tarafından 16.750,94-TL asıl alacak, 214,30-TL işlemiş faiz, 11,00-TL BSMV, 1.786,05-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 18.762,29-TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin borçlu davalılar yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden takip tarihinden itibaren asıl alacak için uygulanacak yıllık %33 ve değişen oranda faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamına,
ç) Gayri nakdi kredi alacağı yönünden borçlu davalı tarafından 3.200,00-TL çek bedelinin depo edilmesine yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, gayri nakdi alacağa ilişkin takibin borçlu davalılar yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden takip talebinde belirtilen şartlarda kaldığı yerden devamına,
d) Asıl alacağın (936.122,83-TL’nin) %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
2- Davacı tarafça dava açılırken yatırılan peşin harcın alınması gereken 64.821,76-TL harçtan mahsubu ile bakiye 53.302,61-TL karar harcının borçlu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davadaki haklılık durumuna göre 1.313,31-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, geri kalan 6,69-TL’sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 54,40-TL başvurma harcı, 11.519,15-TL peşin harç olmak üzere toplam 11.573,55-TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
5- Davacı tarafça yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan 21 adet tebligat-posta gideri 173,00-TL, bilirkişi ücreti 1.250,00-TL olmak üzere toplam 1.423,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red durumuna göre 1.415,78-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6- Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen nispi 64.496,76-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
7- Davalı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen nispi 4.833,75-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara eşit şekilde verilmesine,
8- Davacı tarafça yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının davacı tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/03/2022

Başkan …
e-imza *

Üye …
e-imza *

Üye …
e-imza *

Katip …
e-imza *

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.