Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/312 Esas
KARAR NO : 2021/869
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/07/2020
KARAR TARİHİ : 08/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/04/2018 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki davalı şirket nezdinde sigortalı … plakalı araç ile … Mah. … Cad. Üzerinde seyir halindeyken … Kavşağına geldiği noktada direksiyon hakimiyetini kaybederek söz konusu kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, maddi ve manevi zarara uğramasına neden olduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili için 2.500,00 TL daimi maluliyet tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, esas yönden ise herhangi bir tazminat hakları doğacak ise ödeme tarihinden itibaren faiz güncellemesi yapılarak söz konusu ödemenin tazminattan mahsup edilmesi gerektiği, davacının kendi müracaatı ile almış olduğu maluliyet raporunun hükme esas alınamacağı, maddi tazminat istemine esas alınacak maluliyet raporunun 20/02/2019 tarihinde yürürlüğe giren erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkındaki yönetmeliğe uygun olması gerektiğini, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, yol kusuru durumunun tespitinin maddi gerçekliğe ulaşmak için gerekli olduğunu, hesaplanan tazminattan hatır taşımacılığı indiriminin yapılması gerektiğini, müterafik kusur durumunun göz önünde bulundurulması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, hesaplamada TRH-2010 mortalite tablosunun esas alınması gerektiğini, davacının ceza yargılaması sırasında şikayetinden vazgeçmeleri ya da uzlaşma bildirimlerinin mahkemece ceza dosyasından temine dilmesi gerektiğini, faiz talebinin reddi gerektiğini beyanla açılan davanın reddine, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediği de göz önünde bulundurularak yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER : … Hastanesi yazı cevabı, … Hastanesi Başhekimliğinin cevabi yazısı, SGK yazı cevabı, ATK … İhtisas Dairesi kusur raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin 29/11/2021 tarihli dilekçesi ile; dosyada davalı tarafla sulh olduklarını, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, ayrıca kanun yollarından da feragat ettiklerini davanın konusuz kaldığını, bu sebeple davadan feragat ettiklerini ve feragat sebebiyle yokluklarında karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin 03/12/2021 tarihli dilekçesi ile davacı vekili ile ibraname doğrultusunda sulh olunduğunu, huzurdaki davada karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davacı vekilinin feragat beyanı doğrultusunda davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasının davacının maluliyetinin tespiti için … Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesine gönderilmiş olduğu anlaşıldığından ve davadan feragat edildiğinden; … Adli Tıp Kurumuna davacı vekili tarafından 29/11/2021 tarihli dilekçesi ile feragat dilekçesi ile davadan feragat edildiğinden; ilgili sayılı yazımızın ve mahkememiz dosyasının işlemsiz iadesi hususunda müzekkere yazılmıştır.
Davacı tarafın davadan feragat ettiğini beyan ettiği, davacı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinin incelenmesinde feragata ilişkin yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından ve feragat beyanı kesin hükmün sonuçlarını doğuran irade beyanı olduğundan, vaki feragat nedeniyle davanın reddine ve taraflarca talep edilmediğinden vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin olarak alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 20/01/2021 tarihli 8323405696 numaralı 700,00-TL fatura bedeli dosyada tahsil edilmemişse (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davacıdan tahsilinin gereği için yazı işleri müdürlüğünce harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça talep edilmediğinden davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının, karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra yatıran tarafa resen iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.08/12/2021

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*

*Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.