Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/306 Esas
KARAR NO : 2022/21
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 14/07/2020
KARAR TARİHİ : 11/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket yetkilisinin davalı şirket yetkilileriyle defalarca iletişime geçerek hizmet almaya çalışması ancak verilmesi gereken hizmetin verilmemesi nedeniyle sunulmayan hizmetin bedelinin tahsili için … üzerinden 2020/… sayılı dosya ve … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. Sayılı dosyanın ikame edilmesi itibariyle takip tutarı olan miktar yönünden müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptali, müvekkili şirket aleyhine yürütülen icra takibinin duruşma günü beklenmeksizin, dava sonuçlanıncaya kadar takdiren teminatsız; Mahkeme’nin aksi görüşte olması halinde takdir olunacak teminat karşılığında durdurulmasını, %20’den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasına … Kurumsal Tip Abonelik sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme kapsamında tahakkuk edilen ve ödenmeyen fatura olduğunu, 06.01.2020 son ödeme tarihli 13.402,14 TL faturanın tanzim edildiğini, işbu ödemenin yapılmaması üzerine …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, dava dilekçesinin ekinde verilen whatsapp görüşme detayında da hizmetin verilmediğine dair bir bulgunun olmadığını, davacının hizmeti aldığını, davacının şikayetinin yüksek faturalar olduğunu, yüksek faturaların nedeninin de belirtildiğini, devir hat ile yeni hat arasında fatura tutarının değişeceği bilgisinin verildiğini, hatlardan bazılarının internet aşım yapıldığından aşım ücretinin yansıtıldığının izah edildiğini beyan ederek; davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: …. İcra Müdürlüğü 2020/… esas sayılı icra dosyası, … 2020/… sayılı dosyası, taraflar arasında yapılan whatsapp yazışmaları, 06.01.2020 son ödeme tarihli 13.402,14 TL bedelli fatura sureti, … Tip Abonelik sözleşmesi sureti, takibe konu hattın tarife bilgileri, … müzekkere cevabı, müşteri hizmetleri çağrı kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine abonelik sözleşmesinden kaynaklı faturaya dayalı alacak nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında sözleşme düzenlendiğini, sözleşmenin düzenlenmesinden çok kısa bir zaman geçmesine rağmen davalı tarafından taahhüt edilen edimlerin yerine getirilmediğini, müvekkilinin borçlu olmamasına karşın … üzerinden 2020/… sayılı dosya ve devamında …. İcra Müdürlüğünün 2020/… E. Sayılı icra dosyası üzerinden takip başlatıldığını, icra takibinin durdurulmasını, … üzerinden 2020/… sayılı dosya ve devamında …. İcra Müdürlüğünün 2020/… E. Sayılı icra dosyasına konu tutar yönünden borçlu olmadığının tespitine ve takiplerin iptaline, davalının %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında turkcell mobil telefon hizmetleri kurumsal tip abonelik sözleşmesi imzalandığını, davacıya sağlanan hizmetlerin karşılığını içerir 06/01/2020 son ödeme tarihli 13.402,14 TL tutarlı fatura düzenlendiğini ve faturanın ödenmemesi üzerine 2020/… sayılı … takibi başlatıldığını, takip kesinleştikten sonra … İcra Müdürlüğünün 2020/… E. Sayılı dosya ile takibe geçildiğini ve haciz işlemlerine başlandığını, davacının iddialarının asılsız olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkememizin 17/07/2020 tarihli ara kararı ile İİK’nın 72/3 maddesi uyarınca %15 teminat ile …. İcra Müdürlüğünün 2020/… E. Sayılı icra dosyasında icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği anlaşılmıştır.
… İcra Müdürlüğünün 2020/… E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 13.253,64 TL asıl alacak, 2.915,80 TL işlemiş faiz, 463,40 TL işlemiş faizin KDV’si, 179,88 TL işlemiş faizin ÖİV’si olmak üzere toplam 16.812,72 TL borcun ödenmesi amacıyla icra takibi başlatıldığı, icra takibinin kesinleştiği, Mahkememizce İİK 72/3 maddesi gereğince verilen ihtiyati tedbir kararının icra dosyasında uygulandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde iletişim uzmanı bilirkişi tarafından 24/01/2021 tarihinde düzenlenen bilirkişi ön raporuna göre; Davacının iletişim hizmetini eksiksiz aldığı, işbu hususta tarafların itirazlarının olmadığı, davalının dava konusu fatura miktarını talep edip edemeyeceği ve davacının takip konusu miktar kadar borçlu olup olmadığı var ise miktarının tespiti hususlarının incelenebilmesi için her bir hatta ilişkin tarife ücret bilgisinin ne olduğu, hangi hatların hangi dönemde tarife limitinin aştığı bilgilerinin de yer aldığı her bir hatta ilişkin detaylı fatura ekstresi ve tarife ücret bedellerini gösterir sözleşme ekinin gerektiği, belirtilen bilgi ve belgelerin davalıdan talep edilmesi halinde rapor düzenlenebileceği” şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır. Bilirkişi ön raporu doğrultusunda davalıdan istenilen belgeler celp edilmiş, belgelerin gelmesinden sonra dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, iletişim uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 19/04/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; ön raporda belirtilen eksikliklerin yerine getirilmediği, davacının, dava konusu Aralık/2019 fatura döneminde davalı şirketten iletişim hizmeti almadığı, … nolu hattın hizmet alıp almadığı hususunun bilgi/belgeye muhtaç olmakla birlikte işbu hattın hizmet aldığı yönünde kanaat oluştuğu, dava konusu Aralık/2019 fatura dönemine ait sadece … nolu hatta dair tahakkuk edilen 140,00 TL’nin talep edilebileceği” şeklinde rapor düzenlenmiştir. Davacı vekili tarafından 15/06/2021 tarihinde takibe konu her hattın tarife bilgisi ve tarife aşımının hangi dönemde ne kadar yapıldığını gösterir detaylı tablonun sunulduğu, dosya kapsamına uygun davacının davalıdan iletişim hizmeti alıp almadığının tespiti açısından raporu düzenleyen iletişim uzmanı bilirkişiden yeniden ek rapor alınmasına karar verilmiş, iletişim uzmanı bilirkişiden alınan 29/06/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; taraflar arasında gerçekleştirilen whatsapp yazışmalarına aykırı fatura tahakkuk edildiği, Kasım/2019 fatura döneminde her bir hatta ilişkin indirim uygulandığı lakin Aralık/2019 fatura döneminde davacının sözleşmeden caymasıyla Aralık/2019 fatura döneminde Davalı kurum tarafından fatura tahakkuk hesabına cayma bedeli ilave edildiği, dava konusu aktif kullanılan fatura dönemleri toplamının 20.546,34 TL olduğu, işbu bedelin ne kadarının ödendiği hususunda defter incelemesine muhtaç olduğu, davacının işbu sözleşmeden caymasının sayın mahkeme tarafından yerinde bulunması halinde, davacının aktif kullandığı dönemler toplamından cayma bedellerinin çıkarılmasıyla elde edilen 11.090,27 TL (20.546,34-9.456,07) ödemekle yükümlü olacağı, davacının işbu sözleşmeden caymasının sayın mahkeme tarafından yerinde bulunmaması halinde, davacının aktif kullandığı dönemler toplamına cayma bedelleri dahil toplamda 20.546,34 TL ödemekle yükümlü olacağı, işbu bedelin ne kadarının ödendiğinin defter incelemesi sonucu kalan miktar tutarınca ödemekle yükümlü olacağı” şeklinde rapor düzenlenmiştir. Davacı ticari defter ve kayıtları ve ödemeye ilişkin belgeler de değerlendirilmek suretiyle davalının dava konusu fatura miktarını talep edip edemeyeceği, davacının takip konusu miktar kadar borçlu olup olmadığı var ise miktarının tespiti yönünden dosyanın raporu hazırlayan bilirkişiye yeniden tevdine karar verildiği, iletişim uzmanı bilirkişiden alınan 13/12/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davalının, dava konusu 25.12.2019 tarihli fatura bedellerine 3.797,57 TL Tüketim Bedeli ve 9.456,07 TL Cayma Bedeli olmak üzere toplamda 13.253,64 TL fatura tahakkuk ettiği, işbu döneme ait herhangi bir fatura bedeli ödenmediği tespitleriyle, davalının, 3.797,57 TL Tüketim Bedelini talep edebileceği, Sayın mahkemenin işbu cayma nedenini haklı bulması halinde; dava konusu fatura bedeline cayma bedeli yansıtılamayacağı, sadece Tüketim Bedeli olan 3.797,57 TL talep edebileceği, işbu bedele konu 834,01 TL faiz bedelleri ile beraber genel toplamda 4.781,70 TL talep edebileceği, Sayın mahkemenin işbu cayma nedenini haklı bulmaması halinde; dava konusu fatura bedeline cayma bedeli yansıtılarak, 3.797,57 TL Tüketim Bedeli ve 9.456,07 TL Cayma Bedeli olmak üzere toplamda 13.253,64 TL talep edebileceği, işbu bedele faiz bedelleri toplamıyla beraber 16.688,29 TL’yi talep edebileceği” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasına 01/08/2019 tarihinde …. mobil telefon hizmetleri kurumsal tip abonelik sözleşmesi düzenlendiği ve davacının … nolu hatlara platin prestij tarifesinin, … nolu hatta platin elit tarifesinin tanımlatıldığı, Ağustos/2019-Aralık/2019 dönemleri arasında davacının davalıdan iletişim hizmeti aldığı, dava ve takip konusu faturanın; Aralık/2019 fatura döneminde davacının sözleşmeden caymasıyla davalı kurum tarafından fatura tahakkuk hesabına cayma bedelinin ilave edildiği 25.12.2019 tarihli 3.797,57 TL Tüketim Bedeli ve 9.456,07 TL Cayma Bedeli olmak üzere toplamda 13.253,64 TL faturanın olduğu ve işbu döneme ait herhangi bir fatura bedelinin ödenmediğinin sabit olduğu, önceki aylara ilişkin faturalar konusunda uyuşmazlığın bulunmadığı ve davacı tarafça ödemelerin dosyaya sunulduğu, 29/06/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda davacının aktif kullandığı dönemler toplamına cayma bedelleri dahil edildiğinde toplamda 20.546,34 TL borcunun bulunduğu belirtilmişse de söz konusu bedelin Ağustos/2019-Aralık/2019 dönemleri arasındaki bedel olup dava konusu uyuşmazlık 25.12.2019 tarihli 3.797,57 TL Tüketim Bedeli ve 9.456,07 TL Cayma Bedeli olmak üzere toplamda 13.253,64 TL faturanın olduğu sabit olmakla; bu fatura kapsamında yapılan değerlendirmede davacının iletişim hizmeti aldığı ve davalı tarafından sunulan belgelerle davacının 3.797,57 TL tüketim bedeli ve 834,01 TL işlemiş faiz alacağı ile beraber genel toplamda 4.781,70 TL’den sorumlu olduğu, cayma hakkı konusunda değerlendirmenin Mahkememize ait olduğu, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede tarife ücretlerinin yazmadığı ve belirsiz olduğu, davacının iddia ettiği ve whatsapp görüşmelerinde de açıkça ifade edilen bireyselden kurumsal tarifeye geçen hatlara ilişkin vergiler dahil 89,00 TL olacağı hususlarının sözleşme içeriğinde belirtilmediği, dosyaya sunulan whatsapp yazışmalarının ve davacı ile davalı arasında yapılan görüşme kayıtlarının incelenmesinde davacının ilk 10 adet hat için vergiler dahil 89,00 TL, diğer yeni hatlarda, bireyselden kurumsala geçişte 95,00 TL olacağını, doğrudan kurumsal tip hat fatura tutarının 145,00 TL olacağını belirttiği lakin whatsapp yazışmalarından davalının işbu indirimlerin girilmediğini ikrar ettiği davacı abonenin ayıplı hizmet aldığı, görüşme kayıtlarında davalı tarafından gerekli bilgilendirmelerin yapılmadığı, şikayetlerin işleme konulmadığı, davacı ile ilgilenecek tek bir kurumsal temsilcinin bulunmadığı, her defasında ilgilenen kişilerin farklı olduğu, aynı sorun hakkında her müşteri temsilcisinin uygulamasının farklı olduğu ve anlaşma yapılan hatlardan birinin yurt dışı aramaya kapandığı ve davacı tarafça bildirilmesi üzerine yurt dışı aramaya açıldığı, davacı tarafça işbu sözleşmenin belirtilen nedenlerle haklı nedenle fesih edildiği ve işbu hatlara cayma bedelinin yansıtılmasının yerinde olmadığı Mahkememizce kabul edilmiş ve Mahkememizce alınan 13/12/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda yapılan hesaplama dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmış, davacının … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra dosyasına konu abonelik sözleşmesinden kaynaklı olarak 3.797,57 TL tüketim bedeli alacağı , işbu bedele konu 834,01 TL işlemiş faiz alacağı ve 150,12 TL KDV alacağından dolayı borçlu olduğu kabul edilerek davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne; davacının … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra dosyasına konu abonelik sözleşmesinden kaynaklı olarak 9.456,07 TL asıl alacak, 2.081,79 TL işlemiş faiz, 313,28 TL KDV ve 179,88 TL ÖİV olmak üzere toplam 12.031,02 TL yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine ve fazlaya ilişkin istemin reddine, davalının kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davacı tarafından davalı aleyhine açılan asıl davanın kısmen kabulüne; davacının … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra dosyasına konu abonelik sözleşmesinden kaynaklı olarak 9.456,07 TL asıl alacak, 2.081,79 TL işlemiş faiz, 313,28 TL KDV ve 179,88 TL ÖİV olmak üzere toplam 12.031,02 TL yönünden davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-)Davacınının kötüniyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine,
3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 821,84-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 287,11-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 534,73-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafça yatırılan 54,40-TL başvuru ve 287,11-TL peşin harç olmak üzere toplam 341,51-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-)Davacı tarafından yatırılan 1.300,00-TL Bilirkişi ücreti ve 144,60-TL posta giderinden ibaret toplam 1.444,60-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 1.033,75-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
8-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 11/01/2022

Katip …
e-imzalı*

Hakim …
e-imzalı*