Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/303 Esas
KARAR NO : 2022/90

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/07/2020
KARAR TARİHİ : 04/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacılar vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müteveffa …’ın, davacılardan …, … ve…’nin babası,
…, …, … ve…’ın dedesi olduğunu, davalılardan …’nın 10/01/2014 tarihinde… plakalı araç ile Eyüp Sultan Merkez Mah. … Cad. …Hastanesi trafik ışıklarında yaya olarak yoldan geçmeye çalışan maktul
…’a aracı dikkatsiz ve hızlı kullanması sebebiyle çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, sürücü hakkında … Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında yargılamasının yapıldığını, mahkemece davalı sürücünün 1 yıl 8 ay hapis cezasına çarptırıldığını, haksız fiili işleyen davalı …’nın yanı sıra diğer davalı… Ltd. Şti’nin maddi zarardan ve manevi zarardan sorumlu olduğunu, diğer davalı … Sigorta A.Ş’nin yalnızca maddi zarardan poliçede öngörülen limitle sınırla olarak sorumlu olduğunu, müteveffa …’ın her daim çocuklarına kol kanat gerdiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve bilirkişi raporu doğrultusunda belirli hale getirilmek üzere haksız eylem sebebiyle gelecekteki destekten yoksun kalan davacılardan …için 5.000-TL maddi tazminat, … için 5.000-TL maddi tazminat, … için 5.000-TL maddi tazminat, … için 1.250-TL maddi tazminat, … için 1.250-TL maddi tazminat, … için 1.250-TL maddi tazminat, … için 1.250-TL maddi tazminat talep ettiklerini, davalılardan …ve … Sanayi ve Tic. Ltd. Şti açısından olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle, …Sigorta A.Ş’nin ZMMS sigortası kapsamında yalnızca poliçe miktarı ile sınırlı olacak şekilde haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tazminine hükmedilmesine, müvekkillerinin haksız fiil sebebiyle uğradığı elem ve acılardan kaynaklanan manevi zarar doğrultusunda davacı oğlu … için 20.000-TL, davacı oğlu … için 20.000-TL, davacı kızı … için 20.000-TL, davacı torunu … için 5.000-TL, davacı torunu … için 5.000-TL, davacı torunu…için 5.000-TL davalılardan … ve … Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. açısından haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tazminine hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Daval… A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu olayda ölenin davacılara destek olmasının mümkün olmadığını, ölen…’ın kaza gerçekleştiğinde 81 yaşında olduğunu, davacıların ise ölenin 18 yaşından büyük aynı zamanda evli olan çocukları olduğunun anlaşıldığını, bu durumda, davacıların 81 yaşında yaşlı babaya destek olmaları gerektiği hayatın olağan akışına daha uygun iken, 81 yaşında ölen yaşlı babanın çocuklarına destek olduklarını düşünmek hakkaniyete ve hayatın olağan akışına aykırı olacağını, bu nedenle, ölenin davacılara destek olduğu iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun kusur oranıyla sınırlı olduğunu, kusur oranının tespiti gerektiğini, İstanbul …Asliye Ceza Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası hakkında verilen kararda müteveffa …’ın asli kusurlu olduğunu, müvekkili adına kayıtlı aracı kullanan sürücü diğer davalı…’nın ise tali kusurlu değerlendirildiğini, davacıların müteveffanın kusurundan yararlanmaması gerektiğini, davaya konu kazada, müteveffanın asli kusurlu olduğu ortada olduğunu, müteveffanın davacılara desteği olup olmadığını, davacıların müteveffanın bakıma muhtaç olup olmadıklarını, herhangi bir gelirlerinin olup olmadığının araştırılması gerektiğini, zarar ile sonuç arasında uygun illiyet bağının olup olmadığının tespiti gerektiğini, talep edilen maddi ve manevi tazminat tutarı fahiş olduğunu, davacıların destekten yoksun kalma tazminat talepleri ve manevi tazminat talebi yersiz olduğunu, tazminata hak kazanıp kazanmadıklarının tespiti
gerektiğini, gerek maddi ve gerekse manevi tazminat talepleri ölçüsüz ve tutarsız olduğunu, talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu, müvekkili yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz istendiğini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … Genel Sigorta A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın, müvekkili … Sigorta A.Ş. nezdinde… numaralı Trafik Sigorta Poliçesi KZMMS sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin iş bu sigorta poliçesine istinaden sorumluluğunun sakatlanma ve ölüm kişi başına 250.000,00- TL ile sınırlı olduğunu, tazminatın hesaplanabilmesi için müteveffa ve destekten yoksun kalanın ömürleri, çalışma hayatları ve gelir düzeyleri ve sair konularda varsayımlarda bulunulması gerektiğini, varsayımlar temelinde bir takım teknik hesaplamalar sonucu
destekten yoksun kalma tazminatı bulunduğunu, davaya konu sigorta poliçesinin teminatı maktuen ödenecek rakam olmadığını, poliçede belirtilen limitin ölüm halinde mutlak ve likit ödenecek meblağ olmadığını, vefat edenin bakmakla yükümlü olduğu kişilerin yoksun kaldıkları zararın yani destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması sonucunda belirlendiğini, davacı ölenin ölmeden önceki sürekli ve düzenli desteğini maddi olgularla ispat etmesi
gerektiğini, yine aktüerya hesaplamasında dikkat edilmesi gereken hususun ölüm tarihi itibariyle müteveffanın yaşı olduğunu, müteveffanın gelir durumunun ispatının ise davacıya düştüğünü, ayrıca
müteveffanın herhangi bir sosyal sigorta kurumuna bağlı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, müteveffanın bir sosyal sigorta kurumuna bağlı olması halinde, bu kurum tarafından yapılan ödemeler şirketten talep edilemeyeceğinden dolayı mükerrer ödemeden imtina amacıyla bu hususun tespiti gerektiğini, müvekkilin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü dava tarihinde muaccel hale geldiğini, bu sebeple faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu, davacıların temerrüt tarihinden itibaren faiz istemi haksız olduğunu, müvekkile yapılan başvuru neticesinde davacıların talepleri karşılandığından müvekkil şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, davacının avans faizi talebinin hukuka aykırı olduğunu, izah olunan veya mahkemece resen göz önünde bulundurulacak sebeplerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :İstanbul… Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas- …Karar sayılı dosyası,…Cumhuriyet Başsavcılığının …soruşturma numaralı dosyası,… plakalı araca ait davalı…Sigorta A.Ş. Nezdinde yapılan … numaralı Trafik Sigorta Poliçesi Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, 08.12.2015 tarihli Adli Tıp Kurumu raporu, 11.08.2015 trafik kazası bilirkişi raporu, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekili dava dilekçesinde; 10.01.2014 tarihinde davalılardan …’nın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç ile trafik ışıklarında yaya olarak yoldan geçmeye çalışan davacıların mirasçısı olan müteveffa…’a çarparak ölümüne sebep olduğu, sürücü hakkında yapılan soruşturma neticesinde İstanbul … Asliye Ceza Mahkemesinin …/ Esas sayılı dosyasında yargılama yapılarak sürücü …’ya 1 yıl 8 ay hapis cezası verildiği, kazaya sebebiyet veren davalı …’nın ve araç maliki …Ve Ltd. Şti.’nin davacıların oluşan maddi ve manevi tazminat zararlarından birlikte sorumlu olduklarını, davalılardan … Genel Sigorta A.Ş.’nin ise sadece maddi zararlardan sorumlu olduğunu beyan ederek maddi manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Davacılar vekili tarafından 16.10.2020 tarihli celsede davalı sigorta şirketine dava şartı olan başvurunun yapılması için süre verilmesi talep edilmiş, davacı vekiline gerekli başvurunun yapılması için verilen kesin süre içinde 11.02.2021 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı anlaşılmıştır.
Müteveffa …’ın ve dosya kapsamında Uyap ortamında alınan nüfus kayıt örnekleri ve dava dilekçesi ekinde sunulan vekaletnamelerin incelemesinde geriye davacı çocuklar…, …, … ve torunlar…,…, … ve …’ın kaldığı ve davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunabilecekleri anlaşılmıştır.
İstanbul … Asliye Ceza Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasının incelemesinde; davalı… hakkında 10/01/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu …’ın taksirle ölümüne neden olma suçundan kamu davası açıldığı, yargılama sırasında alınan ATK Trafik İhtisas Dairesinin 08/12/2015 tarihli raporunda sürücü …’nın tali kusurlu, müteveffa yaya …’ın asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, yargılama sonucunda …hakkında taksirle ölüme neden olma suçundan netice olarak 12.100-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin 2016/237 E. 2016/304 K. Sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, hükmün 14/12/2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
… Trafik Denetleme Birim Amirliği polis memurları tarafından düzenlenen 10/01/2014 tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağının incelemesinde; ” 10/01/2016 tarihinde saat 12:00 sıralarında Silahtarağa cad…. Hastanesi önünde meydana gelen yaralamalı trafik kazasında; sürücü …sevk ve idaresindeki… plakalı aracı ile Silahtarağa Caddesi Eyüp istikametinden Alibeyköy istikametine seyir halindeyken aracının sağ ön köşe kısımlarıyla kırmızı ışık ihlali yaparak yaya kaldırımından orta refüje geçmek isteyen yay …’a çarpma sonucu ölümlü, maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olup;
Bu kazanın oluşumunda yaya …2918 sayılı KTK’nun 6871-b -2 ( Karşıdan karşıya geçişlerde işaretlere riayet etmemek) kuralını, sürücü …’nın ise 52/1-a ( aracın hızını yaya geçitlerine yaklaştığında azaltmamak) kurallarını ihlal ettikleri kamera görüntüleri incelenerek ,sürücü ve görgü tanıklarının ifadelerinden anlaşılmıştır.” şeklinde tespitler yapılmıştır.
İstanbul … Asliye Ceza Mahkemesinin …E. Sayılı dosyasında Trafik Kazaları ve Görüntü İnceleme Kusur Durumu Tespit uzmanı bilirkişi tarafından alınan 11/08/2015 tarihli raporunda özetle;Otomaobil sürücüsü …’nın Sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobil ile Eyüp Merkez Mahallesi Sılahtarağa Caddesi üzeri,…Hastanesi karşısı ışık kontrollü yaya geçidine; dikkatsiz ve tedbirsizliğinin yanısıra, mahal şartlarına duyarsızlıkla yaklastığı seyri sırasında; yeşil ışık nezdinde ( aşağıda olanca iyileştirmeyle dökümünü yaptığım mevcut mobese kamere cd. görüntüleri ile sabit) Bahse konu ışık kontrollü ancak kendisine hitaben yanmakta olan kırımızı ışığa, bu meyanda yaklaşan sanık idaresindeki otomobilin tehlikesini görmesine ve sezmesine rağmen ısrarla süratlanip kosar vaziyette karşıya, Hastane tarafına geçmeye çalışan yaya …isimli, 1937 Dğ.iu yaşlıya; otomobilin sağ yanı ön kısımları ile kendi seyir alanı içerisinde çarparak otomobilin yönü istikametinde ileriye havalandırıp yere düşürmek suretiyle yaralanmasına akabinde kaldırıldığı hastanede Ex olmasına, bu meyanda araçta hasarın oluşmasna sebebiyet vermekle; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Madde 52/a) “Sürücüler geçitlere yaklaşırken hızlarını azaltmak zorundadırlar. Şeklindeki Kurallarını ihlâl etmiş olup TALİ derecede kusurlu olduğu,
MÜTEVEFFA 1937 D.lu Yava … ise: Bahse konu istek butonlu ışık geçidinde kendisine hitaben yapan kırmızı ışıkta durup, ısık dönüşümünü ve trafik durumunun kendi geçişine olanak sağladığı zamanı beklemesi gereğine riayet etmeyip sol taraftan yeşil ışıkta gecide yaklaşan Sanık Sürücü idaresindeki otomaobilin seyir yoluna girerek karşıya geçmeye çalıştığı sırada öncelikle kendi can güvenliklerini tehlikeye atarak ; otomobilin sağ yanı ön kısımlarına çarpılarak yere düşüp yaralanmaya: akabinde kaldırıldığı hastanede Ex olmaya maruz kaldığı; bu meyanda araçta hasarın oluşmasına sebebiyet verdiği bu olayda: ayrı Kanunun Madde 68/b-1) “Yayalar; Yaya geçitlerinin bulunduğu yerlerde, geçitte yayalar için ışıklı işaret varsa bu işaretlere uymak zorundadırlar ” şeklindeki kuralını ihlâl etmiş olup ASLİ Derecede kuşurlu olduğu” şeklinde tespit yapılmıştır.
Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi’nin 08/12/2015 tarihli raporunda ;Dosya kapsamı, olayın oluş şekli ve mahal özelliklerini anlatır kaza akabinde düzenlenen trafik kazası tespit tutanağı ile yapılan tespitler ile çizilmiş olan kroki, sanık savunması, keşfe binaen bilirkişi tarafından hazırlanmış rapor içeriği, cd görüntüleri, cd izleme tutanağı, mevcut veriler ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak kazanın meydana geliş şekline göre Sanık sürücü …’nın olayda TALİ KUSURLU , Maktül yaya …’ın olayda ASLİ KUSURLU olduğu , tespit edilmiştir.
Davalı…hakkında açılan ceza davasının kesinleştiği de anlaşılmakla; ceza dosyası kapsamında alınan adli tıp kusur raporu da dikkate alındığında davaya konu trafik kazasının dosya kapsamında anlatılan şekilde olduğu anlaşıldığından dosya kusur oranlarının belirlenmesi ve tazminat miktarlarının hesaplanması için mahkememizce bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Aktüerya uzmanı, Sigorta uzmanı ve Adli Trafik Uzmanı bilirkişi heyetinden alınan 17/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda;” Dosya kapsamı ile dosyada mevcut Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; 10.01.2014 günü saat:12.00 sıralarında, sürücü …’nın, sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile İstanbul İli, Eyüp İlçesinde, Silahtarağa Mahallesinde, Eyüp istikametinden, Alibeyköy istikametine Silahtarağa Caddesi üzerinde seyir halindeyken …Hastanesi önüne geldiği esnada, aracının sağ ön köşe kısımlarıyla, ışıklı yaya geçidinde kırmızı ışık ihlali yaparak yaya kaldırımından orta refüje geçmek isteyen yaya …’a çarpması sonucu dava konusu Trafik kazasının meydana geldiği, Kusur yönünden yapılan tespitte;
Yaya …’ın , Karayolları Trafik Kanununun; 47.maddesinin b), c) ve d) fıkraları ile 68. Maddesinin b) fıkrasının 1.bendini ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 95.maddesinin d) fıkrasını ihlal ederek; Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğine göre, yatay ve dikey trafik işaretleri ile kontrol altına alınmış yaya geçitlerinde kurallara uyarak karşıdan karşıya geçerken Yaya ve okul geçitlerinin bulunduğu yerlerde, geçitte yayalar için ışıklı işaret varsa bu işaretlere uymak zorunda olduğu halde; ışıklı yaya geçidinde kırmızı ışık ihlali yaparak yaya kaldırımından orta refüje geçmek istediği sırada, Eyüp istikametinden, Alibeyköy istikametine seyir halinde bulunan sürücü …’nın, sevk ve idaresindeki… plakalı araca dikkat etmediği ve geçitte güvenliği açısından yaklaşan aracın uzaklık ve hızını göz önüne almağı, bu şekilde dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi özen yükümlülüğüne uymadığı, kendisine kırmızı ışık yandığını halde, can güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde özen yükümlülüğüne uymayarak, tedbirsiz ve dikkatsiz hareket etmesi sonucu … plakalı aracın kendisine çarpmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 75 (YÜZDE YETMİŞ BEŞ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU,
…plakalı aracın sürücüsü …’nın, Karayolları Trafik Kanununun ihlal ettiği, 47.maddesinin d) fıkraları ile 52. maddesinin a) ve b) fıkralarını ihlal ederek; Meskun mahalde karayolunda araç ile seyir halinde yaya geçidine yaklaşırken, trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile gösterilen hususlara, trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak, yaya geçitlerine yaklaşırken, aracın hızını yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorunda olduğu halde, Sevk ve idaresindeki… plakalı aracıyla, kazanın meydana geldiği İstanbul İli, Eyüp İlçesinde, Silahtarağa Mahallesi, Eyüp istikametinden, Alibeyköy istikametine Silahtarağa Caddesi üzerinde seyir halindeyken … Hastanesi önüne geldiği esnada, aracının sağ ön köşe kısımlarıyla kırmızı ışık ihlali yaparak yaya kaldırımından orta refüje geçmek isteyen yaya …’a çarpması sonucu dava konusu Trafik kazasının meydana geldiği, bu şekilde, yaya geçidine her an yayanın girebileceğini düşünerek, hastane önündeki yaya geçidine yaklaşırken yavaşlamadığı ve ışıkların bulunduğu yaya geçidinde karşıdan karşıya geçmekte olan yaya …’a çarptığı ve bu şekilde dikkatli ve tedbirli olmadığı, özen yükümlüğüne uymadığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında %25 (YÜZDE YİRMİ BEŞ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU,
Aktüerya hesap yönünden yapılan tespitte; Müteveffa … 1933 doğumlu olup olay tarihinde 81 yaşında olduğu, TRH 2010 tablosuna göre 81 yaşında bir erkeğin bakiye ömrünün 5,59 yıl olduğu, 81 yaşında bir bireyin hem kendisine hem çocuklarına hem de torunlarına maddi destek sağlamasının hayatın olağan akışına ters olduğu, tüm bu duruma rağmen destek sağlıyor olsa da davacıların tümünün kaza tarihi itibariyle destek alma yaşını geçmiş bulunmaları, Yargıtayın genel uygulamalarına göre erkek çocuklar için 18 yaşın , kız çocuklar için 22 yaşın , yüksek okul okuyor olması yada okuması ihtimali bulunması durumunda desteğin 25 yaşın desteğin sona ereceği yaş olarak kabulü ile hesaplama yapılması gerektiği hususlarının da gözetilmesi gerektiği,
Sigorta yönünden yapılan tespitte; 10.01.2014 tarihinde sigortalı … plakalı vasıtanın yaya …’a çarpması neticesinde meydana gelen ölüm sonucunda davacılar yönünden destek tazminatı oluşmayacağından davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı” şeklinde tespitlerin yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacılar dava dilekçesinde müteveffanın vefatından dolayı davalılardan ayrı ayrı maddi tazminat talebinde bulunmuş olmakla; davacıların mirasçısı müteveffanın 81 yaşında vefat etmesi, TRH 2010 yaşam tablosuna göre 81 yaşında bir erkeğin bakiye ömrünün 5,59 yıl olarak hesaplanması, davaya konu kazanın desteğin %75 asli kusuruyla meydana gelmiş olması, somut olayda ölenin sağ kalan çocuklarının askerlik süreleri ve eğitim durumları gibi özel durumlarının dosya kapsamında mevcut olmaması, bu hali ile destek ve muhtaçlık yaş sınırının en geç 22 yaş olduğunun kabul edilmesi gerekeceğinden davacıların tümünün kaza tarihi itibariyle destek alma yaşını geçmesinden dolayı maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacılar dava dilekçesinde müteveffanın vefatından dolayı davalılar … ve…Ve Ltd. Şti.’ye yönelik olarak ayrı ayrı manevi tazminat talebinde bulunmuş olmakla; manevi tazminatın miktarını tayin etme hakimin takdirine bırakılmış bir konu olmakla beraber, hükmedilecek miktarın uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifletecek nitelikte olması gerekir. Tazminatın amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktır. Takdir edilecek manevi tazminat hakkaniyete uygun olmalıdır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararı karşılaması da amaç edinmemiştir. Kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Tazminatın sınırı onun amacına uygun olarak belirlenmelidir. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilmeli; manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlemesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir.
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazası neticesinde, kazanın oluş şekli, kaza tarihi, tarafların kusur oranı, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, davacıların ve müteveffanın yaşı, ülkenin ekonomik koşulları, paranın alım gücü birlikte değerlendirilerek kaza nedeniyle davacılarda yarattığı elem ve ızdırabın ağırlığı ve manevi tazminatın belirlenmesine ilişkin tüm ilke ve kurallar nazara alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; davacı … için 7.000,00 TL’nin, davacı … için 7.000,00 TL’nin , davacı … için 7.000,00-TL’nin, davacı … için 2.000,00-TL’nin, davacı …için 2.000,00-TL’nin, davacı … için 2.000,00-TL’nin, davacı … için 2.000,00-TL’nin kaza tarihi 10/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar tarafça açılan maddi tazminat davasının REDDİNE,
2- Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; davacı …için 7.000,00 TL’nin, davacı …için 7.000,00-TL’nin, davacı … için 7.000,00-TL’nin, davacı … için 2.000,00-TL’nin, davacı … için 2.000,00-TL’nin, davacı … için 2.000,00-TL’nin, davacı … için 2.000,00-TL’nin kaza tarihi 10/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara öndenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gerekli olan 1.980,99 TL peşin harcın başlangıçta alınan 341,55 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.639,44 TL’nin davalılar … ve … Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafınca yatırılan 341,55 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı, 2.400,00 TL bilirkişi ücreti ve 214,30 TL tebligat-posta gideri olmak üzere toplam 3.010,25 TL üzerinden kabul oranına göre hesaplanan 872,97 TL yargılama giderinin … ve … Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı …Sigorta A.Ş. Tarafından yapılan 30,00 TL yargılama giderinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,
Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden;
6- Davacı… için kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 5.100,00 TL vekalet ücretinin tamamından davalılar … ve … Ticaret. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere, davalılardan alınarak davacı …’a verilmesine,
Davacı … için kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 5.100,00 TL vekalet ücretinin tamamından davalılar … ve … San. Ticaret. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere, davalılardan alınarak davacı …’a verilmesine,
Davacı … için kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 5.100,00 TL vekalet ücretinin tamamından davalılar… ve … San. Ticaret. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere, davalılardan alınarak davacı …’ye verilmesine,
Davacı …için kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 2.000,00 TL vekalet ücretinin tamamından davalılar… ve … San. Ticaret. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere, davalılardan alınarak davacı …’a verilmesine,
Davacı… için kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 2.000,00 TL vekalet ücretinin tamamından davalılar … ve … Ticaret. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere, davalılardan alınarak davacı …’a verilmesine,
Davacı … için kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 2.000,00 TL vekalet ücretinin tamamından davalılar … ve … San. Ticaret. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere, davalılardan alınarak davacı …’a verilmesine,
Davacı … için kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 2.000,00 TL vekalet ücretinin tamamından davalılar … ve … San. Ticaret. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere, davalılardan alınarak davacı …’a verilmesine,
Reddolunan edilen manevi tazminat talebi yönünden;
7-Manevi tazminat davasında davalılar… ve … Ltd. Şti. kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davacı …’ın reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2.maddesine göre 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı…’dan alınarak davalılar … ve … Ltd. Şti.’ye verilmesine,
Manevi tazminat davasında davalılar … ve … Ltd. Şti. kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davacı …’ın reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2.maddesine göre 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılar…ve … Ltd. Şti.’ye verilmesine,
Manevi tazminat davasında davalılar … ve …Ltd. Şti. kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davacı …’nin reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2.maddesine göre 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı…’den alınarak davalılar… ve … Ltd. Şti.’ye verilmesine,
Manevi tazminat davasında davalılar … ve … Ltd. Şti. kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davacı …’nin reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2.maddesine göre 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılar … ve …Ltd. Şti.’ye verilmesine,
Manevi tazminat davasında davalılar …ve … Ltd. Şti. kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davacı …’ın reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2.maddesine göre 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılar … ve … Ltd. Şti.’ye verilmesine,
Manevi tazminat davasında davalılar… ve … Ltd. Şti. kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davacı …’ın reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2.maddesine göre 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılar… ve … Ltd. Şti.’ye verilmesine,
Manevi tazminat davasında davalılar … ve … Ltd. Şti. kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davacı …’ın reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2.maddesine göre 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılar … ve …Ltd. Şti.’ye verilmesine,
8-Reddolunan maddi tazminat talebi yönünden; davalı …Ltd. Şti. Ve davalı …Sigorta A.Ş. kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereği 5.100,00- TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı … Ltd. Şti. ve davalı …Sigorta A.Ş. ‘ne verilmesine,
9-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.400,00 TL’nin kısmen kabul kısmen red oranına göre 406,00 TL nin davacılardan , 994,00 TL’nin davalılar … ve …Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
10- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen okundu, anlatıldı. 04/02/2022

Katip Hakim
e-imza* e-imza*

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İmza ile imzalanmıştır.