Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/299 Esas
KARAR NO : 2021/769
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/07/2020
KARAR TARİHİ : 22/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı … arasında … Mah. … Ada … Parsel No:… /İstanbul adresine “1 adet 16 duraklı, 625 kg., … 3300 model, 1 adet 16 duraklı, 800 kg., …dler 3300 model asansörün temin ve tesisinin bu sözleşme şartları çerçevesinde” yapılmasına dair “Asansör Temin ve Tesisi Sözleşmesi” imzalandığını, imzalanan sözleşmenin “İşin Fiyatı” başlıklı 3. maddesi gereği Toplam iş bedeli “61.000 EUR + KDV” olarak kararlaştırıldığını, müvekkil şirketin taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7. maddesinde belirtilen sorumluluklarını yerine getirdiğini, sözleşme konusu asansörün temin edilerek teslim edildiğini, davalı şirketin borcun ödenmesi hususunda yapılan bütün iyiniyetli girişimlere rağmen taraflar arasındaki ticari münasebet ve düzenlenen fatura gereğine aykırı olarak borcunu ödemediğini, müvekkil şirket tarafından borçlarını ödemeleri için davalıya PTT vasıtası ile 12.11.2018 tarihli ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını ve borçlunun zaman kazanmak için hukuka aykırı bir şekilde takibe itiraz ettiğini, davalının borca, yetkiye, faize, faiz oranına ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini beyan ederek davanın süreceği aşamalarda davalı/borçlu tarafın dava sonuna kadar emvalini azaltacağından dolayı dava değeri üzerinden teminatsız ya da gerekli görünen teminat miktarı da yatırılmak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesine, davanın kabulüne, davalı tarafın haksız itirazının iptaline, … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. sayılı dosyası üzerinden takibin devamına, alacak likit olduğundan davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER: … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E sayılı dosyası, … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E sayılı dosyası, bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, faturadan kaynaklandığı idida edilen alacak yönünden itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili 22/10/2021 tarihli dilekçesinde; davacı ile sulh olduklarını, davacı ile yapılan anlaşma doğrultusunda anlaşılan bedel üzerinden ödemelerin haricen yapıldığını, davanın sulh nedeniyle konusuz kaldığını, davacı ile yapılan anlaşma doğrultusunda karşılıklı olarak vekalet ücreti, yargılama gideri dahil herhangi bir taleplerinin bulunmadığını, gereğinin yapılmasını talep etmiştir.
Davacı vekili, Mahkememizin 22/10/2021 tarihli duruşmasında sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığını, karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, dava konusuz kaldığından dosyada karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesini talep etmiştir.
6100 Sayılı HMK m.315 “Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.” şeklinde düzenlenmiştir.
HMK m.315 ve tarafların beyanları göz önüne alındığında taraflar sulh olduğundan, tarafların beyan ve iradeleri doğrultusunda karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş davacı vekilinin vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talebi olmadığı göz önüne alınarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere;
1-Dava kunusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER olmadığına.
2-Karar harcı 59,30 TL nin peşine alınan 1.071,65 TL den düşümü ile kalan 1.012,35‬ TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflar karşılıklı olarak masraf ve vekalet ücreti talep etmediklerinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/10/2021

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı