Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1327 Esas
KARAR NO : 2021/135
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/12/2019
KARAR TARİHİ : 10/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 14/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete … no.lu kasko sigorta poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı aracın dahil olduğu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada … plaka sayılı aracın hasar gördüğünü, araç hasarına ilişkin 07.10.2019 tarihinde bağımsız bir sigorta eksperi marifetiyle eksper raporu alındığını, araçta 6.711,58-TL tutarlı hasar meydana geldiğini, davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde hasarın tamamından sorumlu olduğunu, hasar bedelinin tespiti için 294,00-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı şirkete 09.10.2019 tarihinde başvuru yapıldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100.00-TL hasar onarım bedeli ve 294,00-TL eksper ücreti alacağının tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER : Sigorta poliçesi, hasar dosyası, arabulucu tutanak aslı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, kasko sigorta poliçesine dayalı olarak maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle oluşan hasar bedeli ve eksper masrafının tazmini istemine ilişkindir.
Davacı taraf, maliki olduğu ve davalı sigorta şirketi nezdinde Kasko sigortalı
… plakalı araçta 10/09/2019 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle oluşan hasar bedeli ve eksper masrafının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
Makine Mühendisi … ve Sigorta Konusunda uzman … tarafından düzenlenen 06/10/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; “Dosya içinde mevcut taraflar arasında düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit tutanağında, 10.09.2019 günü saat 01:15 sıralarında davacı tarafa ait ve davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigortalı … plaka sayılı aracın sürücüsü … yönetimindeki araç ile … Bulvarını takiben seyrederken, önünde aynı yönde seyretmekte olan … plaka sayılı otoya arkadan çarpması sonucu davacı aracında hasarın meydana geldiğini, olay sonucu hasar gören … plaka sayılı aracın 2012 model , … marka, … tipinde oto olduğu, dosya içindeki fotoğraflardan hasar durumu hakkında bilgi edinildiği, hasarlı oto üzerinde yapılan inceleme sonucu sigorta eksperi tarafından verilen 07.10.2019 tarihli verilen raporda aracın … plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen hasarlı parçaları ve onarım bedellerinin belirtildiği, ekspertiz raporunda aracın motor kaputu, ön tampon, ön tampon ayağı, ön panjur ve sağ ön davlumbazın hasarlı olduğu, yeni alnması gereken bu parçalar tutarının 4.115,58-TL olduğunun belirtildiği, aynı raporda kaporta işçiliğinin 700,00-TL, boya işçiliğinin 650,00-TL, onarım işçiliğinin 650,00-TL, elektrik işçiliğinin 200,00-TL olmak üzere işçilikleri masrafının da 2.200,00-TL olduğu, KDV ile birlikte bu tutarın 2.596,00-TL olduğunun açıklandığı, ekspertiz raporunda belirlenen parça ve işçilik giderlerinin günün rayiç bedellerine uygun olduğu, bu durumda araçtaki toplam hasar onarım bedelinin; 4.115,58 + 2.596,00 = 6.711,58-TL olduğunun bulunduğu,
Davacıya ait … plaka sayılı araç davalı Sigorta Şirketi nezdinde … no.lu poliçe ile 13.06.2019-2020 dönemi için rayiç değer teminatlı olarak genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı bulunduğu, Kasko Sigorta Genel Şartları A.1. Maddesi ile “Bu sigorta ile sigortacı, sigortalının, karayolunda kullanılabilen motorlu taşıtlardan doğan menfaatinin aşağıdaki tehlikeler dolayısıyla ihlali sonucu uğrayacağı maddi zararları temin eder, a) Gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, müsademesi, devrilmesi, düşmesi ,yuvarlanması gibi kazalar ile 3. şahısların kötü niyet veya muziplikle yaptığı hareketler” teminat kapsamına alındığı, Sigortalı aracın 10.09.2019 tarihinde seyir halinde iken karıştığı kaza sonucu zarar gördüğünün beyan edildiği, hasarın, kasko sigorta poliçesi vadesi içerisinde meydana geldiği, T.T.K. nun ve 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun ilgili hükümleri, Kasko Sigortası Poliçe Genel ve Özel Şartları açısından değerlendirildiğinde;
T.T.K. 1409. maddesi ; “Sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur. Sözleşmede öngörülen rizikolardan her hangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir.”5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 11/4 maddesi ise; “Sigorta sözleşmelerinde kapsam dahiline alınmış olan riskler haricinde, kapsam dışı bırakılmış riskler açıkça belirtilir. Belirtilmemiş olan riskler teminat kapsamında sayılır” hükümlerinin getirildiği, davalı sigorta şirketine hasar akabinde 09.10.2019 tarihinde başvuru yapıldığının görüldüğü, davalı şirket tarafından hasarın poliçe teminatı dışında bir sebeple meydana geldiğinin iddia ve ispat olunmadığı, davalı şirket tarafından müzekkere cevabı olarak gönderilern belgelerin aynı aracın 30.09.2019 tarihinde karıştığı kazaya ilişkin olduğunun görüldüğü, davacı şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde hasar bedelinin KDV dahil 6.711,58-TL tutarındaki bedel olduğunun belirlendiği ve teknik bilirkişi tarafından kadri maruf olduğu kanaatine varıldığı, ekspertiz atama Yönetmeliği 7/1. Maddesine göre atanmış olduğundan davacı tarafından ödenen ekspertiz ücretinden davalı sigortacının sorumlu olmayacağı kanaatine varıldığı, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış oldukları inceleme sonucunda, yukarıda arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda, davacı aracının 10.09.2019 tarihli kaza sebebiyle hasar onarım bedelinin KDV dahil toplam 6.711,58-TL olacağı, zararın poliçe teminatı kapsamında meydana geldiği, davalının ekspertiz ücreti sorumluluğunun bulunmayacağı, kanaatine varılmıştır.” şeklinde görüş beyan etmişlerdir.
Davacı vekili tarafından sunulan 04/12/2020 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile müvekkiline ait araçta kaza sebebiyle hasar onarım bedelinin KDV dahil 6.711,58-TL zarar oluştuğunun ortada olduğu, şimdilik 6.711,58-TL tazminatın poliçe limiti dahilinde olacak şekilde 294,00-TL ekspertiz ücretinin 10/09/2019 temerrüt tarihinden itibaren davalıdan avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Islah dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı taraf ıslah beyanına cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
Tüm dosya kapsamından; davacı şirkete ait … plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 13/06/2019-13/06/2020 dönemi için genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalandığı, 10/09/2019 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle sigortalı aracın hasarlandığı, oluşan hasarın kasko sigorta poliçesi dönemi içinde meydana geldiği, davalı sigorta şirketi tarafından hasarın poliçe teminatı dışında bir nedenle meydana geldiğine dair bir delil sunulmadığı, davacı şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde hasar bedelinin KDV dahil 6.711,58-TL tutarında olduğunun belirlendiği, mahkememizce yaptırılan teknik bilirkişi incelemesi ile belirlenen hasar bedelinin kadri maruf olduğunun tespit edildiği, davacı şirket tarafından dava açılmadan önce yaptırılan eksper incelemesi ve bu incelemeye istinaden hasar bedelinin ödenmesi talebinin davalı sigorta şirketine 09/10/2019 tarihinde teslim edilerek tespit edilen hasar bedelinin ödenmesi için 15 gün süre verildiği, davalı tarafça ödemenin yapıldığına veya talep edilen bedele itiraz edildiğine dair bir delil sunulmadığından davalının 25/10/2019 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşılmakla, davacının davasının kabulü ile 6.711,58-TL’nin 25/10/2019 (temerrüt) tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Davacı tarafça, dava açılmadan önce yaptırılan eksper incelemesine dair 294,00-TL’lik masraf makbuzu ibraz edilerek bu masrafın davalıdan tahsili talep edilmiş olup, her ne kadar bilirkişi raporunda Ekspertiz Atama Yönetmeliği 7/1 maddesine göre eksper atamasının davacı tarafça yapılması nedeniyle davalı sigorta şirketinden talep edilemeyeceği yönünde görüş bildirilmiş ise de, davacı tarafça yaptırılan eksper incelemesine ilişkin raporun davalı tarafa yapılan başvuru ile birlikte sunulduğu, davalı tarafından süresinde bu eksper raporuna itiraz edildiğine dair bir delil sunulmadığı görülmüş, bilirkişi raporunda atıfta bulunulan Eksper Atama Yönetmeliği 7/2 ve 11/5 maddeleri uyarınca eksper masrafının yargılama gideri olarak davalıdan talep edilebileceği anlaşıldığından oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile 6.711,58-TL’nin 25/10/2019 (temerrüt) tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 458,47-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 44,40-TL peşin harcın ve 112,91-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye kalan 301,16-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan peşin harç ve ıslah harcı toplamı 157,31-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvuru harcı, 102,90-TL tebligat-posta gideri, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti, 294,00-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.841,30-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/02/2021

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.