Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/289 Esas
KARAR NO : 2021/497
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 07/07/2020
KARAR TARİHİ : 15/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı yana ait … plakalı aracın 31/07/2019 tarihinde sebebiyet verdiği hasar nedeni ile müvekkili sigorta şirketi sigortalısı … plakalı araç için 64.000 TL hasar bedeli ödenmiş ve yapmış olduğu bu ödeme nedeni ile müvekkili sigorta şirketinin sigortalısının haklarına halefiyet kazandığını, davalı yana ait bulunan … plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin davalı yanın %100 kusurlu olması nedeni ile … plakalı aracın trafik sigortasından trafik poliçe limit almış, limit aşımı olan 31.879 TL davalı yana ödeme yapması için bildirimde bulunduğunu, davalının ödeme yapmadığından dolayı hakkında …. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan takip nedeni ile borçluya gönderilen ödeme emrine itiraz yapıldığını, dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusunda anlaşma sağlanamadığını, somut olayda davacı sigortacının halefi olduğu sigortalı ve davalının tacir olup, dava konusu uyuşmazlığın ticari işletmelerini ilgilendirdiğini beyanla davalı yanan ….İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayısı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının yapmış olduğu haksız itiraz nedeni ile %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri, faiz ve ücreti vekaletin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı …’nin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; 31/07/2019 tarihinde meydana gelen işleteni oldukları … plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında taraflarının tam ve tek kusurlu olarak, tüm kaza masraflarını taraflarına ve trafik sigortasına rücu etmeye çalışıldığını, 31/07/2019 tarihinde … Trafik Büro Amirliği tarafından tutulan tutanakta sadece olayın oluş şekli yazıldığını, yol durumu, çevre etkenleri ve duran arabaların park durumları ile ilgili hiçbir bilginin yer almadığını, olayın olduğu … Caddesinin %30-%40 meyilli bir cadde olduğunu, caddenin üst bölümlerinde park için ayrılmış cepler bulunduğunu, olayın olduğu yerde bir hız tümseği bulunduğunu, şoförün caddenin başında aracın frenlerinin tutmadığım fark ettiğini ama yapacak bir şeyi olmadığı için hız tümseğinin olduğu bölgeye kadar hiçbir araca çarpmadan geldiğini, kazaya karışan araçların 6 metrelik taşıt yolunun bir şeridini park için kullanarak hem araçların tek şeritte sıkışmasına yol açtıklarını, hem de trafiği tehlikeye soktuklarını, yol çok daraltıldığı için böyle bir kazada yanlış yere park eden araçların hasar gördüklerini, … plakalı araca kendilerinin çarpmadığını, bu aracın yanlış yerde park halinde olmamış olsaydı zarar görmeyeceğini, … plakalı araca çarpan aracın … plakalı yasak park yerinde olan başka bir araç olduğunu, ayrıca yol üzerinde yol boyunca park yasaktır tabelasının olduğunu, davacı hasarına istinaden bir bedel aldığını, davacı bedeli sigorta şirketinden alması gerektiğini, sigorta şirketinin de ödeme planı hatalı ve kusurlu olduğunu beyanla davacı iddialarım kabul etmediklerini ve %100 kusurlu olduklarım kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: …. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyasının uyap kayıtları, arabuluculuk son tutanağı aslı, … İlçe Emniyet Müdürlüğünden gelen müzekkere cevabı, … İl Emniyet Müdürlüğünden gelen müzekkere cevabı, … … ne yazılan müzekkere cevabı, fatura ve hesap özetleri, hasar dosyası, ekspertiz raporu, hasar görüntüleri, trafik kazası tespit tutanağı, keşif tutanağı, bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı … tarafından kaza nedeniyle sigortalısına ödemiş olduğu hasar bedelinin halefiyet ilkesi gereğince davalıdan rücusu için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yana ait … plakalı aracın 31/07/2019 tarihinde sigortalısına ait … plaka sayılı aracına çarpması nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sigortalısına hasar bedeli için 64.000,00 TL ödeme yaptığını, davalının %100 kusurlu olması nedeniyle ödenen hasar bedeli için poliçe limit aşımı olan 31.879,00 TL’nin ödenmesi için davalıya bildirimde bulunduğunu ancak ödenmediğini, bu nedenle başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; olayın olduğu caddenin %30-40 meyilli cadde olduğunu, hız tümseğinin bulunduğunu, araç şoförünün aracın frenlerinin tutmadığını farkettiğini, ancak araçların taşıt yolunda park ettikleri için kazanın meydana geldiğini, taşıt yolunda araç park etmenin yasak olduğunu, bu nedenle araç sürücüsünün %100 kusurlu olmadığını, trafik kaza tespit tutanağının eksik tutulduğunu, sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
…. İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı icra dosyasının gönderildiği ve dosya arasına alındığı, … İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 31.879,00 TL borcun ödenmesi amacıyla 02/12/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 02/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun. 08/01/2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
… ne yazılan müzekkere cevabında … ilçesi, … mahallesi, … caddesi No: … adresinde 31707/2019 tarihi itibariyle cadde üzerinde park yasağı bilgisi içeren herhangi bir trafik işaret ve levhasının bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Trafik kazasının meydana geldiği mahalde trafik polisi bilirkişi alınmak suretiyle kazaya karışan araçların olay mahalli özellikleri tespit edilmek üzere kusur durumunun tespit edilmesi için keşif icrasına karar verildiği, Mahkememizce 08/01/2021 tarihinde kazanın meydana geldiği yerde keşif icraa edildiği, Mahkememizce yapılan gözlemde; kaza yerinin İstanbul ili, … ilçesi, … Mah. … Cad. No: … adresi olduğu, kazanın … caddesi üzerinde Eyüp istikametine doğru sağ şeritte meydana geldiği, … caddesinin orta refüj ile bölünmüş tek gidiş ve tek geliş yönünde olduğu,kazanın gerçekleştiği yerin 110 metre ilerisinde park etmek yasaktır tabelasının bulunduğu ancak kaza yerinde park etmek yasaktır tabelasının bulunmadığı ayrıca yolun gerisinde 30 metre uyarı levhasının bulunduğu, ayrıca cadde üzerinde no: … ün önünde tümsektir yavaşla tabelasının bulunduğu ve yolun hafif tümsek olduğu ayrıca caddenin Eyüp istikametine gidiş yönünde cadde başında yokuşun bulunduğu ayrıca keşif saatinde sağ şeritte yolun sağ kısmında park eden araçların bulunduğu anlaşılmıştır. Keşif sonucunda polis memuru … bilirkişi ve makina mühendisi bilirkişi … tarafından düzenlenen 26/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “sürücü … ‘nın sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla … Caddesi üzerinde seyir halinde iken No:33 önüne geldiğinde aracının sağ yan kısımları ile yolun sağında park halinde bulunan araçlara ve … plakalı aracın arka kısımlarına çarptığı, 10 araçlı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, … plakalı araç sürücüsü … ‘nın sevk ve idaresindeki aracı ile bölünmüş yol olan … caddesi üzerinde seyir halinde iken aracının teknik özellikleri, yolun icap ve şartlarını göz önünde bulundurarak uygun süratle seyretmesi, çarpışmayı önlemek için zamanında gerekli tedbirler alması gerekirken bunlara riayet etmediği, bu suretle 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/b maddesini ihlal ettiği anlaşılmakla %100 oranında tam kusurlu olduğu, yolun sağ tarafında park halinde … plakalı araç ilgililerinin kusurunun bulunmadığı” şeklinde rapor düzenlenmiştir. Mahkememizin 28/12/2020 tarihli ara kararı ile bilirkişi heyetine dava konusu hasar bedelinin piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığı, kadri maruf olup olmadığı, değilse hasar bedelinin miktarı konusunda rapor düzenlenmesi için makina mühendisi bilirkişinin eklendiği, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan 26/01/2021 tarihli raporun incelenmesinde hasar bedeli konusunda değerlendirme yapılmadığı anlaşılmakla;-Mahkememizin ara kararı gereği araçta meydana gelen hasar bedelinin piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığı, kadri maruf olup olmadığı, değilse hasar bedelinin miktarı konusunda rapor düzenlenmesi için dosyanın raporu düzenleyen makina mühendisi bilirkişi … ‘a yeniden tevdine ve ek rapor düzenlenmesine karar verildiği, makina mühendisi bilirkişi … tarafından düzenlenen 12/03/2021 tarihli ek raporunda özetle; “dava dosyasında bulunan ekspertiz raporunda araç üzerinde yapılan ekspertizde araç ön sol far, sağ far, ön tampon, kaput, radyatörler, arka panel, arka bagaj, sağ sol stoplar ve arka tampon kısımlarından ağır hasarlı olduğunun görülmüş olduğu, belirlemelerin hasarlı araç fotoğrafları ile uyumlu olduğu, değişmesi gereken parçaların 69 kalem halinde sıralanmış olduğu, bu parçaların hasarın şekline uygun ve bedelleri de kaza tarihi rayicine uygun olduğu, aracın onarımı için ortaya çıkacak olan masraf tutarının KDV hariç olmak üzere 35.483,12+9.750,00=45.233,12 TL olduğu, aracın ikinci el değerinin 64.000,00 TL olduğu, hasar onarım bedelinin aracın piyasa rayiç değerinin %70’ini bulduğu, davacının aracı pert total olarak değerlendirilerek sigortalısına 64.000,00 TL ödemiş olduğu ve hurda aracın değerlendirilmesi sonucu 32.121,00 TL sovtaj bedeli sağlanmış olduğu , davacının kalan zarar tutarının 64.000,00-32.121,00=31.789,00 TL olduğu” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davalı yana ait … plakalı aracın 31/07/2019 tarihinde davacı … şirketinin sigortalısına ait … plaka sayılı aracına çarpması nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, keşif sonucunda alınan bilirkişi raporunda dosya üzerinden makina mühendisi bilirkişisine yaptırılan inceleme sonucunda aldırılan raporda;kazanın oluşumunda, sürücü … ‘nın sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla … Caddesi üzerinde seyir halinde iken No: … önüne geldiğinde aracının sağ yan kısımları ile yolun sağında park halinde bulunan araçlara ve … plakalı aracın arka kısımlarına çarptığı, 10 araçlı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, … plakalı araç sürücüsü … ‘nın sevk ve idaresindeki aracı ile bölünmüş yol olan … caddesi üzerinde seyir halinde iken aracının teknik özellikleri, yolun icap ve şartlarını göz önünde bulundurarak uygun süratle seyretmesi, çarpışmayı önlemek için zamanında gerekli tedbirler alması gerekirken bunlara riayet etmediği, bu suretle 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/b maddesini ihlal ettiği anlaşılmakla %100 oranında tam kusurlu olduğu, yolun sağ tarafında park halinde … plakalı araç ilgililerinin kusurunun bulunmadığı, bilirkişi raporundaki kusur dağılımının dosyadaki kaza tespit tutanağı ve kazanın oluşumu ve keşif sırasında Mahkememizin gözlemi ile uyumlu olduğu, Mahkememizce alınan dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi kök ve ek raporuna göre, davacı … şirketinin sigortalısına ait … plakalı aracın onarımı için ortaya çıkacak olan masraf tutarının KDV hariç olmak üzere 35.483,12+9.750,00=45.233,12 TL olduğu, aracın ikinci el değerinin 64.000,00 TL olduğu, hasar onarım bedelinin aracın piyasa rayiç değerinin %70’ini bulduğu, davacının aracı pert total olarak değerlendirilerek sigortalısına 64.000,00 TL ödemiş olduğu ve hurda aracın değerlendirilmesi sonucu 32.121,00 TL sovtaj bedeli sağlanmış olduğu ,davacının kalan zarar tutarının 64.000,00-32.121,00=31.789,00 TL olduğu anlaşılmakla; davalı şirket yetkilisi kazanın gerçekleştiği cadde üzerinde park yasağı olduğunu ve davacı … şirketinin sigortalısına ait aracın kusurlu olduğuna yönelik itirazda bulunmuşsa da gelen müzekkere cevabında kaza tarihinde kazanın meydana geldiği cadde üzerinde park yasağının bulunmadığı, keşif sırasında yapılan gözlemde de kazanın meydana geldiği caddenin No:33 önünde park yasaktır tabelasının bulunmadığı, keşif tarihinde de araçların park halinde olduğu anlaşılmakla davalının itirazlarının reddine karar verilmiş, düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporun dosyadaki delillerle uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu kabul edilerek davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulü ile davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, alacak yargılamayı gerektirdiğinde ve likit olmadığından koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına,
b) Alacak likit olmadığından koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-) Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 2.171,50-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 385,17-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.786,33-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-) Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 4.768,35-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-) Davacı tarafça yatırılan 54,40-TL başvuru ve 385,17-TL peşin olmak üzere toplam 439,57-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-) Davacı tarafından yatırılan 1.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 220,00 keşif araç ücreti ve 182,00-TL posta giderinden ibaret toplam 1.902-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-) Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
7-) Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı 15/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır