Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/287 Esas
KARAR NO : 2021/787
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/07/2020
KARAR TARİHİ : 02/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; … (” … “)’nun işletmesi Davacı Müvekkili Şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı-borçlu …’a ait …, … ve … plakalı araçlar ile ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. Fıkrası kapsamında ücretlendirildiğini, ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza uygulandığını, aynı kanun maddesinin 7. fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde geçiş bedellerini ödeyenlere ceza uygulanmadığını, Davalının maliki bulunduğu …, … ve … plakalı araçların ihlalli geçişleri nedeniyle Müvekkili Şirketçe …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas, sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu beyan ederek Davalı-Borçlunun …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER: … İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı icra dosyası aslı, arabuluculuk son tutanağı aslı, ihlalli geçişlere ilişkin görüntü ve provizyon kayıtlarını içerir flash bellek, … İl Müdürlüğünden gelen … plakalı araca ait araç özet bilgileri, … Emniyet Müdürlüğünden gelen … ve … plakalı araçlara ait araç özet bilgileri, …’nin dava konusu araçlara ilişkin … banka hesap hareketlerine ilişkin müzekkere cevabı, bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı.
… İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 63.148,10 TL asıl alacak, 5.490,27 TL işlemiş faiz ve 988,26 TL KDV olmak üzere toplam 69.626,64 TL borcun ödenmesi amacıyla 04/10/2018 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 01/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, itiraz dilekçesinin dosya içerisinde bulunmadığı ancak borçlu tarafça sunulan dilekçeler ve icra müdürlüğünün takibin durdurulmasına ilişkin yazısından borçlunun takibe süresinde itiraz ettiği ve icra müdürlüğü tarafından icra takibinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi SMM … tarafından düzenlenen 27/01/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre ” Dava konusu araçların 15 günlük cezasız ödeme süresinden takip tarihine kadar geçen sürede geçiş ücreti yönünden faiz tahakkuk ettirildiği, 4 katı ihlalli geçiş cezasına faiz tahakkuk ettirilmediği, ayrıca davacı tarafından, takip tarihi itibariyle davalı adına düzenlenmiş herhangi bir fatura bulunmaması ve davacı tarafından alacak olarak talep edilen KDV’nin ilgili dönem beyannamesinde beyan edildiğini gösteren herhangi bir belge bulunmaması sebebiyle icra takibinde talep edilen KDV alacağının doğmaması nedeniyle KDV hesabının yapılmadığı, davalı …’a ait … ve … plakalı araçların ihlalli geçişleri nedeniyle 04.10.2018 takip tarihi itibariyle 12.866,95 TL Geçiş ücreti, 50.586,10 TL Ceza ve 870,80 TL Faiz olmak üzere 64.323,85 TL borcu bulunduğu, dosyada davalının …/… hesaplarına ait ekstre bulunmadığından ihlalli geçiş tarihlerinde ve 15 gün sonrasında davalının …/… hesaplarının müsait olup olmadığının incelenemediği,Davalı …’ın …. İcra Müdürlüğünün 2018/… E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmi iptali ile takibin 12.866,95 TL asıl alacak (Geçiş ücreti) , 50.586,10 Ceza alacağı, 870,80 TL Faiz olmak üzere toplam 64.323,85 TL üzerinden devam etmesi gerektiği ” şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Davalı asil Mahkememizin 16/03/2021 tarihli 2. Celsesine katılmış, beyanında bilirkişi raporunda yapmış olduğu ödemelerin düşülmediği itirazında bulunması üzerine, ödeme definin yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği nazara alınarak davalı tarafa ödemelere ilişkin olarak kayıtlarını sunması için süre verilmiş, …’den dava konusu araçların belirtilen tarihler arası … banka hesap hareketleri celp edilmiş ve davacı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının irdelenip değerlendirilmesi, davacı vekilinin itirazları doğrultusunda faiz ve KDV hususunda seçenekli olarak hesaplama yapılması ve davalı asilin sunmuş olduğu kayıtlarda incelenmek suretiyle tarafların itirazlarını karşılar mahiyette bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verildiği, Bilirkişi SMM … tarafından düzenlenen 17/05/2021 tarihli bilirkişi ek raporuna göre;” Tarafların itirazları üzerinde dosyaya davacı vekilince sunulan ihlalli geçişlere ait USB’nin tekrar incelenmesi sonucu aşağıdaki geçişlerin ihlalli geçiş olmayıp ödendiği, ihlalli geçiş listesinde yer alıp ihlalli olmadığı anlaşılan geçişlerin kök raporumuzdaki tespitimizden düşüldükten sonra kalan davalı borçları 12.475,20 TL geçiş ücreti, 49.900,80 TL ceza ve 832i28 TL faiz olmak üzere toplam 63.208,28 TL olduğu, ihlalli geçişlere uygulanan ceza faizinin 3.329,12 TL olarak hesaplandığı, ihlalli geçişlere uygulanan cezalara ait faizin KDV’si 749,05 TL olarak hesaplandığı, … ekstreleri incelendiğinde; önce ihlalli geçiş yapıldığı sonradan … ödemeleri yapıldığı görülmektedir. Ekstrelerde dava konusu ihlalli geçişlerin mahsup edilmediği, fakat Karayollarına bağlı diğer otoyollardaki ihlalli geçişlerin mahsup edildiği terditli hesaplama sonucunda davalı … adına kayıtlı … ve … plakalı araçların ihlalli geçişleri nedeniyle 04.10.2018 takip tarihi itibariyle 12.475,20 TL Geçiş ücreti, 49.900,80 TL Ceza, 4.161,40 TL Faiz ve 749,05 TL KDV olmak üzere toplam 67.286,45 TL borcu bulunduğu, davalı …’ın …. İcra Müdürlüğünün 2018/… E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmi iptali ile takibin 62.376,00 TL asıl alacak (12.475,20 TL Geçiş ücreti + 49.900,80 TL Ceza), 4.161,40 TL Faiz ve 749,05 TL KDV olmak üzere toplam 67.286,45 TL üzerinden devam etmesi gerektiği” şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin ve davalı asilin bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının irdelenip değerlendirilmesi, ve davalı asil tarafından sunulan banka hesap ekstrelerinin incelenmesi suretiyle ihlalli geçiş alacağı, işlemiş faiz ve KDV alacağının hesaplanması ve tarafların itirazlarını karşılar mahiyette ek rapor düzenlenmesine karar verildiği, Bilirkişi SMM … tarafından düzenlenen 25/08/2021 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; Davalı tarafından sunulan … ve … … ekstreleri, …’a ait … ekstresi ile …’a ait … Kredi kartı ekstreleri, … tarafından sunulan … ekstreleri tekrar incelenmiş olup 21.05.2021 tarihli ek raporumuzdaki görüşlerimizde herhangi bir değişiklik olmadığı, hesaplamaların kayıtlara uygun ve doğru olduğu, 27.01.2021 tarihli kök ve 21.05.2021 tarihli ek raporumuzdaki görüşlerimizde herhangi bir değişiklik olmadığı;davalı … adına kayıtlı … ve … plakalı araçların ihlalli geçişleri nedeniyle 04.10.2018 takip tarihi itibariyle 12.663,50 TL Geçiş ücreti, 50.403,80 TL Ceza ve 850,71 TL Faiz olmak üzere toplam 63.918,01TL borcu bulunduğu, seçenekli hesap yapılması talebine göre Ceza tutarına faiz ve Faize KDV eklendiğinde davalı … adına kayıtlı … ve … plakalı araçların ihlalli geçişleri nedeniyle 04.10.2018 takip tarihi itibariyle 12.663,50 TL Geçiş ücreti, 50.403,80 TL Ceza, 4.253,55 TL Faiz ve 765.64 TL KDV olmak üzere toplam 68.086,49 TL borcu bulunduğu”şeklinde rapor düzenlenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davalının otoyol geçiş tutarı ve 6001 sayılı Kanun gereğince tahakkuk ettirilen ceza tutarının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyaya getirtilen …. İcra Müdürlüğünün 2018/… E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 63.148,10 TL asıl alacak, 5.490,27 TL işlemiş faiz ve 988,26 TL KDV olmak üzere toplam 69.626,64 TL alacağın tahsili amacıyla 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Dosyada mevcut İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü’nün 10.07.2020 tarihli cevabi yazısı ve eklerinde … plakalı aracın 1997 model … Kamyon olduğu, 28.10.2010 tarihinde davalı … adına trafiğe kayıtlı olduğu, … plakalı aracın 2005 model … marka yarı römork olduğu ve 24.05.2017 tarihinde davalı … adına trafiğe kayıtlı olduğu bildirilmiştir.
Dosyada mevcut … İl Emniyet Müdürlüğü’nün 10.07.2020 tarihli cevabi yazısı ve eklerinde … plakalı aracın 2007 model Iveco marka çekici olduğu, 16.05.2017 tarihinde davalı … adına trafiğe kayıtlı olduğu bildirilmiştir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir.
Bilirkişi kök raporunda her ne kadar ihlalli geçiş cezasının idari para cezası niteliğinde olması nedeniyle sadece geçiş ücreti alacağı yönünden faiz hesaplaması yapılmış ve KDV alacağı hesaplanmamışsa da Anayasa Mahkemesinin 2017/166 Esas- 2018 / 8 Karar sayılı kararında da açıklandığı gibi, işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarında işletici şirketlerce işletme hakkının bir uzantısı olan kontrolsüz geçişlerde takdir edilen para cezalarının geçiş ücreti ile ve işletme gelirleriyle bağlantılı olduğu, bu nedenle klasik anlamda idari para cezası niteliğinde olmadığı, kendine özgü bir yaptırım olup geçiş ücreti ve bununla irtibatlı para cezasının tahsilinin özel hukuk hükümlerine tabi kılındığı anlaşıldığından geçiş ücreti ve ihlalli geçiş cezasının toplamı asıl alacak olarak değerlendirilerek faiz hesaplaması yapılmasının ve 3065 Sayılı Kanunun 24/c maddesi gereği KDV hesaplaması yapılmasının hukuka uygun olduğu Mahkememizce kabul edilmiş ve alınan ek raporda ihlalli geçiş cezasına da faiz ve KDV hesaplaması yapılmasına karar verilmiş ve terditli olarak yapılan hesaplama hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalının … ve … plakalı araçları ile davacının işletmeciliğinde olan köprü ve/veya otoyollardan geçiş ücreti ödemeden ihlalli geçiş yaptığı, davalının araçlarını ticari amaçla kullandığı, ihlalli geçişlerin zamanında ödenmediğinde sonuçlarının bilincinde olduğu, Davalı araçlarına uygulanan Ceza tutarının 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 1. Fıkrası gereğince 4 kat uygulandığı, ve yasa gereği düzenleme uyarınca uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, yapılan ödemelerin mahsubu ile usul ve yasaya uygun ve denetime elverişli ve hükme esas alınan bilirkişinin 25/08/2021 tarihli ek raporuna göre; davalı … adına kayıtlı … ve … plakalı araçların ihlalli geçişleri nedeniyle 04.10.2018 takip tarihi itibariyle 12.663,50 TL Geçiş ücreti, 50.403,80 TL Ceza, 4.253,55 TL Faiz ve 765.64 TL KDV olmak üzere toplam 68.086,49 TL borcu bulunduğu, düzenlenen raporun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğu, faiz hesaplamasının hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulü ile; davacı tarafın başlattığı … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 63.067,30 TL asıl alacak, 4.253,55-TL işlemiş faiz, 765,64-TL KDV alacağı olmak üzere toplam 68.086,49 TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin belirtilen miktar yönünden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit olduğundan hükmolunan asıl alacağın %20’si ( 12.613,46 TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 63.067,30 TL asıl alacak, 4.253,55-TL işlemiş faiz, 765,64-TL KDV alacağı olmak üzere toplam 68.086,49 TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin belirtilen miktar yönünden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b)Hükmolunan asıl alacağın %20’si ( 12.613,46 TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 4.650,99-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 839,91-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 3.811,08-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 9.651,24-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafça yatırılan 54,40-TL başvuru ve 839,91-TL peşin harç olmak üzere toplam 894,31-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan 1.250,00-TL Bilirkişi ücreti ve 191,10-TL posta giderinden ibaret toplam 1.441,10-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 1.410,40-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin kabul red oranına göre 1.291,88-TL’sinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 28,12-TL’sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
7-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 02/11/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır