Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/283 Esas
KARAR NO : 2021/172

DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ : 26/03/2020
KARAR TARİHİ : 23/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; işleteni olduğu ve davalı nezdinde İhtiyari Mali Sorumluluk poliçesi ile sigortalı olan … plakalı aracın sürücüsünün 21.07.2019 tarihinde sebebiyet vermiş olduğu kaza sonucunda … plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğini; davalı tarafından kaza sonucunda oluşan İMM poliçesi kapsamında 35.900,00 TL tutarındaki maddi zararın 18.09.2019 tarihinde ödendiğini; davalı tarafından davacı şirkete ait aracın sürücüsünün 0,51 promil oranında alkollü olduğundan bahisle rücu mektubu gönderilerek yapılan ödemenin iadesinin talep edildiğini; davacı şirket ticari itibarının sarsılmasından endişe duyması nedeniyle 14.01.2020 tarihinde 36.000,00 TL davalı tarafa ödeme yaptığını; oysa hasarın sigorta teminatı dahilinde kaldığını belirterek; davacının ödemiş olduğu 36.000,00 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olay, 01.06.2015 tarihli Karayolları Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi Genel Şartları’ndan sonra, 21.07.2019 tarihinde gerçekleştiğini, ZMSS Genel Şartları B.4-c hükmünde belirtilen “c) Aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar” düzenlemesi gereği aracın alkollü olarak kullanılması rücu sebebi olduğunu, kazanın salt araç sürücüsünün alkollü olmasından kaynaklanması gerekli olmadığını, 01.06.2015 sonrası dönemde rücu sebebi olması için kazanın münhasıran alkol etkisi altında gerçekleşmesi zaruri olmadığını, dosyanın … 21. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı dosya ile birleştirilmesini, dava konusu kaza 01.06.2015 sonrası gerçekleşip uygulanacak rücu hükümleri yeni Genel Şartlar’a tabi olduğundan ve kaza sırasında alkollü olunması rücu sebebi olarak yeterli olduğundan davanın reddine, herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesinini beyan ve talep etmiştir.
… 10. Tüketici Mahkemesinin … E. … K. Sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilmiş ve dosya Mahkememize tevzi olmuştur.
DELİLLER: … plaka sayılı araca ilişkin … numaralı genişletilmiş kasko sigorta poliçesi, … numaralı hasar dosyası, ödeme dekontu, … 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin …E. Sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı aslı, ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı tarafından 14/01/2020 tarihinde ödenen 36.000,00 TL’nin davalıdan istirdadı koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı olan … plakalı aracın trafik kazasına karışması ve maddi hasar meydana gelmesi nedeniyle ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı davalı tarafından 18/09/2019 tarihinde 35.900,00 TL tutarındaki maddi zararın ödendiğini, müvekkiline ait araç sürücüsünün 0,51 promil alkollü olması nedeniyle ödenen paranın rücuen ödenmesinin istendiğini, ticari itibarının sarsılmasından endişe duyulması üzerine 14/01/2020 tarihinde 36.000,00 TL’nin ödendiğini, hasarın teminat kapsamı dışında kalması için kazanın münhasıran alkol etkisi altında gerçekleşmesi gerektiğini belirterek davalı şirkete ödenen 36.000,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyanın … 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesini, dava konusu trafik kazasının 01/06/2015 tarihli Karayolları Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi Genel Şartlarından sonra gerçekleştiğini, aracın alkollü olarak kullanılmasının rücu sebebi olduğunu, kazanın münhasıran alkol etkisi altında gerçekleşmesinin zaruri olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyanın incelemesinde; davacı … Ltd Şti tarafından davalı … Sigorta A.Ş aleyhine 21/07/2019 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle 06/11/2019 tarihinde yapılan ödemenin 43.265,00 TL ödemenin iadesini talep ettiği, … K. Sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf edildiği, kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Dava, TBK’nın 77. ve devamı maddeleri uyarınca açılan sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup TBK’nın 78/1. maddesinde, borçlanmadığı edimi kendi isteğiyle yerine getiren kimsenin, bunu ancak, kendisini borçlu sanarak yerine getirdiğini ispat ederse geri isteyebileceği hüküm altına alınmıştır.İİK’nın 72/7. madde hükmüne göre de, borçlu gerçekte borçlu olmadığı bir parayı icra takibinin kesinleşmesi nedeniyle cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kalmış olması halinde bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde istirdat davası açabilir.
Dosya kapsamında bu paranın ihtirazi kayıtla ödendiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, davacının dava dilekçesindeki beyanlarına göre de davacı taraf, borçlu olmadığını bildiği halde herhangi bir zorlayıcı neden bulunmaksızın davalı tarafa ihtiyariyle ödeme yapmış bulunduğu, ticari itibarının sarsılmasından endişe duyarak ödeme yapmasının zorlayıcı neden olmadığı, davacı, TBK’nın 78/1. maddesi uyarınca borçlu olmadığını bildiği halde kendi isteği ile ödediği paranın istirdadını talep edemeyeceği anlaşılmakla (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesinin 2019/183 E. 2019/856 K. Sayılı emsal nitelikte ilamı) davacı tarafça davalı aleyhine açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça davalı aleyhine açılan davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 614,79-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 555,49-TL’nin davacıya iadesine,
3-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7. Madde gereğince hesap olunan 5.400,00- TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Taraflarca yatırılan artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa re’sen iadesine,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320-TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 23/02/2021

Katip
¸e-imzalı

Hakim
¸e-imzalı