Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/278
KARAR NO : 2020/648

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 15/08/2017
KARAR TARİHİ : 02/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 15/08/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davaya konu alacağın Temlik Sözleşmesi uyarınca … Bankası A.Ş tarafından, … A.Ş’ne devir ve temlik edildiğini, … A.Ş, 10/06/2014 tarihli Olaganüstü Genel Kurul kararı ile … A.Ş ile “… A.Ş” hükmi çatısı altında birleştiğini, Temlik eden … Bankası A.Ş ile dava dışı … Ltd.Şti arasında davalı borçlu … ve dava dışı …’ün müşterek borçlu meteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve şirkete krediler kullandırıldığını, borçluların kredi borçlarını ödemede temerrüde düşmesi üzerine … 26.Noterliğinin… tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile kredi hesaplarının kapatıldığı ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içeren hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini ancak borçlular tarafından ihtarnameye itiraz edilmediğini ayrıca verilen süre içerisinde de borç ödenmediğini, bunun üzerine borçlu aleyhine … 13.İcra Müdürlüğünün … Esas ( Eski …) sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 10.557,92 TL Asıl Alacak, 26.906,53 TL (% 52,80) işlemiş faiz ve 1.345,33 TL gider vergisi olmak üzere toplamda 38.809,78 TL takip çıkışı üzerinden yasal takip işlemlerine başlanıldığını, Davalı/borçlu … vekili tarafından 30/05/2013 tarihinde … 13.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine karşı takip konusu borcun ve ferilerinin tamamına itiraz ettiğini; takip davalı/borçlu yönünden durduğunu, ilgili itiraz dilekçesi taraflarınca 15/12/2016 tarihinde tebliğ alındığını, Davalı/borçlunun iş bu itirazı haksız ve müvekkil şirketin alacağını sürüncemede bırakma amacını matuf olduğundan, taraflarınca itirazın iptali istemi ile birlikte davalının % 20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu beyanla; Davalı borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptaline, … 13.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takibinin, takip talebindeki şartlarla devamına, Davalı-borçlu … aleyhine % 20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER : … 13. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yönelik İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davalı vekilinin UYAP sistemi üzerinden gönderilen 26/11/2020 tarihli dilekçesinde; davacı tarafın mahkememizde görülmekte olan davadan feragat etmesi halinde, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmayacaklarını beyan ettiği, davacı vekilinin 02/12/2020 tarihli celsedeki beyanında; davadan feragat ettiklerini, feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davacı tarafın davadan feragat ettiğini beyan ettiği, davacı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinin incelenmesinde feragata ilişkin yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından ve feragat beyanı kesin hükmün sonuçlarını doğuran irade beyanı olduğundan, vaki feragat nedeniyle davanın reddine davaya konu hakkın özüne ilişkin vaki feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacı tarafça yatırılan peşin harçtan Harçlar Kanunu 22. madde gereğince davacı tarafın ilk celseden sonra davadan feragat ettiği anlaşıldığından maktu karar harcının 2/3’ü olan 36,27-TL harcın mahsubu ile eksik yatırılan 4,87-TL peşin harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça talep edilmediğinden ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı tarafça talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının, karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.02/12/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır