Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/276 Esas
KARAR NO : 2021/959
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/07/2020
KARAR TARİHİ : 30/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 02/07/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında uzun süreli ticari ilişki bulunduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmelere konu projeler kapsamında davalı tarafa mühendislik hizmeti verildiğini ve yine davalı tarafa malzeme tedariki sağlandığını, yapılan bu hizmetlere karşılık 30.07.2019 tarihli SERİ A … sıra no.lu 242.243,49 TL bedelli ve 01.08.2019 tarihli Seri A … sıra no.lu 425.104,00 TL olmak üzere toplamda 667.347,49 TL fatura tanzim edildiğini, …. Noterliği 08.08.2019 tarihli … yevmiye no.lu ihtarnamesi ile takibe konu borcun ödenmesi talep edilmiş ise de bu zamana kadar ödeme yapılmadığını, davalı tarafın 30.07.2019 tarihli Seri A … sıra numaralı 242.243,49 TL bedelli ve 01.08.2019 tarihli Seri A … sıra no.lu 425.104,00 TL olmak üzere toplamda 667.347,49 TL borcu bulunduğunu, davalı aleyhine bakiye alacağın tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın borca itiraz ettiğini, bu nedenle takibin durduğunu, davalı borçlunun haksız itirazının iptali ile takibin devamına, hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP: Davalılar vekili tarafından mahkememize sunulan 07/09/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının sözleşme ilişkisi devam ederken sözleşmeye aykırı şekilde yükümlülüklerini yerine getirmediğini, iş yerini filen terk ederek iletişimi kestiğini ve sözleşme kapsamındaki edimlerinin ifasını sonlandırdığını, buna rağmen maliyet farkı iddiası ile işçilik ücreti adı altında sözleşmeye aykırı faturalar düzenleyerek ödeme talep ettiğini, sözleşmeye aykırı olarak çalıştırdığı işçilere karşın yükümlülüklerini yerine getirdiğini, alt işveren konumundaki davacı çalışanı işçilerin taleplerini üst işveren konumundaki müvekkil şirkete yönelterek davaları ikame ettiği ve müvekkil şirketçe haciz baskısı ve tehdidi ile bu işçilere ödemeler yapmak zorunda bırakıldığını, davacının sözleşmeye aykırı olarak alt işveren sıfatıyla SGK nezdinde yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmediği için SGK tarafından üst işveren sıfatı ile müvekkil şirket aleyhine idari para cezaları verilerek takip başlatıldığını, davacının alacaklı olmak bir yana müvekkil şirkete borçlu olduğundan kötü niyetli ve haksız davanın reddi gerektiği, davacının haksız taleplerine bir zemin oluşturmak için müvekkilleri şirkete ihtarlar keşide ederek, faturalar düzenleyerek tebliğ etmiş ise de bu faturaların itiraz ile iade edildiğini, keza mütemerrit olan davacının alacak iddiası ile takip başlatması ve sözleşmeye aykırı olarak faiz talebinde bulunmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, neticeten; davanın reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine, lehlerine kötü niyet tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyası, taraflar arasındaki sözleşmeler, faturalar, mutabakat, …. Noterliğinin 08/08/2019 tarih, … yevmiye sayılı ihtarnamesi ve tebliğ şerhi, hakediş raporları, hakediş icmali, banka ödeme dekontları, … Noterliği’nin 07.10.2019 tarihli, … yevmiye numaralı fatura iadesi ve itiraz ihtarnamesi, alt işveren sözleşmeleri, 1.920.000,00-TL bedelli çek sureti, Alternatifbank cevabi yazısı, … cevabi yazısı, taraf şirketlerin ticari defter ve kayıtları, keşif, bilirkişi raporları, arabulucu tutanağı, arabulucu sarf kararı ve tüm dosya kapsamı.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı … Kablo tarafından borçlu … İnşaat aleyhine, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan fatura alacağına ilişkin ihtarname dayanak gösterilerek 667.347,49-TL asıl alacak ve 1.810,07-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 669.157,56-TL alacak için adi takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafın takibi süresinde itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve icra takibinin derdest olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişiler tarafından düzenlenen 01/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ”Dava konusunun, davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen 30.07.2019 tarihli … nolu “… Tesisat İşleri Hakediş No 9” açıklamalı 242.243,49 TL tutarlı ve 01.08.2019 tarihli … nolu “… Hakediş No: … ” açıklamalı 425.104,00 TL tutarlı faturalardan kaynaklı 667.347,49 TL tutarlı alacağı için …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyası ile tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu,
Davacı yan tarafından alacağının tahsili amacıyla … İcraMüdürlüğü’nün 2019/… E. Sayılı dosyası ile 27.09.2019 tarihinde takibe geçtiği, davalı yan tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğu, davacı yan tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda 02.07.2020 tarihinde T.C. …. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/… E. Sayılı huzurdaki davanın ikame edildiği belirlendiği, Davacının 2016, 2017, 2018 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, 2019 yılı ticari defterlerinin ise delil niteliğinin bulunmadığı, davacının ticari deflerine göre; davacı yanın takibe konu ettiği 30.07.2019 tarihli … nolu “… ” açıklamalı 242.243,49 TL tutarlı ve 01.08.2019 tarihli … nolu “… ” açıklamalı 425.104,00 TL tutarlı faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının davalı yandan takip tarihi (27.09.2019) itibariyle 400.827,05 TL, 31.12.2019 tarihi itibariyle ise 2.161.925,46 TL cari hesap alacaklı olduğu tespit edildiği,
Davalının 2018-2019-2020 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalının ticari deflerine göre; davacı yanın takibe konu ettiği 30.07.2019 tarihli … nolu “… ” açıklamalı 242.243,49 TL tutarlı ve 01.08.2019 tarihli … nolu “… ” açıklamalı 425.104,00 TL tutarlı faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının ticari defterlerine göre takip tarihi (27.09.2019) itibariyle davalı yanın davacı yandan cari hesap olarak 1.117.798,00 TL, 04.09.2020 tarihi itibariyle ise 1.285.874,70 TL Bakiye alacaklı olduğu, davacı şirket, davalı aleyhine başlattığı takipte asıl alacak olarak 30.07.2019 tarihli … no.lu “… ” açıklamalı 242.243,49 TL tutarlı ve 01.08.2019 tarihli … nolu “… ” açıklamalı 425.104,00 TL tutarlı faturalara dayandırdığı, düzenlenen bu faturaların davacı ve davalı yan ticari defterlerinde kayıtlı olup bu faturalar yönünden taraflar arasında çekişmenin bulunmadığı anlaşıldığı,
Tarafların incelenen ticari defterlerinde cari hesap olarak her iki firmanın da bir birlerinden alacaklı durumda olduğu görülmüş olup, tarafların cari hesap kayıtlarının bir biriyle örtüşmediği farklılıklarının mevcut olduğu görüldüğü, bu farklılıklar incelendiğinde, -davacı tarafından davalı adına 2019 yılında düzenlenen 20 adet 1.761.098,41 TL tutarlı (vade farkı, kalan malzeme ve kesin hesap açıklamalı) faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olup davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, bu faturalara davalı tarafından … Noterliği’nin 07.10.2019 tarih … sayılı ihtarname ile itiraz edilerek iade edildiği görüldüğü, diğer yandan davacı yanın 2019 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde tasdik ettirilmediği ve düzenlenen faturalarının içeriğine ilişkin dosya içinde somut bir belge ve verinin mevcut olmadığı görüldüğünden 20 adet 1.761.098,41 TL tutarlı faturaların içeriğinin ispata muhtaç olduğu, -davalı tarafından alt işveren konumundaki davacı çalışanlara ilişkin …. İş Mahkemesi’nin 2017/… E., 2017/… E., 2017/… E., 2017/… E., 2017/… E., 2017/… E, Sayılı dava dosya bedellerinin ödendiğine dair davacılar alacaklı vekili Av. … ile davalı şirket arasında 06.03.2019 tarihli Protokol akdedildiği, Protokol gereği davalı şirket tarafından toplamda işçilere 102.571,69 TL tutarlı ödeme yapıldığı, yapılan bu ödemelerin davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olup davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı görüldüğü, yapılan bu ödemelere ilişkin dosya içeriğinde ödeme belgelerinin mevcut olduğu görüldüğünden iş bu ödemelerin dikkate alınması gerektiği,
Neticeten, davacı yanın 2019 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde tasdik ettirilmediği ve düzenlenen faturalarının içeriğine ilişkin dosya içinde somut bir belge ve verinin mevcut olmadığı görüldüğünden 20 adet 1.761.098,41 TL tutarlı faturaların içeriğinin ispata muhtaç olduğu, davalının ticari defterlerine göre takip tarihi (27.09.2019) itibariyle davalı yanın davacı yandan cari hesap olarak 1.117.798,00 TL, 04.09.2020 tarihi itibariyle ise 1.285.874,70 TL Bakiye alacaklı olduğu, Sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişiler tarafından düzenlenen 01/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Neticeten, davalı tarafından davacı yana verilen 14.04.2017 keşide tarihli 1.920.000,00 TL bedelli çekin iptal olduğu, çek bedelinin davacı tarafından tahsil edilmediğinden mahkemenizce bu bedelin davalı cari hesabından düşülmesi gerektiği yönünde karar verilmesi durumunda takip tarihi (27.09.2019) itibariyle davalının davacı yana (1.920.000,00 TL – 1.117.798,00 TL=) 802.202,00 TL borçlu olduğu, diğer yandan davacı yan icra takip talebinde asıl alacak olarak 667.347,49 TL talep ettiğinden davacının takip tarihi itibariyle 667.347,49 TL alacaklı olacağı, davalı kayıtlarındaki ekstre bitim tarihi (04.09.2020) itibariyle ise davalının davacı yana (1.920.000,00 TL-1.285.874,70 TL=) 634.125,30 TL borçlu olacağı, Davacı yan, 667.347,49 TL tutarlı asıl alacağına 7.733,92 TL işlemiş faiz talep edebileceği hesap edilmiş ancak davacı yan takip talebinde işlemiş faiz olarak 1.810,07-TL talep ettiğinden talebiyle bağlı kalınarak davacı yanın takip tarihi itibariyle 1.810,074 TL işlemiş faiz alacağının olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine taraflar arasındaki sözleşme kapsamında yapılan iş ve verilen hizmet karşılığında düzenlenen faturalardan kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yönelik açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf, davalı şirket ile aralarındaki sözleşme kapsamında gerçekleştirilen projelerde davalıya mühendislik hizmeti verildiğini, mal tedarik edildiğini ve kredi kullandırıldığını ancak davalı tarafın yapılan iş karşılığı ödeme yapmaması ve kredi ödememelerini yapmamasından kaynaklı zarara uğradığını, yapılan iş karşılığı ve cari hesap ilişkisi kapsamında doğan alacağa ilişkin düzenlenen fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik yapılan itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı taraf ise, davacı tarafın sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini, bu kapsamda kendileri tarafından alt-üst işveren kapsamında bir çok ödeme yapıldığını, davacının alacaklı olmak bir yana borçlu olduğunu bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı … Kablo tarafından borçlu … İnşaat aleyhine, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan fatura alacağına ilişkin ihtarname dayanak gösterilerek 667.347,49-TL asıl alacak ve 1.810,07-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 669.157,56-TL alacak için adi takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafın takibi süresinde itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve icra takibinin derdest olduğu anlaşılmıştır.
Dava, taraflar arasında sözleşme kapsamında tarafların edim ve yükümlülüklerini yerine getirip getirmedikleri, bu kapsamda davacının davalıdan takipte talep edilen miktar kadar alacaklı olup olmadığı hususundan doğan ihtilafa ilişkindir.
Mahkememizce taraflar arasındaki sözleşme kapsamında tarafların edim ve yükümlülüklerinin yerine getirilip getirilmediği hususunun tespiti için mahalinde keşif yapılmış, taraf şirketlerin ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişiler tarafından düzenlenen 01/02/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Neticeten, davalı tarafından davacı yana verilen 14.04.2017 keşide tarihli 1.920.000,00 TL bedelli çekin iptal olduğu, çek bedelinin davacı tarafından tahsil edilmediğinden mahkemenizce bu bedelin davalı cari hesabından düşülmesi gerektiği yönünde karar verilmesi durumunda takip tarihi (27.09.2019) itibariyle davalının davacı yana (1.920.000,00 TL – 1.117.798,00 TL=) 802.202,00 TL borçlu olduğu, diğer yandan davacı yan icra takip talebinde asıl alacak olarak 667.347,49 TL talep ettiğinden davacının takip tarihi itibariyle 667.347,49 TL alacaklı olacağı, davalı kayıtlarındaki ekstre bitim tarihi (04.09.2020) itibariyle ise davalının davacı yana (1.920.000,00 TL-1.285.874,70 TL=) 634.125,30 TL borçlu olacağı, Davacı yan, 667.347,49 TL tutarlı asıl alacağına 7.733,92 TL işlemiş faiz talep edebileceği hesap edilmiş ancak davacı yan takip talebinde işlemiş faiz olarak 1.810,07-TL talep ettiğinden talebiyle bağlı kalınarak davacı yanın takip tarihi itibariyle 1.810,074 TL işlemiş faiz alacağının olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında toplanan deliller, yapılan keşif, düzenlenen bilirkişi raporlarındaki tespit ve değerlendirmeler birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça dava ve takip konusu faturalardan dolayı başlatılan icra takibine yönelik yapılan itirazın iptali istemiyle dava açılmış ise de; taraflar arasındaki sözleşme kapsamında yapımı kararlaştırılan işlerin alt işveren olarak davacı tarafça yerine getirilip getirilmediği hususunda yapılan keşif neticesinde düzenlenen bilirkişi kök raporundaki tespitler ile yapılması gereken elektrik tesisatının çalışır vaziyette teslim edildiğinin ispatlanamadığı bu haliyle davacı alt işveren tarafın sözleşmeden doğan edim ve yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirmediği anlaşılmakla, tarafların incelenen ticari ve defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde davacı tarafından davalı adına 2019 yılında düzenlenen 20 adet 1.761.098,41 TL tutarlı (vade farkı, kalan malzeme ve kesin hesap açıklamalı) faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olup davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, bu faturalara davalı tarafından … Noterliği’nin 07.10.2019 tarih … sayılı ihtarname ile itiraz edilerek iade edildiği, diğer yandan davacı yanın 2019 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde tasdik ettirilmediği ve düzenlenen faturalarının içeriğine ilişkin dosya içinde somut bir belge ve verinin mevcut olmadığı görüldüğünden 20 adet 1.761.098,41 TL tutarlı faturaların içeriğinin ispata muhtaç olduğu anlaşılmış ayrıca davalı tarafından alt işveren konumundaki davacı çalışanlara ilişkin …. İş Mahkemesi’nin 2017/… E., 2017/… E., 2017/167 E., 2017/168 E., 2017/169 E., 2017/170 E, Sayılı dava dosya bedellerinin ödendiğine dair davacılar alacaklı vekili Av. … ile davalı şirket arasında 06.03.2019 tarihli Protokol akdedildiği, Protokol gereği davalı şirket tarafından toplamda işçilere 102.571,69 TL tutarlı ödeme yapıldığı, yapılan bu ödemelerin davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olup davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı görüldüğü, yapılan bu ödemelere ilişkin dosya içeriğinde ödeme belgelerinin mevcut olduğu görüldüğünden iş bu ödemelerin dikkate alınması gerektiği, bu haliyle davacı tarafça dava ve takip konusu faturalardan dolayı alacaklı olduğu iddia edilmiş ise de davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının tasdiklerinin yapılmamış olması nedeniyle usulüne uygun tutulmayan davacı yan ticari defter ve kayıtlarına itibar edilmesinin mümkün olmadığı, faturaların davalı yanın usulüne uygun tutulan ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı tarafça düzenlenen faturaların davacı yana iade edildiği, ayrıca davacı tarafça 14/04/2017 tarihli 1.920.000,00-TL bedelli davalı tarafça verilen çekin iptal olduğu ödenmediği bu nedenle davalı cari hesabından düşülmesi gerektiği ve bu bedel düşülmesi sonrası alacaklı oldukları iddiasında bulunulmuş ise de, cari hesaba konu olan 14/04/2017 tarihli 1.920.000,00-TL davalı tarafça davacı yana verilen çeke ilişkin yapılan araştırma neticesinde Alternatifbank tarafından çekin iptal olduğu bildirilmiş ise de söz konusu çekin en son cirantasının … Faktoring şirketi olması nedeniyle … Faktoring şirketine yazılan müzekkere cevabı ile söz konusu bu çekin 5 adet çekin yapılandırılmasına ilişkin ciro yoluyla davacı … kablodan alındığı, yapılandırma çeki olan bu çeke ilişkin ödeme yapılmadığı ancak diğer çekler için davalı … inşaat tarafından yapılan ödeme üzerine söz konusu çekin davalı … inşaata iade edildiğinin bildirilmesi karşısında, söz konusu davalı kayıtlarında gözüken 1.920.000,00-TL bedelli çek iptal gözükse de diğer 5 adet çekin yapılandırmasına karşılık alındığı ve söz konusu yapılandırılan çek bedelleri ödendiğinden dolayı söz konusu çekin bedelsiz kaldığı için iade edildiğinin ve bu şekilde söz konusu 1.920.000,00-TL bedelli çek karşılığının ödenmiş olduğu, davacı tarafın aksi yöndeki çekin iptal edildiği için ödenmediği yönündeki iddialarının gerçeği yansıtmadığı bu haliyle düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporlarındaki tespitleri kapsamında davacı tarafın takip ve dava konusu ettiği faturalardan dolayı alacaklı olduğuna yönelik iddiasını ispata elverişli delillerle ispatlayamadığı sabit olduğundan davacı tarafça açılan davanın reddine ve davacı tarafın başlattığı icra takibinde kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN REDDİNE,
2- Davacı tarafça başlatılan takibin kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3- Davacı tarafça yatırılan peşin harçtan maktu 59,30-TL karar harcının mahsubu ile fazla yatırılan 7.991,54-TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
4- Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin haksız çıkan taraf olan davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
5- Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
6- Davalı tarafça yargılama sırasında yapılan gider bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7- Davalı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen nisbi 50.417,37-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
8- Davacı tarafça yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının davacı tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/12/2021

Başkan …
e-imza*

Üye …
e-imza*

Üye …
e-imza*

Katip …
e-imza*

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.