Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/26 Esas
KARAR NO : 2021/377
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/01/2020
KARAR TARİHİ : 27/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan … Dağıtım ile davalı-borçlu … ticari alım-satım yapmışlar bunun sonucunda müvekkil, aşağıda belirtilen faturaları düzenlemiş, müvekkilinin göndermiş olduğu mallara rağmen davalı karşı taraf ödemesi gereken faturaların ödemesini gerçekleştirmediğini, söz konusu alacağı almak üzere davalıya … İcra Müdürlüğünce, 16.09.2019 tarihli, 2019/… E. sayılı ödeme emri gönderilmiş, borçlu 08.10.2019 tarihinde tebellüğ etmiş ve fakat gönderilen ödeme emrine haksız şekilde itiraz etmiş, davalı şirketin … İcra Müdürlüğü eliyle 2019-… E. İcra takibi başlatıldığı, ancak davalı şirketin itirazı sonrasında takibin durduğu; tarafların aralarında ticari alım-satım yaptıklarını ve buna ilişkin davacının da faturalar düzenlediğini; davalının toplam borcunun 11.301,37-TL olduğu; tarafların arabuluculuk müessesesinden de çözüm sağlayamadıkları; davalının haksız ve kötü niyetli olduğu, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi, takibin devamı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yanına bırakılmasına karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER: … İcra Müdürlüğü 2019/… esas sayılı icra dosyası aslı, arabuluculuk son tutanağı, hesap ekstresi, faturalar, davacı şirkete ait e-defter beratı, talimat bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine faturadan kaynaklı İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafından gönderilen mallara rağmen takibe konu faturalara dayalı alacağının ödenmediğini bu nedenle başlattığı icra takibine borçlu davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.
… İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı icra dosyasının gönderildiği ve dosya arasına alındığı anlaşıldı.
… İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 11.301,37 TL borcun ödenmesi amacıyla 17/09/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin tebligat parçasının dosya arasında bulunmadığı, borçlunun 10/10/2019 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafa ticari defter ve kayıtlarını sunması için ihtaratlı tebligat yapıldığı ancak davalının ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı anlaşılmıştır.
… Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/ … Talimat Sayılı dosyasından davacı ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için alınan mali müşavir bilirkişinin 11/01/2021 tarihli 6 sayfadan ibaret raporunda özetle;” Davacı şirket yetkililerince sunulan defter ve belgelerin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu, 6102 sayılı TTK ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, davacı şirket kayıtlarına göre taraflar arasında ticari bir ilişki bulunduğu ve taraflar arasında 2019 mali yıl içinde toplamda 31 adet fatura düzenlediği ve toplam ticaret işlem hacminin ise 14.551.37-TL olduğu, davacı taraf işletmenin düzenlediği ve takibe konu edilen tüm faturaların, davacının defter-belge sistemine kaydedildiği ve belgeler arasında tutarlılığın bulunduğu, davalı şirketin 2019 mali yıl içinde davacı şirkete farklı tarihlerde toplam dört kez ödeme yaptığı, yapılan tüm ödemelerin nakden yapıldığı ve ödeme toplamının 3.250.00-TL olduğu, davacı şirketin ticari ve mali kayıtlarına göre davalı şirkete yönelik düzenlenen toplam 31 faturanın 8 adedinin ödendiği ancak geriye kalan 23 adet faturanın ise henüz ödenmediği; ödenmeyen faturaların toplam bedelinin ise 11.301,37-TL tutarında olduğu, diğer bir ifadeyle davacı şirketin takibe konu edilen alacağının, takip tarihi olan 16/09/2019 itibariyle 11. 301.37-TL tutarında olduğu” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğu, buna dayalı olarak davacı tarafından davalıya faturaların düzenlendiği, faturaların davalıya tebliğ edildiği, faturalara davalı tarafça itiraz edilmediği, davacı tarafın dosyaya sunduğu ticari defterlerine takip konusu alacağı işlediği yapılan bilirkişi incelemesi ile sabit olup, davalı taraf ticari defterlerini dosyaya sunmadığı, davacı tarafın incelenen ticari defter kayıtlarına göre davalı tarafın faturalara ilişkin olarak kısmi ödeme yaptığı, bilindiği üzere kısmi ödeme malın ya da hizmetin alındığına karine teşkil edeceği anlaşılmakla, (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2007/2400 Esas, 2007/7281 Karar sayılı 09/07/2007 tarihli emsal içtihadı) davalı tarafça borcu bulunmadığı hususunda ispata yarar delil ibraz edememiştir. Bu haliyle davacı taraf takip konusu cari hesaptan dolayı davalıdan alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla, düzenlenen uzman bilirkişi raporunun da mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle davacı tarafın davalıdan takip konusu faturalardan dolayı 11. 301.37-TL alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.
Davacı tarafın başlattığı … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyasına yönelik borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle takibe haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine hükmolunan asıl alacağın %20’si (2.260,27 TL) oranında icra inkar tazminatı yüklenmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20’si (2.260,27 TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 772,00-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 136,49-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 635,51-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 4.080,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafça yatırılan 54,40-başvuru ve 136,49-TL peşin olmak üzere toplam 190,89-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan 700,00-TL Bilirkişi ücreti ve 221,00-TL posta giderinden ibaret toplam 921,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
7-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 27/04/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır