Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/256 Esas
KARAR NO : 2020/617
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/06/2020
KARAR TARİHİ : 24/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; … … Şirketi ile Davalı … arasında 22.01.2014 tarihli sözleşme akdedildiğini, İşbu sözleşmede, … Oto tarafından sözleşme konusu hizmetlerin sunumu amacı ile franchise haklarının kullanılması imtiyazının bir mali katkı karşılığında ve sözleşme hükümleri kapsamında Davalı Şirket’e tanınması konusunda anlaşıldığını, bunun yanında franchise ilişkisi gereği Müvekkil Şirket ile Davalı Şirket arasında Uzun Dönem Operasyonel Araç Kiralama Sözleşmeleri akdedilmiş Müvekkil Şirket tarafından Sözleşme kapsamında kiralanması kararlaştırılan araçlar Davalı Şirket’e teslim edildiğini, ancak daha sonra Davalı Şirket atıf yapılan sözleşmeler kapsamında kalan yükümlülüklerini yerine getirmemeye başlamış, Müvekkil Şirket ile Davalı Şirket arasında mevcut cari hesap borcunu sair defalar yapılan sözlü uyarılara rağmen Müvekkil Şirket’e ödemeler yapmadığını, bu süreçle anılan Sözleşmelere istinaden düzenlenen faturalar ve ödeme bildirimleri Davalı yana noter kanalı ile ihtar edilmiş ancak Davalı Şirket tarafından Müvekkil’e yine herhangi bir ödeme yapılmadığını, nitekim son çare olarak Davalı Şirket’e Sözleşme hükümlerine aykırı eylemlerin sonlandırılmamış olması nedeni ile Sözleşme’nin feshedildiği bildirilmiş, bu süreçte anılan sözleşmeler gereği Müvekkil Şirket tarafından verilen hizmetler ve her biri faturalandırılan. araç kiralama bedelleri, Davalı Şirket yedinde kalan araçların HGS geçişleri ve trafik cezalan bedelleri, Davalı Şirket’e temin edilen araçlara verilen hasarlar, araçların kiralanma bedelleri, iş elbiseleri bedelleri cari hesabın konusunu oluşturduğunu, söz konusu faturaların bir kısmı Davalı Şirket’e teslim edilmiş, bir kısmı ise noter kanalı ile tebliğ edildiğini, Davalı Şirket’in anılan faturalara karşı yapmış olduğu herhangi bir itirazı bulunmadığından cari hesaba konu faturalar Müvekkil Şirket’in ticari defterlerine işlendiğini, 26.07.2019 tarihinde …. İcra Müdürliiğü’nün 2019/… E. sayılı dosyası ile Sözleşme kaynaklı cari hesaba ilişkin toplam 52.923,00 TL alacak tutarı ile genel haciz yolu ile ilamsız takip yoluna başvurulduğunu, Davalı şirket’in müvekkil şirket nezdinde kayıtlı takip tarihi olan 26.07.2019 tarihi itibari ile … hesap numaralı cari hesap ekstresinde 173.176,81 TL tutarında ve … hesap numaralı cari hesap ekstresinde ise 39.648,00 TL tutarında olmak üzere toplam 52.923,00 TL tutarında borç bakiyesi bulunduğunu, izah edildiği üzere Davalı Şirket adına kayıtlı cari hesap ekstrelerinden … hesap numaralı cari alacağın 159.901,81 TL tutarındaki kısmı …. İcra Müdürlüğünün 2016/… E. Sayılı dosyasına konu edilmiş, ancak söz konusu takibe ilişkin Davalı Şirket tarafından yapılan haksız ve mesnetsiz itiraz nedeni ile takibin durdurulmuş olması sebebi ile … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/… E. Sayılı dosyası ile itirazın iptali davası ikame edildiğini, henüz derdest olan bu dava kapsamında alınan bilirkişi raporu ile de gerek anılan takibe ilişkin alacağın gerekse huzurdaki dava konusu alacağın varlığı kanıtladığını, Davalı tarafça dava konusu takibe yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğu sabil olup işbu davalarının kabulü ile Davalı tarafından yapılan itirazın iptal edilerek takibin devamına karar verilmesini ve takip talebimizin %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, işbu davanın kabulü ile haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazın iptalini ve takibin devamına karar verilmesini, haksız itiraz ile icra takibinin durmasına sebebiyet vermiş olan davalı tarafın %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini, beyan ve talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle;
Davacının, müvekkili davalı şirket ile aralarında 22.01.2014 tarihli Franchise Sözleşmesinden kaynaklı cari hesap alacağından dolayı başlatılan … İcra Müdürlüğü 2019/… Es. Sayılı dosyada müvekkilinen dava konusu takibe itirazının haksız ve mesnetsiz olduğu yönündeki taleplerinin itirazın iptali ile, müvekkili aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi kararı verilmesi talebi ile iş bu davayı açtığını, ancak, davacının ileri sürmüş olduğu sebeplerin hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davanın reddinin gerektiğini, Öncelikle davacı tarafın ileri sürdüğü 22.01.2014 tarihli Franchise Sözleşmesi ile uzun dönem operasyonel araç kiralama sözleşmesi müvekkil … ile … … Şirketi arasında imzalandığını, Müvekkili şirket tarafından … Oto Şirketi’ne zamanın Euro kuru üzerinden 16.500 TL isim hakkı kullandırma, 23.100 TL sistem kullandırma ve 1.437 TL iş elbisesi ödemeleri yapıldığını, sözleşmelerin 5 yıllık süreyle imzalandığını, Fakat 2015 yılının Mart ayında davacı … Oto ve … Oto ortaklıklarını bitirme kararı aldıklarını ve … Oto tarafından müvekkillerine herhangi bir süre tanınmadan sözleşmelerin feshedildiği bildirildiğini ve araçların geri talep edildiğini bunun üzerine müvekkili şirket in 37 tane aracın teslimini yaptığını 3 aracın ise kirada olması sebebiyle teslim edilemediğini, … Oto tarafından müvekkili şirkete 67.952,63 TL bakiye borcunun olduğu bildirildiğini 30.09.2015 tarihinde müvekkili şirketin … Oto’nun sözleşmeyi feshetmesinden dolayı; 16.500 TL isim hakkı kullandırma, 23.100 TL sistem kullandırma ve 1.437 TL iş elbisesi iade faturalarını gönderdiğini bu miktarların bakiye borçtan mahsubu ile kalan 26.915,63 TL borcun ödeneceğini ve 3 aracın tesliminin yapılacağını belirtiliğini ancak … Otonun bu teklifi kabul etmediğini 5 yıllık süreyle kullanım için ödenen ve 14 ay sonunda … Oto tarafından sözleşmelerin haksız yere feshedilmesinden dolayı iade edilen faturaların kabul edilmeyip bakiye borç miktarının tamamının istenmesi açıkça şirketin kötü niyetli hareket ettiğini gösterdiğini, … Oto tarafından müvekkili şirkete her ne kadar sözleşme kendileri tarafından fesih edilmiş de olsa her ay fatura gönderildiğii ve bu faturaların müvekkili şirket tarafından kabul edilmediğini ve alınmadığını, müvekkili şirkete ait ticari defterler incelendiğinde 30.09.2015 tarihinden sonra ne … Oto tarafından ne de … Oto tarafından gönderilen hiçbir faturanın işlenmediğinin görüleceğini, 2017 yılında … Oto, … Oto ile birleştiğini ve bunun üzerine müvekkili şirkete Noter kanalı ile ihtarnameler gönderildiğini ve müvekkili şirket tarafından da ihtarlara cevaben … Oto ile hiçbir suretle sözleşmesinin bulunmadığını, dayanak gösterilen 22.01.2014 tarihli sözleşmelerin … Oto tarafından 2015 yılının Mart ayında haksız yere feshedildiğini bu nedenle gönderilen faturaların iade edileceği ve durumun devam etmesi halinde yasal yollara başvurulacağının ihtaren bildirildiğini, ancak … Oto tarafından kendi kendilerini borçlandırarak yakalama kararı çıkarttıkları ve hala üzerinde yakalama kararı bulunan … ve … plakalı araçların kira bedeli olarak 2017 yılının ocak ayından 2018 yılının Mart ayına kadar fatura kesilerek müvekkili şirkete gönderildiği ve müvekkili şirket tarafından faturalar hiçbir şekilde ticari defterlere işlenmeyip aynı gün iadeli taahhütlü olarak davacı … Oto şirketine gönderildiğini, mart 2018 tarihinden itibaren … Oto tarafından herhangi bir şekilde müvekkili şirkete fatura gönderilmediğini, Müvekkili şirkete ait vergi kayıtları incelendiğinde 30.09.2015 tarihinden itibaren … Oto ya da … Oto adı altında bir mal ve hizmet alımı bildirimi bulunmadığının anlaşılacağını, davacı … Oto şirketinin de kaşe ve imzası bulunan 31.12.2018 tarihi itibariyle borç veya alacak cari hesap bakiyesine ilişkin denetim firması tarafından yapılan mutabakat mektubuna müvekkili şirket tarafından 31.12.2018 tarihi itibari ile 0,00 TL bakiye borç ve alacak olduğu hususunda bilgi verildiğini ve davacı … Oto’nun mutabık olmadığı konusunda herhangi bir bildirimde bulunmadığını, daha öncesinde feshedilmiş ve sonrasında hiçbir suretle sözleşme yapılmamış olduğu halde müvekkili şirketin borçlandırılmaya çalışıldığını, Müvekkili Şirket’in davacı … Oto Şirketi’ne ya da bu şirkete organik bağı bulunan herhangi bir şirkete borcu bulunmadığını, ileri sürerek Haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan icra takiplerine itiraz edildiğini ve şimdi de yine haksız ve kötü niyetli olarak açılan işbu davanın reddi ile %20’den az olmamak üzere davacı şirket aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/… Esas sayılı dosyası Uyap üzerinden gönderildiği, dosyanın incelemesinde; dosyanın incelemesinde tarafların aynı olduğu ve cari hesaba dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
HMK 166/1 maddesindeki düzenleme ile; “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.” denilmiştir. HMK 166/4 maddesine göre; “Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Bu haliyle aynı olaydan kaynaklanan davaların taraflarının aynı olduğu, aynı nedene ve konuya dayalı olduğu, birbirine benzer sebepten doğduğu ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunduğu sabittir. Bu yüzden Mahkememizin işbu dava dosyası ile …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/… Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, dava konularının ve nedenlerinin cari hesaba dayalı olup aynı olduğu, taraflarının aynı olduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu, ayrıca delillerin birlikte toplanması ve değerlendirilmesinin usul ekonomisi gereği olduğu anlaşıldığından Mahkememiz dosyasının HMK 166/1 maddesi gereğince ilk açılan dava olan …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/… Esas sayılı dosyasında birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere;
1- Davacı vekili tarafından açılan DAVANIN bağlantılı olması nedeniyle HMK 166/1 maddesi gereğince daha önce açılan … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/… Esas sayılı dosyasında BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2- Birleştirme kararının HMK 166/3 maddesi gereğince derhal birleşen dosyanın mahkemesine bildirilmesine,
3- Yargılamaya birleştirilen dava dosyası üzerinden devam edilmek üzere dosyanın birleşen dosyaya gönderilerek esasın bu şekilde kapatılmasına,
4- Birleştirme kararının birleşen dosya üzerinden mahkemesince taraflara tebliğine,
5- Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve gider avansı hususunun birleştirilen dosyada değerlendirilerek karara bağlanmasına,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı esas hüküm ile birlikte İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/11/2020
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı