Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/254
KARAR NO : 2021/192
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/06/2020
KARAR TARİHİ : 26/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği 23/06/2020 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davalı yanın 10/01/2019 tarihinde …. İcra Müdürlüğü 2018/… Esas sayılı dosyası ile davacının faaliyet adresinde davacıya ait malları haksız ve hukuka aykırı şekilde haczettiğini, davacının bu dosyada borçlu olmadığını ve borçlu olan firmayla da hiçbir hukuki ve fiili bağlantısı bulunmadığını, Bu hacze ilişkin istihkak davasının …. İcra Hukuk Mahkemesi 2019/… Esas sayılı dosyayla devam ettiğini, 21/02/2019 tarihinde yine aynı dosyayla davacının adresine hacze gelen davalı vekili, bu haciz ve muhafaza baskısı ile davacıya bir protokol imzalattığını ve ekinde davacıdan senetler aldığını, davacının bu dosya borcuyla hiçbir ilgisi bulunmadığını, ancak malların muhafaza altına alınmasına engel olmak amacıyla alacaklı vekilinin baskıları sebebiyle bu protokolü ve senetleri imzalamak zorunda kaldığını, davacının işbu dosyadan haciz ve muhafaza işlemlerine devam edilmemesi ve senetlerin de takibe konulmaması için …. İcra Müdürlüğü 2018/… Esas sayılı dosyasına mahsuben alacaklı vekiline 19.870 TL ödeme yaptığını, alacaklı vekilince 27/06/2019 tarihinde haricen tahsil bildiriminde bulunduğunu, yine davacı tarafından ihtirazi kayıtla 01/07/2019 tarihinde 15.454,34 TL ödeme yapıldığını, toplamda davacı tarafından 35.324,34 TL haksız olarak davalı tarafa ödeme yapıldığını beyanla davalıya ödenen 35.324,34-TL’nin faiz, masraf ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili tarafından 30/06/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın aktif husumet ehliyeti olmadığını, davacının istirdat talepleri yönünden taraf sıfatı bulunmadığını, olayda haciz baskısı gibi bir durumun söz konusu olmadığını, davacı ile … İcra 2018/… esas sayılı dosyasına yönelik karşılıklı anlaşmaya varılarak protokol imzalayarak senetler verdiğini, davacının protokoldeki ve senetlerdeki imzasına yönelik itirazda bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, ticari satımdan kaynaklanan istirdat davasıdır.
Davacı tarafından açılan iş bu davanın 11/11/2020 tarihli duruşmada HMK 150. maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı görüldü.
Davacı tarafça açılan ve takip edilmeyen dava dosyasının takipsiz bırakılma tarihinden itibaren 3 aylık süre zarfında davanın yenilenmediği anlaşılmış olmakla davanın açılmamış sayılması yönünde aşağıda ki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın H.M.K.’nun 150. maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 59,30-TL harcın peşin alınan 603,26-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 543,96-TL karar harcının talep edilmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.040,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf Yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 26/02/2021
Katip …
e-imza*
Hakim …
e-imza*