Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/406
KARAR NO : 2021/209
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/08/2020
KARAR TARİHİ : 03/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 28/08/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı …. ile (dava dışı) … Tic.Ltd.Şti.’nin asıl borçlu, davalılar … … Tic. Ltd. Şti. (Sözleşmede eski ünvan … Tic.Ltd.Şti olarak imzalanmıştır) ve …’nun ise müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları Genel Kredi Sözleşmesine istinaden adı geçen asıl borçlu şirkete kredi kullandırıldığı, asıl borçlu ve davalıların akdi taahhütlerini ifa etmemesi ve ödemelerini tatil etmesi üzerine asıl borçlu ve davalılara … Noterliği’nin 06.12.2019 tarih ve … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini ve hesap kat edilerek alacağın muaccel hale geldiğini, ihtarname keşidesine ve alacak muaccel hale gelmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacakların tahsili amacıyla davalılar hakkında sorumlulukları nispetinde ….İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. sayılı dosyası ile genel haciz yolu icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itirazı üzerine İstanbul Arabuluculuk Bürosu’na başvurularak Arabuluculuk süreci işletildiğini ve karşı taraf ile herhangi bir anlaşmaya varılamaması üzerine İstanbul Arabuluculuk Bürosunun, 2020/… Başvuru Numarası – 2020/… Arabuluculuk Dosya Numarası ile 26.06.2020 tarihinde Arabuluculuk Son Tutanağı düzenlendiğini, davalıların itiraz dilekçelerinde bildirdikleri tüm hususlar ve buna ilişkin taleplerinin yasal dayanaktan yoksun ve müvekkili bankanın alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik olup iptali gerektiğini beyanla itirazlarının iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılar vekili tarafından sunulan 05/10/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; TBK madde 117, “Muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer” şeklinde olduğunu, 6098 sayılı Borçlar Yasasının 21 maddesi, “Karsı tarafın menfaatine aykırı genel işlem koşullarının sözleşmenin kapsamına girmesi, sözleşmenin yapılması sırasında düzenleyenin karşı tarafa, bu koşulların varlığı hakkında açıkça bilgi verip, bunların içeriğini öğrenme imkanı sağlamasına ve karsı tarafin da bu koşullun kabul etmesine bağlı olduğu, aksi takdirde genel işlem koşullun yazılmamış sayılacağı” hükmünü içerdiğini, kanun koyucu alacağın muaccel olabilmesi için karşı tarafı ihtarla yapılacak olan bilgilendirme ile temerrüt olgusunun tamamlanacağını esas kabul ettiğini, dava konusu olayda kat ihtarının usulüle uygun tebliğ edilmediğini, müvekkilinin mütemerrid olmadığını, bu nedenle müvekkillerinin temerrüt halinde olmadığını, müvekkillerinin davacı bankaya gerek icra takibinde ve gerekse de dava dilekçesinde belirtilen miktarda borcu bulunmadığın beyanla davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER : …. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı icra dosyası, genel kredi sözleşmesi, … Noterliği’nin 06.12.2019 tarih ve … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı banka tarafından borçlu davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bankacı Bilirkişi … tarafından düzenlenen 29/01/2021 alındı tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … Tic.Ltd.Şti. arasında 21.11.2012 tarihinde 300.000,00-TL Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı kefillerin de söz konusu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarından doğan borçtan 300.000,00-TL kefalet limiti kapsamında sorumlu oldukları, davalı kefillere gönderien ihtarnamenin tebliğ edilmemesi karşısında, Yasa ve emsal Yargıtay kararlarına göre, temerrüdünün 27.01.2010 takip tarihi itibarı ile gerçekleşmiş sayılabileceği,
Davacı bankanın davalılardan takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile asıl alacak 114.272,64-TL, işlemiş faiz 7.382,01-TL ile BSMV 369,10-TL, 508,52-TL masraf olmak üzere toplam 122.532,37-TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, Takip tarihinden başlamak üzere 114.272,64-TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 45,60 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı tarafça dava dışı şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek davalı kefiller aleyhine takibe geçildiğini, davalılar tarafından icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ise davacı tarafça başlatılan icra takibinin usulsüz olduğunu, takibe itirazın haklı olduğunu, davanın reddine karar verilerek davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmişlerdir.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı banka tarafından borçlu davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde; davacı banka ile dava dışı şirket arasında imzalandığı, davalıların genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olarak yer aldığı, kefalet miktarının 300.000,00-TL olduğu görülmüştür.
Kredi sözleşmesi hesabının kat edilerek, dava dışı asıl borçlu şirkete ve davalı kefillere sözleşmede yazılı adrese … Noterliği’nin 06.12.2019 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiği anlaşılmıştır.
Bankacı Bilirkişi … tarafından düzenlenen 29/01/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı bankanın davalılardan takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile asıl alacak 114.272,64-TL, işlemiş faiz 7.382,01-TL ile BSMV 369,10-TL, 508,52-TL masraf olmak üzere toplam 122.532,37-TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, Takip tarihinden başlamak üzere 114.272,64-TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 45,60 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği tespit edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında, davacı banka tarafından dava dışı … Tic.Ltd.Şti.’ne kredi kullandırıldığı, borçlu şirketin vadesinde borçlarını ödememesi üzerine hesabın kat edildiği ve alacağın tahsili için borçlu şirket ile davalı müteselsil kefil olan davalılar hakkında icra takibi yapıldığı, dava dışı asıl borçlu şirket tarafından kredi borcunun ödenmediği, kefalet sözleşmesinin yasal şartları taşıması ve geçerli olması nedeniyle diğer davalılar olan müteselsil kefiller tarafından da borcun ödenmemesi nedeniyle davalıların nakdi kredi borcundan sorumlu oldukları sabit olduğundan düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalılardan 114.272,64-TL asıl alacak, 7.382,01-TL işlemiş akdi faiz, 369,10-TL BSMV, 508,52-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 122.532,37-TL alacaklı olduğu, takibin borçlu davalılar yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden takip tarihinden itibaren asıl alacağa uygulanacak yıllık %45,60 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamı gerektiği ve davacının fazlaya ilişkin isteminin haksız olduğu anlaşılmış; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 22.854,52-TL icra inkar tazminatının borçlu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalılar tarafından 114.272,64-TL asıl alacak, 7.382,01-TL işlemiş akdi faiz, 369,10-TL BSMV, 508,52-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 122.532,27-TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin belirtilen miktarlar yönünden takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %45,60 temerrüt faizi ve bunun %5 BSMV’si ile birlikte kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b)Hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 22.854,52-TL icra inkar tazminatının borçlu davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 8.370,18-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 1.500,33-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 6.869,85-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.360,00-TL’nin kabul red oranına göre 1.241,54-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 118,46-TL’sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 1.500,33-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL başvuru harcı, 115,50-TL posta masrafı, 800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 969,90-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 885,42-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 15.590,57-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 1.693,05-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalılar vekilinin yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.03/03/2021

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.