Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/251 Esas
KARAR NO : 2021/547
DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli), Tespit
DAVA TARİHİ : 19/06/2020
KARAR TARİHİ : 02/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli), Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili 19/06/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; … Tic. A.Ş., 29.03.2011 yılında kurulduğunu, konut inşaatı faaliyetlerinde bulunduğunu, Davalı şirket unvanı … Sanat San. Ve Tic. A.Ş şeklinde değiştirildiğini, Bu husus 10.09.2019 tarihinde tescil edilerek 16.09.2019 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde yayımlandığını, … işbu şirketin yönetim kurulu başkanı ve şirketin geri kalan yaklaşık %75 pay hissesine sahip ve şirketin hakim ortağı durumunda olduğunu, Yönetim kurulu başkanı, bu hakimiyetini suistimal etmekle birlikte müvekkilin ortağı bulunduğu şirket adına hukuki temelden yoksun kararlar almakta ve almaya da devam ettiğini, 2013-2014-2015 yılına ait olağan genel kurul toplantısı 01.06.2016 tarihinde yapıldığını ve yapılan bu genel kurulda müvekkilinin imzasının omadığını ve buna yönelik, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/… E. Sayılı dosyası ile 01.06.2016 tarihli genel kurul kararının yoklukla malul olduğunun tespiti talep edildiğni, Mahkeme, talep doğrultusunda hareket ederek 01.06.2016 tarihli genel kurul kararının yok hükmünde olduğuna kanaat getirdiğini, Genel kurul kararlarının icrasının ve bilhassa bu kararlar çerçevesinde işlem yapılmasının dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasını, 01.06.2016 tarihli genel kurul kararının yoklukla malul olması sebebiyle 25.04.2017, 13.06.2017, 05.07.2018, 03.09.2019 tarihli genel kurul kararlarının tamamının yokluğunun tespitini,…’nun Yönetim Kurulu Başkanı olmaması sebebiyle, bu sıfata dayanarak alınan tüm yönetim kurulu kararlarının ve imzaladığı tüm evrakların yoklukla malul olduğunun tespitini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize sunduğu 20/07/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; HMK uyarınca davacının taleplerinin somutlaştırılmamış ve belirsiz olduğunu, belirsiz taleplerin incelenmeksizin reddinin gerektiğini, dava tespit davası olarak açılmış olmasına rağmen, dava eda davası niteliğinde olduğundan davanın reddi gerektiğini, davacının ihtiyati tedbir talebi de davanın eda davası olduğunu gösterdiğini, davacının eksik harç yatırmış olup harç tamamlattırılmadan davaya devam edilemeyeceğini, davacının husumetini sadece müvekkiline yöneltmesi doğru olmayıp, yokluğu istenen belgelerin taraflarının da davalı olarak gösterilmesi gerektiğini, davanın taraflarının eksik belirlenmiş olması nedeniyle, davanın reddi gerektiğini, kesinleşmiş bir mahkeme kararı olmadığından, erken açılan davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, davacının genel kurul kararlarının yokluğunun tespitini istemesinin dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığını, davacı iddialarını kabul manasını tazammun etmeksizin, genel kurul kararının yok olduğuna ilişkin karar kesinleşse dahi, …’nun yapmış olduğu işlemlerin geçerli olduğunu, genel kurullar birbirlerinden bağımsız olup, bir genel kurulun yok sayılması diğer genel kurulların da yok sayılmasını gerektirmediğini, yönetim kurulu kararlarının batıl olduğuna ilişkin TTK’da yer alan şartlar oluşmamış olduğundan, yönetim kurulu kararlarının iptali / yokluğu istenemeyeceğini, davacı iddialarını kabul manasını tazammun etmeksizin genel kurul yok sayıldığından … yetkisiz olarak kabul edilse dahi, yetkisiz temsilcinin yapmış olduğu işlemler onaylandığından, işbu işlemlerin yokluğundan bahsedilemeyeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: … Odası ile … ü kayıtları, …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/… Esas 2018/… Karar sayılı dosyası, Davalı şirketin 01/06/2016, 25/04/2017, 13/06/2017, 05/07/2018, 03/09/2018 tarihinde yapılan genel kurul toplantı tutanakları, hazirun cetvelleri, davacı vekilinin feragat beyanı ve tüm dosya kapsamı.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı … tarafından davalı … San ve Tic A.Ş aleyhine 01/06/2016 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların butlanına ilişkin açılan dava neticesinde dava konusu 01/06/2016 tarihli genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunun tespitine karar verildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı tarafça davalı şirket aleyhine açılan davalı şirketin 25/04/2017, 13/06/2017, 05/07/2018, 03/09/2018 tarihli genel kurul kararlarının yoklukla malul olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Davacı taraf … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/… Esas sayılı dosyası ile davalı şirketin 01.06.2016 tarihli genel kurul kararının yoklukla malul olduğunun tespitine karar verildiğini, 01.06.2016 tarihli genel kurul kararının yoklukla malul olması sebebiyle 25.04.2017, 13.06.2017, 05.07.2018, 03.09.2019 tarihli genel kurul kararlarının yoklukla malul olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf ise genel kurulların birbirlerinden bağımsız olduğunu, bir genel kurulun yok sayılması diğer genel kurulların da yok sayılmasını gerektirmediğini, yönetim kurulu kararlarının batıl olduğuna ilişkin TTK’da yer alan şartlar oluşmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, davalı tarafça tedbir talebinin reddi ara kararına karşı istinaf başvurusuna gidilmiş, … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin 24/12/2020 tarih, 2020/… esas, 2020/… Karar sayılı ilamıyla mahkememizin ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik ara karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar davacı tarafından davalı şirket aleyhine davalı şirketin genel kurul kararlarının yoklukla malul olduğunun tespiti istemiyle dava açılmış ise de; davacı vekili tarafından sunulan 17/06/2021 tarihli dilekçe ile; davadan feragat ettiklerini beyan ettiği davacının dosyada mevcut vekaletnamesinin incelenmesinde davacı vekilinin feragata ilişkin yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, feragat beyanı kesin hükmün sonuçlarını doğuran irade beyanı olduğundan, davaya konu hakkın özüne ilişkin vaki feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2- Davacı tarafça yatırılan peşin harçtan Harçlar Kanunu 22. madde gereğince davacı tarafın ilk celseden sonra davadan feragat ettiği anlaşıldığından maktu karar harcının 2/3’ü olan 39,53-TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 14,87-TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3- Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı tarafça yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5- Davacı tarafça yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının davacı tarafa resen iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/07/2021

Başkan …
e-imza *

Üye …
e-imza *

Üye …
e-imza *

Katip …
e-imza *

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.