Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/244 Esas
KARAR NO : 2021/448

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/06/2020
KARAR TARİHİ : 02/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 17/06/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında … İlçesi, … Mahallesi 2309 ada 12 parsel üzerinde … adlı projede inşa edilecek B blok 9.kat 940 nolu bağımsız bölümün satın alınması için … 51.Noterliğinin … gün … yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin kurulmasıyla birlikte davacı müvekkilinin ödeme takvimine uygun biçimde gerekli ödemeleri yapmaya başladığını, buna karşın davalı şirketin ekonomik olarak acizlik içine düştüğünü, inşaat faaliyetlerinin önce yavaşladığı sonra sona erdiğini, davacı müvekkilinin davalının ticari ve ekonomik durumu ile inşaatın fiziksel seviyelerine göre sözleşmede belirtilen şartlara uyulmaması nedeniyle … 7.Noterliğinin … gün … yevmiye nolu sözleşmenin feshi ve alacakların ödenmesine ilişkin noter ihtarnamesi çektiğini, davalı … şirketinin bu ihtarnameye herhangi bir cevap vermediğini, davalı tarafça satış vaadi sözleşmesinden dönüldüğünü beyanla davalı tarafa ödenen 50.000-TL’nin ödeme tarihlerinden dava tarihine kadar denkleştirici adalet yöntemiyle uyarlanmak suretiyle dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilince talep sonucunu açıklamak üzere verilen sürede sunulan beyan dilekçesi ile; “dava dilekçesinde sözleşmeden dönülmesi ve sözleşmenin feshine dayanılmış ise de, davacı taraf olarak iddialarının sözleşmeden dönülmesi nedeniyle alacak olduğu” beyanında bulunulmuştur.
Davacı vekili mahkememize verdiği 02/04/2021 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Bilirkişinin dosyaya sunduğu rapora göre davacı şirketin alacağının denkleştirici adalet ilkesine göre dava tarihi itibariyle 81.149,24 TL olduğunun tespit edildiği, iş bu bedel artırım dilekçesi ile dava bedelini 31.149,24TL daha artırarak ve toplam dava bedelini 81.149,24 TL yaptıklarını beyanla 81.149,24 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 14/07/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacının sözleşmenin feshini talep etme hakkı bulunmadığını, sözleşmenin 5.maddesi uyarınca davalı şirketin taşınmazın kesin olarak teslim edilemeyeceğini bildirmesi halinde alıcının sözleşmeyi feshedebileceğinin düzenlendiğini, davacının sözleşmeden dönme hakkını kullansa dahi bedel iadesinin şartlarının oluşmadığını, davacının dava dilekçesindeki talebinin açık olmadığını, davayı kabul anlıma gelmemekle davalının sözleşmenin imzalanması nedeniyle yapılan harç ve masrafların davacının ödediği bedel üzerinden düşülmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER : Yapıkrediye yazılan müzekkere cevabı, … 51. Noterliği’nin yazı cevabı, Bağcılar Belediye Başkanlığı yazı cevabı, bilirkişi heyet raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, taraflar arasında imzalanan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden dönülmesi nedeniyle ödenen bedelin denkleştirici adalet ilkesi gereğince uyarlanmak suretiyle tahsili istemine ilişkin tazminat davasıdır.
Davacı taraf, taraflar arasında akdedilen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden dönülmesi nedeniyle sözleşme kapsamında ödenmiş olan bedelin denkleştirici adalet ilkesi gereğince uyarlanarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf, bedel iadesi şartlarının oluşmadığını, davacı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 17/03/2020 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve görüşme sonucunda tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
… 51. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi Sözleşmesi celp edilerek incelenmiş; taraflar arasında … İli, … İlçesi, … Mahallesi, 2309 Ada, 12 Parsel, B Blok, 9. Kat, 940 nolu dairenin satışı konulu satış vaadi sözleşmesi imzalandığı, ödeme planına göre 1.000-TL’nin ödenen ön ödeme tutarı olarak belirtildiği, sözleşmenin 4.1 maddesinde teslim süresinin sözleşmenin imza tarihinden itibaren 36 ay olarak düzenlendiği, sözleşmenin 8.1 maddesinde alıcının sözleşmenin yapıldığı tarihten itibaren 24 aya kadar her hangi bir gerekçe göstermeksizin sözleşmeden dönebileceğinin, alıcının dönme hakkını kullandığına dair bildirimi noter kanalıyla …’in adresine göndermesi gerektiğinin düzenlendiği, sözleşmenin 8.2 maddesi devamında aşağıdaki hallerde alıcı, sözleşmeden dönme hakkını devir teslime kadar vergi, harç, masraf, tazminat ve benzeri adlar altında herhangi bir bedel ödemeksizin kullanabileceğinin düzenlendiği, bu haller arasında “…’in yükümlülüklerini hiç ya da gereği gibi yerine getirmemesi”nin bulunduğu görülmüştür.
Mali Müşavir … ve Gayrimenkul Değerleme Uzmanı … tarafından düzenlenen 01/04/2021 tarihli heyet raporuna göre;”Yerinde Yapılan İnceleme Ve Değerlendirmeye göre; Dava konusu taşınmazın idari adres olarak … ili, … İlçesi … Mahallesi … Caddesi, … adlı projede 2-4 dış kapı numaralı B blokta yer almakta olduğu, dava konusu ana taşınmazın geometrik olarak çok kenarlı şekilli olup sınırlarının düzgün ve belirgin olduğu, parselin iki cephesi yol iki cephesi komşu parseller ile sınırlı olduğu, parselin cepheli olduğu yollar cadde (… Caddesi, … Caddesi) nitelikli olduğu, parsel üzerinde inşa halde “…” adlı projenin inşa edilmekte olduğu, … Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 22.06.2020 tarihli yazısı eki CD içeriğinde yer alan … nolu kat irtifak projesine göre; parselde A ve B blok isimlendirilen 2 adet blok projelendirilmiş olduğu, projesine göre A blok 4 adet dükkan 172 adet daire olmak üzere toplam 176 bağımsız bölümlü ve 2 bodrum kat, zemin kat, 29 normal kat düzeninde toplam 32 katlı olacak şekilde, B blok 6 adet dükkan 331 adet daire olmak üzere toplam 337 bağımsız bölümlü ve 3 bodrum kat, zemin kat, 29 normal kat düzeninde toplam 33 katlı olacak şekilde projelendirilmiş olduğu, projesine göre zemin katta dükkanlar, normal katlarda daireler, bodrum katlarda ise otopark, sığınak, sosyal tesisler ve teknik hacimler gibi ortak alanların bulunduğu, dosyasında ki CD içerisinde bağımsız bölümün yer aldığı bloğa ait … tarih … sayılı Yeni Yapı Ruhsatı bulunduğu, yapı ruhsatı yol kotu altı 3 kat, yol kotu üstü 30 kat olmak üzere toplam 33 katlı, 6 işyeri, 331 meskenli 35.529,55 m² inşaat alanı üzerinden düzenlenmiş olduğu, Mahkemenin ara kararında bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi verilmesi ara kararı uyarınca mahallinde yapılan incelemelerde; konu taşınmazın bulunduğu B blokta kaba inşaatın tamamlandığı, blok içi ince imalatları ile cephe kaplama ve boya işlerinin henüz tamamlanmamış olduğu, A bloğun 2.normal kat seviyesinde betonarme karkasının tamamlanmış, 3.normal kat kolon demirlerinin bir kısmının yapılmış bir kısmının yapılmamış durumda olduğu, ortak alanların hazırlanmadığı, peyzaj düzenlemesinin yapılmamış durumda olduğu, şantiye alanında çalışmaların devam etmekte olduğu ve ana taşınmazın kullanıma hazır durumda olmadığının görüldüğü, dava konusu taşınmaz satış vaadi sözleşmesinde B blok, 9.kat 940 nolu daire olarak belirtilmiş olup, sözleşme eki kat planından taşınmazın mimari projesindeki B blokta, 9.kat, … arsa paylı, daire nitelikli … numaralı bağımsız bölüme isabet ettiğinin anlaşıldığı, Konu taşınmaz bloğun doğu cephesinde yer almakta olup, mimari projesine göre giriş, yaşam alanı + mutfak nişi, banyo, balkon ve kat bahçesi düzeninde net 42 m², brüt 50 m² alanlı olduğu,
Mali Hesaplama Konusundaki İnceleme Ve Değerlendirmeye Göre;
Davacı yanın 17.04.2018 tarihinde yapmış olduğu 49.000,00 TL’lik havalenin, dava tarihi (17.06.2020) itibariyle denkleştirici adalet ilkesine göre güncel değerinin; TÜİK Tüketici fiyat endeksi durumuna göre yapılan değerlendirme neticesinde 66.591,28-TL olduğu, T.C Merkez Bankası USD efektif satış kuru fiyatına göre yapılan değerlendirme neticesinde 81.707,18-TL olduğu, Gram altın fiyatlarına göre yapılan değerlendirmede 105.254,46-TL olduğu, Asgari ücret tutarlarına göre yapılan değerlendirme neticesinde 71.044,02-TL olduğu, tüm değer artışlarının toplanıp ortalamasının alındığı durumda dava tarihi itibari ile ulaşılan değerin 81.149,24-TL olduğu
Sonuç Ve Değerlendirmeye Göre; Takdir tamamıyla Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; A-) Dava konusu taşınmaz; … İli, … İlçesi, … Mahallesi, 2309 ada 12 parsel sayılı ve “arsa” nitelikli ana taşınmaz üzerinde B blok, 9. kat, 106 bağımsız bölüm numaralı 174/120440 arsa paylı, “daire” nitelikli taşınmaz olduğu, Taşınmaz idari adres olarak … Mahallesi, …Caddesi, … adlı projede 2-4 dış kapı numaralı B blokta, 9. katta 116 numaralı bağımsız bölüm olduğu B-) Dosyasında mevcut dava konusu taşınmaz için düzenlenmiş olan Satış Vaadi Sözleşmesi 28.03.2018 tarihli olduğu, Sözleşmenin 4.1.1.maddesinde; söz konusu bağımsız bölümünün teslim tarihi sözleşmenin imza tarihinden itibaren 36 ay olduğu, … bağımsız bölümü teslim tarihine kadar Ek.3’deki Teknik Şartname standartlarında teslim etmeyi kabul ve taahhüt ettiği, Nef teslim tarihini ancak 5.maddede yer alan mücbir sebeplerle uygun süre veya Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın “il ve ilçelerde çalışılmayan günler” konulu genelgesi doğrultusunda, … ili için kabul edilen hava şartları nedeniyle çalışılmayan günler nedeniyle yılda en fazla 60 (altmış) gün olacak şekilde uygun bir süre erteleyebilir, şeklinde süre şartı bulunmakta olup 28.03.2018 (sözleşme tarihi) + 36 aylık süre= 28.03.2021 tarihinde bağımsız bölümün teslim edilmesi gerektiğinin anlaşıldığı,
C-) Dosyasındaki dilekçesine göre davacı yan iddiası sözleşmeden dönülmesi nedeni ile alacak” olduğu sözleşmenin 8.maddesinde; Madde 8 Dönme Hakkı: 8.1: “Alıcı işbu sözleşmeden sözleşmenin yapıldığı tarihten itibaren 24 aya kadar herhangi bir gerekçe göstermeksizin, finansman kredisi kullanılması halinde ise bankaya ayrıca bildirim yapılması kaydıyla sözleşmeden dönebilir. Alıcının dönme hakkını kullandığına dair bildirimi noter aracılığıyla …’in Ek.1’de belirtilen açık adresine göndermesi gerekmektedir. 8.2: Alıcının sözleşmeden dönmesi halinde işbu sözleşmenin 3.3.7.madesindeki haklar saklı kalmak kaydıyla, * işbu sözleşmenin imzalanması nedeniyle Nef tarafından ödenen damga vergisi, harç vb. masrafları, * tapuda alıcı heline işlem yapılmış ise Nef payına düşen dahil olmak üzere fek, terkin veya tapu devir harcı, döner sermaye masraflarını, * Konut finansmanı kullanılan hallerde banka tarafından talep edilen veya edilebilecek faiz+KDV ve masrafları, * Zilyetliğin devri yapılmışsa 10.4.1 maddesindeki işgal tazminatı, * Sair masraf, harç ve vergileri ile Aşağıdaki istisnalar hariç olmak üzere, sözleşme tarihinden itibaren ilk üç ay için sözleşme bedelinin yüzde ikisine, üç ila altı ay arası için yüzde dördüne, altı ila oniki ay arası yüzde altısına ve oniki ay ila yirmidört ay arası için de yüzde sekizine kadar tazminat ile Nef’in uğramış olduğu pazarlama, ortak gider ve bunlarla sınırlı olmak üzere her ne ad altında olursa olsun zararlar, yirmidördüncü ayın sonundan teslim tarihine kadar dönme hakkını veya sözleşmeyi feshetmesi halinde ise yüzde sekiz tazminat ile Nef’in uğramış olduğu pazarlama, ortak gider ve bunlarla sınırlı olmak üzere her ne ad altında olursa olsun zararlar (Yukarıda belirtilen tazminat bedelleri tazminat tutarının Alıcının talep tarihine bağlı olarak Tüketici Mevzuatlarındaki güncel orana göre belirleneceğini kabul eder) ödemekle yükümlü olacaktır. Aşağıdaki hallerde Alıcı, sözleşmeden dönme hakkını devir veya teslime kadar vergi, harç masraf, tazminat ve benzeri adlar altında herhangi bir bedel ödemeksizin kullanabilir….’in yükümlülüklerini hiç ya da gereği gibi yerine getirememesi, II. Alıcının vefat etmesi, III. Alıcının kazanç elde etmekten sürekli olarak yoksun kalması sebebiyle ödemeleri yapamayacak duruma düşmesi, IV. Alıcının kazanç elde etmekten sürekli olarak yoksun kalması sebebiyle sözleşmenin yerine olağan koşullarla yapılacak bir taksitle satış sözleşmesinin konulmasına ilişkin önerisinin, Nef tarafından kabul edilmemesi nedeniyle sözleşmeden dönülmesi. 8.3: Sözleşmeden dönülmesi halinde Alıcıya iade edilmesi gereken tutar (8.2.maddede belirtilen bedeller düşüldükten sonra kalan faizsiz tutar) ve Alıcıyı borç altına sokan her türlü belge, dönme bildiriminin Nef’e ulaşmasından itibaren 180 (yüzseksen) gün içinde Alıcıya iade edilir. Nef tarafından Alıcıya ödenen bedel ve Alıcıyı borç altına sokan her türlü belgenin iade tarihinden itibaren Alıcı 10 (on gün) içerisinde edinimlerini iade eder,” şeklinde sözleşmeden dönme şartı olup, dönme hakkının kullanıldığının bildirildiği dosyasında mevcut … 7. Noterliğinin … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamenin sözleşme tarihinden (28.03.2018) itibaren altı ila oniki ay arası zaman diliminde ihtar edilmiş olduğu,
D-) Davacının 17.04.2018 tarihinde yapmış olduğu 49.000,00 TL’lik ödemenin denkleştirme hesabı neticesinde dava tarihi (17.06.2020) itibariyle güncel değerinin 81.149,24 TL olduğu,” tespit edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, düzenlenen bilirkişi raporu ve toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasında 28/03/2018 tarihli düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmede teslim süresinin 36 ay olarak belirlendiği, teslim tarihinin 28/03/2021 olduğu, davacı tarafça ön ödeme tutarı olarak 1.000-TL ve 17/04/2018 tarihinde banka havalesi yoluyla 49.000-TL olmak üzere toplam 50.000-TL ödeme yapıldığı, davacı tarafça … 7. Noterliği’nin … yevmiyeli ihtarnamesi ile sözleşmeden dönme iradesinin bildirilerek alacaklarının ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin davalı tarafa 21/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 8.1 maddesinde alıcı davacının sözleşmenin yapıldığı tarihten itibaren 24 aya kadar her hangi bir gerekçe göstermeksizin noter aracılığı ile dönme hakkını kullandığına dair bildirimi davalıya göndererek sözleşmeden dönebileceğinin düzenlendiği, 8.2 maddesi devamında davalının yükümlülüklerini hiç ya da gereği gibi yerine getirmemesi halinde alıcın davacının sözleşmeden dönme hakkını devir veya teslimine kadar vergi, harç, masraf, tazminat ve benzeri adlar altında herhangi bir bedel ödemeksizin kullanabileceğinin düzenlendiği, sözleşmenin 8.3 maddesinde sözleşmeden dönülmesi halinde alıcıya iade edilmesi gereken tutarın dönme bildiriminin davalıya ulaşmasından itibaren 180 gün içinde iade edileceğinin düzenlendiği, Mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporu ile yerinde yapılan inceleme neticesinde dava konusu taşınmazın 10/02/2021 inceleme tarihi itibari ile kaba inşaatın tamamlanmış olduğu, blok içi ince imalatları ile cephe kaplama ve boya işlerinin tamamlanmamış olduğu, ortak alanların hazırlanmadığı, peyzaş düzenlemesinin yapılmamış olduğu, şantiye alanında çalışmaların devam etmekte olduğunun tespit edildiği, sözleşmede düzenlenen teslim tarihinin 28/03/2021 olduğu dikkate alındığında inşaat seviyesinin kararlaştırılan sürede teslimi sağlayacak seviyede olmadığı, bu hali ile yapılan tespitin davacının inşaatın yavaş ilerlediği iddiasını doğrular mahiyette olduğu, davalının yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle davacının taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 8.1,8.2 maddeleri gereğince dönme hakkını kullandığı, davalı tarafça usulüne uygun bildirime rağmen süresi içinde bedel iadesinin yapılmadığı anlaşılmıştır. Denkleştirici adaleti ilkesi, haklı bir sebebe dayanmadan, başkasının mal varlığından istifade ederek, kendi mal varlığını artıran kişinin, elde ettiği kazanımı geri vermek zorunda olduğunu ve gerçek bir eski hale getirme yükümlülüğünü ifade etmekte olup, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında davacı tarafça davalıya 50.000-TL ödeme yapıldığı, davacı tarafça sözleşmenin 8.1 ve 8.2 maddeleri kapsamında dönme hakkının kullanılarak bedel iadesi hususunun davalıya ihtar edildiği, usulüne uygun sözleşmeden dönme beyanı ve ihtara rağmen davalı tarafça bedel iadesinin yapılmadığı, tarafların iddia, savunma, delilleri kapsamında alınan bilirkişi heyet raporu ile dava dilekçesindeki ödenen tutarın denkleştirici adalet ilkesi gereği dava tarihi itibariyle ulaştığı değerin tespit edildiği, davacı tarafça satış vaadi sözleşmesi kapsamında sözleşmeden dönülmesi nedeniyle bilirkişi heyeti tarafından tespit edilen tutarın davalıdan talep edilebileceği anlaşılmakla, denetime ve kanaat edinmeye elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davasının kabulü ile, 81.149,24-TL’nin (50.000,00-TL’sine 17/06/2020 dava tarihinden itibaren, 31.149,24-TL’sine 02/04/2021 talep artırım tarihinden itibaren) işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, 81.149,24-TL’nin (50.000,00-TL’sine 17/06/2020 dava tarihinden itibaren, 31.149,24-TL’sine 02/04/2021 talep artırım tarihinden itibaren) işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 5.543,30-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 1.445,14-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 4.098,16-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu olan arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 1.445,14-TL peşin harcın ve tamamlama harcının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL başvuru harcı, 64,50-TL posta masrafı, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.618,90-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 11.349,40-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/06/2021

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.