Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/240 Esas
KARAR NO : 2021/691

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 15/06/2020
KARAR TARİHİ : 29/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı sigorta şirketinin, dava dışı sigortalı … Ltd. Şti.’ye ait …Hotel isimli işyerinde 15.06.2017 tarihinde yaşanan yağışlar sonrasında şehir şebeke hattının yetersiz kalması ve tıkanması sebebiyle yağmur sularının iş yerinin içerisinde sirayet etmesiyle meydana gelen zarar nedeniyle 18.09.2017 tarihli kati ekspertiz raporu uyarınca sigortalıya 4.900,00-TL tazminat ödendiğini, alacağın tanzimi için başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini, zararın şehir şebeke hattının yetersiz olması sonucunda meydana geldiğinin ekspertiz raporuyla tespit edildiğini, davalı… aleyhine 4.900,00 TL asıl alacak ve 470,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.370,00 TL meblağ üzerinden icra takibi başlatıldığı beyanla icra dosyasına yapılan asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere üst hatten icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Mahkemenin görevsiz olduğunu, tam yargı davalarında görevli mahkemenin İdare Mahkemeleri olduğunu, davacının sigortalısının zarara uğradığını bildirdiği olayda idare elemanlarının herhangi bir çalışması ve olaya dahilinin olmadığını, arızanın bina sahiplerinin mülkiyetinde olan ve yine bina sahiplerinin sorumluluğunda bulunan binaya ait atıksu tesisatı üzerinde meydana geldiğinin tespit edildiğini, bina sahiplerinin tesisatlarından sorumlu olduğunu, hangi sebeple olursa olsun meydana gelen su arızlarına ve su sızmalarına karşı gerekli yalıtım/izolasyonu yaptırması gerektiğini, davacının dava sebebini belirtirken olay yerinin özelliklerini, olayın nasıl gerçekleştiğini, hasarın ne olduğunu, hasarın niteliği ve niceliği gibi hususlar hakkında hiçbir bilgiye yer vermediğini, 15.06.2017 tarihinde İstanbul genelinde meydana gelen sağanak yağışta belirtilen adreste idareye ait hatlarda herhangi bir tıkanıklık, taşma vb işletme problemi oluştuğuna dair bir veri bulunmadığını, şikayet başvurusunda bulunulmadığının anlaşıldığını, yapılan tetkiklerde binaya ait atıksu bağlantısının yönerge ve yönetmeliklere aykırı olarak idare hatlarından daha düşük seviyede kaldığı için bina maliklerince gayri nizami olarak kanala bağlandığını ve yağış sırasında yaşanan olumsuzluğun bu durumdan kaynaklandığının tespit edildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER : İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı icra dosyası, Sigorta Poliçesi, Ekspertiz raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
İstanbul… İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı sigorta şirketi tarafından borçlu davalı aleyhine teminat altına alınan sigortalı iş yerine 15.06.2017 tarihinde yaşanan yağışlar sonrasında şehir şebeke hattının yetersiz kalması ve/veya tıkanması sebebiyle yağmur sularının iş yerinin içerisine sirayet etmesi sonucunda meydana gelen hasar nedeniyle ödenen tutarın rücuen tazmini talebine dayalı toplam 5.370,00-TL alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı… ve Makine Mühendisi… tarafından düzenlenen 15/03/2021 tarihli raporunda özetle;”5.06.2017 tarihinde sigortalı işyerinin bulunduğu bölgede meydana gelen şiddetli yağışlar neticesinde, işyerinin bulunduğu binanın 3. bodrum kısmına suların dolması neticesinde ekipman mobilya ve binada oluşan hasarın tespiti için davacı sigorta şirketi tarafından… Hizmetleri Ltd. Şti.’ne ekspertiz incelemesi yaptırıldığı, eksper raporunda 16 madde halinde dekorasyon hasarı, halı kaplama, çiftli giriş kapısı, masajodası kapısı, fitness odası duvar alt panelleri, koridor nish kaplamaları, temizlik dolapları, duvar kağıtlarının sökülmesi ve kaplanması, duvar boyası yönünden hasarlar belirlenmiş, hasar 61.664,06TL olarak tespit edilmiş ve poliçede teminatın 5.000-TL olması nedeni ile muafiyet tenzilinden sonra dava dışı sigortalıya 22.09.2017 tarihinde 4.900-TL davacı sigorta şirketi tarafından ödendiği, keşifte yerinde yapılan inceleme neticesinde davacı sigortalısı bulunan… Ltd. Şti.’nin yer seviyesinden üç kat aşağıda bulunan kısım yönünden geri tepmeyi önleyecek tedbirleri hasar tarihi itibari ile almamış olduğu dikkate alındığında davalı idarenin ve dava dışı sigortalının birlikte müşterek müterafik kusurlu olacağı kanaatine varıldığı, Sel ve su baskınlarına karşı aşırı derece de yağmur yağması neticesinde meydana gelen taşkınların yağmur suları toplama kanallarının çaplarının yetersiz kalması nedeniyle; Davalı idare …Genel Müdürlüğü’nün meydana gelen olayda %50 oranında kusurlu olduğu, Tarafımızca yapılan keşif esnasında yapılan tespitlerde dava konusu su basması olayının yaşandığı … Hotel’in yol seviyesinden yaklaşık 3 mt aşağıda dükkanların başladığı ve dükkanların alt kısımlarında, yaklaşık 9 m aşağıda otelin çeşitli ünitelerinin bulunduğu yerlerde bu gibi hava koşullarını göz önüne alarak meydana gelebilecek olan su basması olaylarına karşın, çevreden gelebilecek olan yağmur sularının toplanabileceği bir havuz ve bu havuza konacak olan dalgıç pompayla önlenebilecek olan zararlara karşı gerekli ve yeterli önlemleri almaması sebebiyle; dava dışı sigortalı… Ltd. Şti.’nin meydana gelen olayda %50 oranında kusurlu olduğu, bu ödemenin hasarın büyüklüğü karşısında ve poliçe teminatına uygun olarak kadri maruf olacağı kanaatine varıldığı, müşterek kusurun kabulü halinde tazminat hesabı şu şekilde yapılmaktadır: 4.900-TL 1/2 = 2.450TL (davalının kusuru oranınca) 2450 TL için 22.09.2017 ödeme tarihinden takip tarihine kadar işleyen %9 Faiz Oranı ile Sabit Faizli Hesap Tablosunun;
Başlangıç Tarihi Bitiş Tarihi Gün Faiz Oranı Faiz Tutarı
22.09.2017 06.11.2018 410 %9 247,68TL şeklinde olduğu,
Davalı idare … Genel Müdürlüğü’nün ve Dava dışı sigortalı… Ltd. Şti.’nin meydana gelen olayda müşterek ve müterafik kusurlu oldukları, Davacı …Sigorta AŞ.’nin TTK 1472 madde kapsamında, ödediği tazminat uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğu, Davacı …Sigorta AŞ.’nin 22.09.2017 tarihinde dava dışı sigortalısına 4.900TL ödeme yaptığı, Davalı idarenin müterafik kusuru oranınca meydana gelen zarardan 22.09.2017 ödeme tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte sorumlu olacağı” şeklinde görüş bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf, sigortalı iş yerinde aşırı yağışlar nedeniyle meydana gelen su baskını nedeniyle oluşan zarara istinaden sigortalıya poliçe kapsamında ödenen hasar bedelinin rücuen tazmini için başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf, su baskınının bina sahiplerinin sorumluluğunda bulunan binaya ait atıksu tesisatı üzerinde meydana geldiğinden sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı sigorta şirketi tarafından borçlu davalı aleyhine teminat altına alınan sigortalı iş yerine 15.06.2017 tarihinde yaşanan yağışlar sonrasında şehir şebeke hattının yetersiz kalması ve/veya tıkanması sebebiyle yağmur sularının iş yerinin içerisine sirayet etmesi sonucunda meydana gelen hasar nedeniyle ödenen tutarın rücuen tazmini talebine dayalı toplam 5.370,00-TL alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 19/06/2019 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
6102 sayılı TTK’nın 1472. Maddesine göre ”Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa, bu hak tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.”
Yine sigortacının halefiyet durumu Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 22.03.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 03.07.1944 sayılı kararında ”Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur.” şeklinde vurgulanmaktadır.
TTK m.1481 “Sigortacı, sigorta tazminatını ödedikten sonra hukuken sigortalı yerine geçer, Sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel tutarında sigortacıya ait olur, (2) Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin halefıyet kuralı gereğince, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. (3) Sigortalı veya zarar gören, birinci fıkra gereğince sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa sigortacıya karşı sorumlu olur.” şeklinde düzenlenmiştir.
Sigortacının, sigorta ettirene halef olabilmesi için öncelikle gerçekleşen riziko bedelini sigortalısına ödemesi gerektiğinden, davacının dava dışı sigortalıya 22/09/2017 tarihinde ödeme yaptığı tespit edilmiştir.
Dosya kapsamında, konusunda uzman bilirkişi heyetinden alınan rapora göre; meydana gelen hasarda davalı kurumun %50 kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına meydan gelen hasar dolayısıyla yaptığı ödeme bakımından TTK m.1472 uyarınca hasara neden olandan talepte bulunabileceği ve sigortalıya ödenen hasar bedelinin piyasa şartlarında kadri maruf olduğu, Davacı … Sigorta AŞ.’nin 22/09/2017 tarihinde dava dışı sigortalısına 4.900,00-TL ödeme yaptığı, Davalı idarenin müterafik kusuru oranınca meydana gelen zarardan 22/09/2017 ödeme tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte sorumlu olacağı, davacının talep edebileceği faiz tutarının 247,68-TL olduğu tespit edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu ve toplanıp değerlendirilen delillere göre; 15/06/2017 tarihinde sigortalı iş yerinde meydana gelen su baskını dolayısıyla oluşan zarar nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına poliçe kapsamında 22/09/2017 tarihinde 4.900-TL ödeme yapıldığı, TTK 1472 maddesindeki halefiyet ilkesi gereği sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçerek sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal edeceğinden, davalı kurumun % 50 kusurlu olduğu ve davacı sigorta şirketinin toplamda 4.900,00-TL ödeme yaptığı tespit edildiğinden, kusur oranlarına göre oranlandığında, davacının rücuen talep edebileceği tazminat miktarı 2.450,00-TL asıl alacak ve ödeme tarihinden takip tarihine kadar 247,68-TL işlemiş faiz olarak belirlendiği, bu yönde düzenlenen bilirkişi heyet raporunun denetime ve kanaat edinmeye elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınarak oluşan vicdani kanıya göre davanın kısmen kabulü ile; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından 2.450,00-TL asıl alacak, 247,68-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.697,68-TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin belirtilen miktarlar yönünden takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte kaldığı yerden devamına, fazlaya dair istemin reddine, alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a)Davacı tarafın başlattığı İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından 2.450,00-TL asıl alacak, 247,68-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.697,68-TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin belirtilen miktarlar yönünden takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte kaldığı yerden devamına, fazlaya dair istemin reddine,
b)Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 184,28-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 64,86-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 119,42-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davadaki haklılık durumuna göre 663,17-TL’sinin davalıdan, geri kalan 656,83-TL’sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 64,86-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL başvuru harcı, 384,90-TL keşif harcı, 220,00-TL keşif araç masrafı, 31,00-TL posta masrafı, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.190,30-TL yargılama giderinin kısmen kabul ve kısmen red oranına göre 1.100,32-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmının davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafından yatırılan 30,60-TL posta masrafının kısen kabul ve kısmen red oranına göre 15,23-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmının davalı taraf üzerinde bırakılmasına,

7-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 2.697,68-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 2.672,32 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kabul edilen ve reddedilen kısım itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/09/2021

Katip
e-imza*

Hakim
e-imza*

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.