Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/23 Esas
KARAR NO : 2021/471
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/01/2020
KARAR TARİHİ : 10/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 10/01/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile … Bankası A.Ş. ile akdedilen …. Noterliği’nin 09/12/2016 tarih … yevmiye sayılı Alacak Temlik Sözleşmesi uyarınca dava dışı … Bankası A.Ş ile davalı … İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığını, anılan sözleşmeyi diğer davalı … ile … ‘in müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabının 14/11/2008 tarihinde kat edilerek borçlulara …. Noterliği’nin 14/11/2008 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini ve alacağın kat tarihi itibariyle muaccel hale getirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine, … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… esas sayılı icra dosyası ile 600.000,00-TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazlarının dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu belirterek davalıların takibe yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
CEVAP : Davalı … vekili tarafından sunulan 20/03/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; … San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile alacağı temlik eden … Bankası A.Ş. arasında kullandırılacak kredileri için 200.000,00-TL meblağlı GKS imzalandığını, GKS’yi davalının kefil olarak imzalamadığını, bir an için imzalamış olsa bile buradaki sorumlu olduğu limit 200.000,00-TL olduğunu, Genel kredi sözleşmesi’nden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine, banka tarafından … İcra Müdürlüğü’nün 2008/… Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, diğer davalının kullanmış olduğu kredinin teminatı olarak davalı müvekkili … adına kayıtlı İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesi, Küçükçekmece mahallesi Yenimahalle mevkiinde kain, 5835 parsel sayılı taşınmazda bulunan 1.kattaki 6 nolu, 2.kattaki 8 nolu ve 10 nolu bağımsız bölümlerin her biri için 600.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere 05.11.2010 ipotek tesis edildiğini, ipoteklerin tesis edilmesinin ardından borcu ödemeye başlayan … San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti., yaklaşık olarak 300.000,00 TL ödedikten sonra dövizde yaşanan dalgalanmalar nedeniyle ödeme güçlüğüyle karşılaştığını, bunun üzerine müvekkili adına kayıtlı olan ipotekli 10 nolu bağımsız bölüm, bankanın da onayıyla satıldığını ve 21.02.2014 tarihinde bankaya 81.000,00-TL ödeme yapıldığını, süreç içerisinde banka tarafından alacak davalı ….’ye temlik edildiğini, akabinde davacı tarafından borçlu … San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından yapılan şikayet üzerine … İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2017/… Esas sayılı dosyasından davalı …. ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip yapma koşullarının bulunmaması gerekçesiyle icra emrinin iptali kararı verildiğini, bu kararın ardından davalı şirket tarafından huzurdaki davaya konu ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibine ilişkin ödeme emri müvekkiline gönderildiğini, söz konusu icra takibine süresi içinde itiraz edildiğini, öncelikle gerek takip talebinde gerek ödeme emrinde müvekkilinin borçlu olarak yer almadığını, müvekkilinin taşınmazları üzerindeki takibe konu ipotekler, takibin esas borçlusunun borcuna karşılık olarak teminat amacıyla ve 3.şahıs sıfatıyla tesis edildiğini, ipotek resmi senetlerinden de görüleceği üzere ipotek Türk Lirası üzerinden tesis edildiğini, Türk Parası ile bir ipotek yapılıp ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğinde alacağın muayyenlik ilkesi çerçevesinde ana paranın tür ve miktarına göre değiştirilmesi sözkonusu olamayacağından ipotek akit tablosunda belirtilen bu miktarın esas alınması zorunlu olduğunu, oysa dava konusu takip Amerikan Doları üzerinden yapıldığını, bunun yanında ödeme emrinde borcun sebebi olarak kredi sözleşmelerine göre açılan ve kullandırılan krediler gösterildiğini, taraflar arasındaki mutabakata istinaden yapılan ödemelerin küçük bir bölümü döviz olarak büyük bir bölümü de Türk Lirası olarak gerçekleştirildiğini, takip döviz üzerinden yapıldığı ve takip miktarı TL’ye çevrilmediği için takip tarihi itibariyle TL üzerinden ne kadarlık bir borç kaldığı tarafımızdan tespit edilemediğini, ancak icra takibinden önce yaklaşık olarak 195.160,41 -TL’lik bir ödeme yapıldığını tespit ettiklerini, yani takip talebinde asıl alacak olarak gösterilen miktarın neye göre ve nasıl belirlendiğine dair takip talebinde herhangi bir açıklama da yapılmadığını, davalı şirket tarafından daha önce bahsedilen protokolden kaynaklı ne kadar alacağı olduğu hususu müvekkili tarafından bilinmediğini, zira davalı tarafından icra takibinden önce müvekkiline asıl borçlu şirketin ödeme yapmadığına ve borcun muaccel hale geldiğine dair herhangi bir ihbar veya ihtarda bulunulmadığını beyanla haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine, kötü niyetli takip nedeniyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davacı/alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirkete çıkarılan tebligatın davalı şirkete usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı şirket davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER : … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı icra dosyası, Temlik sözleşmesi, … Noterliği’nin 14/11/2008 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ve tebliğ şerhi, kredi sözleşmesi ve ekleri, tapu kayıtları, ipotek belgesi, hesap haraketleri, davacı banka kayıtları, nüfus kaydı, bilirkişi kök ve ek raporu, arabulucu tutanağı ve sarf kararı ile tüm dosya kapsamı.
…. İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı banka tarafından borçlu davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı alacağa ilişkin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalı … tarafından süresinde borca itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bankacı Bilirkişi … tarafından düzenlenen 18/01/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; Asıl alacak 71.646,80-USD, faiz 53.814,06-USD ile takip tutarı 125.461,06-USD olmak üzere toplam 125.461,06-USD alacaklı olduğunun hesaplandığı, takip tarihinden itibaren ödeninceye kadar 71.646,80 USD asıl alacak yıllık % 8.40 oranında temerrüt faizi davalıdan istenilebileceği tespit edilmiştir.
Bankacı Bilirkişi … tarafından düzenlenen 08/04/2021 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; davalı vekilinin takip tarihi itibarı ile yapılan hesaplama ve tespitlere itirazının olmadığı,temlik konusu alacağa ve diğer itirazları hukuki değerlendirme gerektirdiğinden kök raporda yapılacak bir değişikliğin bulunmadığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı banka tarafından davalı borçlular aleyhine açılan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafça davalı şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek ipotekli taşınmaz için takibe geçildiğini, davalılar tarafından icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ise davacı tarafça başlatılan icra takibinin usulsüz olduğunu, takibe itirazın haklı olduğunu, davanın reddine karar verilerek davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmışlardır.
…. İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas Sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı banka tarafından borçlu davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı alacağa ilişkin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalı … tarafından süresinde borca itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde; davacı banka ile davalı şirket arasında imzalandığı, diğer davalıların genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olarak yer aldığı, kefalet miktarının 200.000,00-TL olduğu davalı … oğlu tarafından borca teminat olarak 600.000,00-TL üst limitli taşınmaz ipoteği verildiği görülmüştür.
… Noterliği’nin 14/11/2008 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile genel kredi sözleşmesi hesabının kat edildiği, ihtarnamenin davalı şirkete ve davalı ipotek borçlusuna 15/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Bankacı Bilirkişi … tarafından düzenlenen 18/01/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; Asıl alacak 71.646,80-USD, faiz 53.814,06-USD ile takip tutarı 125.461,06-USD olmak üzere toplam 125.461,06-USD alacaklı olduğunun hesaplandığı, Takip tarihinden itibaren ödeninceye kadar 71.646.80 USD asıl alacak yıllık % 8.40 oranında temerrüt faizi davalıdan istenilebileceği tespit edilmiştir.
Bankacı Bilirkişi … tarafından düzenlenen 08/04/2021 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; davalı vekilinin takip tarihi itibarı ile yapılan hesaplama ve tespitlere itirazının olmadığı,temlik konusu alacağa ve diğer itirazları hukuki değerlendirme gerektirdiğinden kök raporda yapılacak bir değişikliğin bulunmadığı bildirilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında, temlik eden dava dışı banka tarafından davalı şirkete kredi kullandırıldığı, davalı şirketin vadesinde borçlarını ödememesi üzerine hesabın kat edildiği ve alacağın tahsili için davalı şirket ile ipotek veren davalılar hakkında kefil … tarafından taşınmazı üzerinde diğer davalı şirket lehine 600.000,00-TL bedelle verilen üst limit ipoteği kapsamında davalılar tarafından kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle davacı tarafça ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığı, davalı asıl borçlu şirket tarafından kredi borcunun ödenmediği, ipotek sözleşmesinin yasal şartları taşıması ve geçerli olması nedeniyle davalı …’nun da borcun ödenmemesi nedeniyle nakdi kredi borcundan üst limit ipoteği oranında sorumlu olduğu sabit olduğundan düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalılardan takip talebinde belirtilen miktarlarda alacağının bulunduğu, davacı tarafça temlik alınan alacağın takip konusu ipoteğin kapsamında kaldığı, davacı tarafça gerek davalı şirket gerekse ipotek veren davalı gerçek kişi aleyhine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinde yasaya aykırılık bulunmadığı gibi, belirlenen alacak miktarına göre davalıların limit miktarı olan borca itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmakla, bu haliyle dava konusu takip dosyasında ipotek ve limitiyle ve taleple bağlı kalınarak 600.000,00-TL yönünden davalıların vaki itirazının haksız olduğu ve İİK’nın 67. maddesi gereğince iptalinin gerektiği sabit olduğundan davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı icra dosyasında; borçlu davalılar tarafından yapılan itirazların ayrı ayrı iptaline, takibin borçlu davalılar yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takipten sonra işleyecek faiz, takip masrafları ve vekalet ücretinin ipotek limiti olan 600.000,00-TL miktarıyla sınırla olmak kaydıyla takip talebinde belirtilen şartlarda kaldığı yerden devamına ayrıca alacak likit ve itiraz haksız olduğundan İİK 67/2 maddesi gereğince asıl alacağın (600.000,00-TL’nin) %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile; Davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı icra dosyasında;
a) Borçlu davalılar tarafından yapılan İTİRAZLARIN AYRI AYRI İPTALİNE, takibin borçlu davalılar yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takipten sonra işleyecek faiz, takip masrafları ve vekalet ücretinin ipotek limiti olan 600.000,00-TL miktarıyla sınırla olmak kaydıyla takip talebinde belirtilen şartlarda kaldığı yerden devamına,
b) Asıl alacağın (600.000,00-TL’nin) %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
2- Davacı taraf harçtan muaf olduğundan alınması gereken 40.986,00-TL karar harcının borçlu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin haksız çıkan taraf olan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Davacı tarafça yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan 24 adet tebligat-posta gideri 390,70-TL, bilirkişi ücreti 800,00-TL olmak üzere toplam 1.190,70-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
5- Davalı … tarafından yapılan 1 adet posta gideri 3,30-TL’den oluşan yargılama giderinin davalı … üzerinde bırakılmasına,
6- Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen nisbi 47.050,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
7- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/06/2021

Başkan …
e-imza *

Üye …
e-imza *

Üye …
e-imza *

Katip …
e-imza *

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.