Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/221 Esas
KARAR NO : 2021/573
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/06/2020
KARAR TARİHİ : 07/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunula dava dilekçesinde özetle;Davacı şirket ile davalı şirket arasında, 25.08.2017 tarihinde “ … Termik Santrali için By-Pass Bandı ve Eleme Tesisi Dizayn, İmalat ve Montaj İşleri Sözleşmesi” imzalandığını, davalı şirketin tavsiyesi üzerine anlaşılan proje firmaları tarafından zemin etüdü için sahanın teslimi yapılamadığı için malzeme listelerinin gecikmeli şekilde müvekkili şirkete ulaşması nedeniyle işin yapımında aksamaların başladığını, öncelikli olarak davacı şirkete sahada yer tesliminde gecikme yaşandığını, projede yer alan TT1 binasının kurulması gereken yerde başka bir şirketin trafo binası bulunduğundan ve trafonun kaldırılması için verilen sürede trafo kaldırılmadığı için davacı şirketin sahada beklemek zorunda kaldığını, bu gecikme ile birlikte davacı şirketten zeminde yeterli araştırma imkanı verilmediğinden zemine kazık çakma işini yapmasının talep edildiğini, bunun projede ilave zaman ve mali yük olarak davacıya yansıdığını, davacı şirketin, proje aksamaması adına, davalının onayı ile tüm bu işleri de üstlenmek durumunda kaldığını, yine bypass hattı temellerinin yapıldığı güzergahta sözleşmede yer almamasına rağmen su kanalı üzerine geldiğinin anlaşıldığını, davacı şirketin, sürecin aksamaması için ilave işleri de yerine getirdiğini, projenin devamı sırasında, … binasında ve … binalarının bulunduğu yerlerde kazı ve temel çalışması yapılırken, teknik dökümlerde yer almayan, görünmeyen çok fazla yangın hidrantları ve güç kabloları ortaya çıktığını, davalı şirketin, teknik sözleşmede görüldüğü gibi, projenin bir teşvik kapsamında olduğundan söz etmediğini, davacı şirketin, teşvik kapsamında bir çalışma olmadığı için o şartlara göre teklif verdiğini, ancak ilerleyen süreçte, davalı şirketin projeyi teşvik kapsamına aldırttığını, davalı şirketin katma değer vergisi avantajlarından da yararlandığını, ancak davacı şirketin katma değer vergisi yükünü de üstlenmek zorunda kaldığını, davacı şirket ile davalı arasında … Termik Santrali İçin Py-Pass Bandı ve Eleme Tesisi Dizayn, İmalat ve Montaj İşleri Sözleşmesi Protokol 2 akdedildiğini, bu 2 numaralı protokole göre de, davalı şirketin “kalan elektrik işleri” dışında tüm projenin davacı şirket tarafından tamamlandığını kabul ettiğini, tamamlanan kısmın projenin yaklaşık olarak %98’lik kısmını oluşturduğunu, ancak davalı tarafından da kabul edildiği gibi işin bitme oranı ile yapılan ödeme ve özellikle ilave işler için yapılan/yapılmayan ödemenin tutarlılık göstermediğini, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 10.000,00-TL maddi tazminatın ödenmesine ilişkin işbu alacak davasını açma zorunluluğu hâsıl olduğunu beyanla davacının sözleşmeden kaynaklı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00-TL eksik hak ediş alacağının 02.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;Davacı yana isteminin açıklattırılmasını talep ettiklerini, Taraflar arasında 25.08.2017 tarihinde ” … ” numaralı “… Termik Santrali için By-pass Bandı ve Eleme Tesisi Dizayn, İmalat ve Montaj İşleri Sözleşmesi” (“Sözleşme”) imzalandığını, Taraflar arasında Sözleşme akdedildikten yaklaşık 7 ay sonra, Davacı … ‘nın işleri eksik ve Sözleşmeye uygun imal etmemiş olması sebebiyle 01.03.2018 tarihinde “Protokol No.1” imzalandığını, tarafların 04.07.2018 tarihinde bir toplantı gerçekleştirdiğini ve somut durumları tartıştığını, davacı …’nın mali durumu ve sahadaki iş gücündeki azalış nedeniyle 28.09.2018 tarihinde “Protokol No.2” imzalandığını, Davacı …’nın Sözleşme ve Protokol hükümleri uyarınca borçlarını kötü ifa etmesi sebebiyle Davalı … tarafından … Noterliği’nin 23 Ekim 2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin Davacı’ya gönderildiğini, ilgili ihtarnamede Davacı …’nın nam ve hesabına yaptırılan işler ile ilgili olarka bilgi verildiği ve Protokol No.2 imza tarihi öncesinde yapmış olduğu imalatlara ilişkin olarak 10 numaralı hakedişin Davalı … tarafından onaylandığı, ilgili hakediş üzerinde … İcra Dairesinin 2018/… Esas icra dosyası nedeniyle haciz bulunduğu için, hakediş bedelinin İcra Dairesine yatırılacağı bildirildiğini, Protokol No.2 imzalandıktan sonra, bakiye işlerin tamamlanması için ana tedarikçi olarak … San. ve Tic. Ltd. Şti. (“…”) tarafından yapılmasına ilişkin olarak davalı Şirket ile … arasında sözleşme akdedildiğini, ana tedarikçi … firmasına ek olarak birçok farklı firmadan malzeme tedarik edilmesi, vinç kiralanması gibi malzeme ve destek alınarak kalan işlerin tamamlandığını, … tarafından bakiye işlerin yapılması sırasında, daha önce … tarafından ifa edilen işlerde ciddi boyutta eksik, hata ve kusur bulunduğunun anlaşıldığını, bu sebeple Taraflarca Davacı … nam ve hesabına kalan işlerin yapılmasından vazgeçildiğini, taraflar arasında 02.01.2019 tarihinde “İbranameler” imzalandığını, tarafların borç ve talepleri fazla olduğundan, iç ilişki için ayrı, üçüncü kişiler nezdinde sunmak için ayrı ibranameler düzenlendiğini, her iki ibranamenin de içerik olarak aynı olduğunu, ibranamelerde Davacı …nın ve Davalı …’nın tüm talep kalemlerinin yer almakta olup bunlara ilişkin olarak mutabakata varıldığını, ibranameler ile Davacı …, Sözleşme, Protokol No. 1 ve Protokol No.2’den veya mevzuattan doğan geçmişe yönelik her türlü talep ve dava hakkında feragat ettiğini, Müvekkili … ‘dan herhangi bir talep, alacak, ücret, faiz, munzam zarar, kur farkı, tazminat, masraf veya benzeri hiçbir alacağının kalmadığını, alacaklarını tam olarak tahsil ettiğini ifade ettiğini, Sözleşmenin İbraname hükümlerine göre tasfiye edilmesine muvafakat ettiğini, Müvekkili … aleyhine hiç bir ad ve nam altında maddi ve manevi tazminat taleplerinde bulunmayacağını taahhüt ederek, Müvekkili … ‘dan herhangi bir alacağının kalmaması nedeniyle Müvekkil … ‘yı gayrikabili rücu olarak ibra ettiğini, taraflar arasında İbraname ile Sözleşme ve Protokoller çerçevesinde borcun sona erdirildiğinin açık olduğunu beyanla davanın reddine yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :… Termik Santrali için By-Pass Bandı ve Eleme Tesisi Dizayn, İmalat ve Montaj İşleri Sözleşmesi, Protokoller, 02/01/2019 tarihli ibranameler, … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklanan eksik hak ediş alacağının tahsili istemine dair alacak davasıdır.
Davacı taraf, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında eksik ödenen hak ediş bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf, taraflar arasında 02.01.2019 tarihinde “İbranameler” imzalandığını, İbraname ile Sözleşme ve Protokoller çerçevesinde borcun sona erdirildiğinin açık olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 03/03/2020 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
… İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklanın dava dışı … Nakliye .. Firması olduğu, borçlunun davacı şirket olduğu, takip dosyasında taraf olmayan Davalı şirket tarafından 25/10/2018 tarihinde 90.038,31-TL, 25/01/2019 tarihinde 66.930,00-TL olmak üzere toplam 156.968,31-TL ödeme yapılarak dosyanın infazen kapandığı görülmüştür.
27/05/2017 tarihli … Termik Santrali için By-Pass Bandı ve Eleme Tesisi Dizayn, İmalat ve Montaj İşleri Sözleşmesi’nin incelenmesinde; davacının yüklenici, davalının iş sahibi olarak yer aldığı, konusunun “Bölüm B-Sözleşme Özel Şartları madde 4’te belirtilen işlerin sözleşme ve eklerine, iş sahibi talimatlarına, proje / işletme ile bağlantılı her türlü şartname, talimatname, genelge vs. bilcümle mevzuata uygun olarak garanti süresi sorumlulukları da dahil olmak üzere eksiksiz, kusursuz ve zamanında ifa edilmesi olarak düzenlendiği görülmüştür.
Taraflar arasında 02/01/2019 tarihli 2 ayrı İbraname düzenlendiği görülmüş olup;
02/01/2019 tarihli birinci ibranamenin incelenmesinde; taraflarının yüklenici davacı şirket ile iş sahibi davalı şirket olduğu,
İbranamenin konusu başlıklı Madde 1’de “1.9. Taraflar arasında yapılan müzakereler sonucunda, Tarafların birbirlerinden talepleri de dikkate alınarak yapılan hesaplamalara istinaden Sözleşme ve tüm ekleri ile birlikte Protokol No.l, ve Protokol No.2’yi sona erdirmeye karar vermişlerdir.” düzenlemesine yar verildiği,
Sözleşmenin Sona Erdirilmesi başlıklı Madde 2’de “2.1. Taraflar, tüm ekleriyle birlikte Sözleşme’nin ve Protokol No. 1, 4 Temmuz 2018 tarihli toplantı tutanağı ve Protokol No. 2’nin, işbu İbraname tarihi itibariyle, sona erdirilmesi hususunda mutabakata varmışlardır.”
“2.4. İşbu İbraname tarihi itibariyle, yapılan hesaplamalar sonucunda, Yüklenici’nin İş Sahibi’nden K.DV hariç 69.000,00 (altmışdokuzbin) Türk Lirası hakediş alacağı bulunmaktadır. Yüklenici, söz konusu hakediş tutarından kanunlar mucibince kesilmesi gerekli kesintiler yapıldıktan somra sonra kalan tutarın, … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… dosyasına yatırılmasına ve İş Sahibi tarafından son hakedişin işbu maddede düzenlenen şekilde Ödenmesine muvafakat ettiğini kabul, beyan ve taahhüt eder.” düzenlemelerine yer verildiği,
İbra ve Feragat başlıklı Madde 3’te “3.1. Yüklenici, işbu İbraname ile, Sözleşme, Protokol No. 1, 4 Temmuz 2018 tarihli toplantı tutanağı ve Protokol No.2’den veya mevzuattan doğan geçmişe veya ileriye yönelik her türlü talep ve dava hakkında feragat ettiğini, İş Sahibi’nden herhangi bir talep, alacak, ücret, faiz, munzam zarar, kur farkı, tazminat, masraf veya benzeri hiçbir alacaklarının kalmadığını, alacaklarını tam olarak tahsil ettiğini, Sözleşme’nin işbu İbraname hükümlerine göre sona ermesi ve Sözleşme bedelinin indirilmesine muvafakat ettiğini, İş Sahibi aleyhine hiç bir ad ve nam altında maddi ve manevi tazminat taleplerinde bulunmayacağını; son hakedişinin … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… dosyasına yatırılmasına muvafakat ettiğini, İş Sahibi’nden herhangi bir alacağının kalmaması nedeniyle İş Sahibi’ni gayrikabili rücu olarak ibra ettiğini kabul, beyan ve taahhüt eder.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.
02/01/2019 tarihli ikinci ibranamenin incelenmesinde; taraflarının yüklenici davacı şirket ile iş sahibi davalı şirket olduğu,
İbranamenin konusu başlıklı Madde 1’de; “1.6. İşbu İbraname’nin imzasından önce, İş Sahibi, Yükleniciden KDV hariç 9.064,112 TL Yüklenici’den talepte bulunmuştur.”
“1.7.İşbu îbraname’nin imzasından önce, Yüklenici, İş Sahibi’nden … sayıldığı şekilde süre uzatımı, ek işler, maliyet artışları, döviz kurlarındaki dalgalanmalar ve teşvik nedeniyle oluşan KDV nedeniyle toplamda 8.164.970,22 TL talepte bulunmuştur.”
“1.8.Taraflar arasında, işbu İbraname tarihine kadar Taraflar’m mali ve teknik ekipleri ile 3 (üç) kere toplantı yapılmıştır. Sonuç olarak, Sözleşme’nin götürü bedel olması, Projenin, işin teşvik kapsamında yapılacağının Yüklenici tarafından Sözleşme’nin imza tarihinde bilinmesi ve bu şekilde fatura düzenlenmesi; sahadaki beklemenin işin imalatını engellememesi; ek iş taleplerinin teknik şartname ve Sözleşme’de düzenlenmiş olması ve işin kalitesindeki ayıp, hata ve kusurlar nedeniyle Taraflar aşağıdaki şekilde anlaşarak Sözleşme ve tüm ekleri ile birlikte Protokol No.l ve Protokol No.2’yi sona erdirmeye karar vermişlerdir.”
“1.9.Yüklenici işbu İbraname’nin 1.7 maddesinde yer alan tüm maliyet ve süre uzatım taleplerinden kaynaklanan ve kendisine temlik edilen alacaktan gayrikabili rücu feragat etmiştir. îş Sahibi, Yüklenici’nin taleplerinden feragat etmesi sebebiyle, işbu İbraname’nin 1.6 maddesindeki tüm taleplerinden ve alacaklarından feragat etmiştir.” düzenlemelerine yer verildiği,
İbra ve Feragat başlıklı Madde 3’te “3.1. Yüklenici, işbu İbraname ile, Sözleşme, Protokol No. 1, 4 Temmuz 2018 tarihli toplantı tutanağından ve Protokol No.2 veya mevzuattan doğan geçmiş veya ileriye yönelik her türlü talep ve dava hakkında feragat ettiğini, İş Sahibi’nden herhangi bir talep, alacak, ücret, faiz, munzam zarar, kur farkı, tazminat, masraf veya benzeri hiçbir alacaklarının kalmadığını, alacaklarını tam olarak tahsil ettiğini, Sözleşme’nin işbu İbraname hükümlerine göre sona ermesi ve Sözleşme bedelinin indirilmesine muvafakat ettiğini, îş Sahibi aleyhine hiç bir ad ve nam altında maddi ve manevi tazminat taleplerinde bulunmayacağını; son hakedişinin … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… dosyasına yatırılmasına muvafakat ettiğini, İş Sahibi’nden herhangi bir alacağının kalmaması nedeniyle İş Sahibi’ni gayrikabili rücu olarak ibra ettiğini kabul, beyan ve taahhüt eder.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.
Türk Borçlar Kanunu’nun Borçların “Sona Erme Halleri” ana başlıklı bölümünde “İBRA” alt başlıklı 132. Maddesi; “Borcu doğuran işlem kanunen veya taraflarca belli bir şekle bağlı tutulmuş olsa bile borç, tarafların şekle bağlı olmaksızın yapacakları ibra sözleşmesiyle tamamen veya kısmen ortadan kaldırılabilir.” şeklindedir. Somut uyuşmazlıkta davacı tarafın talebinin taraflar arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklı eksik hak ediş alacağının ödenmesine ilişkin olduğu, taraflar arasında tanzim edilen 02/01/2019 tarihli ibra sözleşmesi ile davacının davalıyı “Sözleşme, Protokol No. 1, 4 Temmuz 2018 tarihli toplantı tutanağı ve Protokol No.2’den veya mevzuattan doğan geçmişe veya ileriye yönelik her türlü talep ve dava hakkında feragat ettiğini, İş Sahibi’nden herhangi bir talep, alacak, ücret, faiz, munzam zarar, kur farkı, tazminat, masraf veya benzeri hiçbir alacaklarının kalmadığını, alacaklarını tam olarak tahsil ettiğini, Sözleşme’nin işbu İbraname hükümlerine göre sona ermesi ve Sözleşme bedelinin indirilmesine muvafakat ettiğini, İş Sahibi aleyhine hiç bir ad ve nam altında maddi ve manevi tazminat taleplerinde bulunmayacağını; son hakedişinin … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… dosyasına yatırılmasına muvafakat ettiğini, İş Sahibi’nden herhangi bir alacağının kalmaması nedeniyle İş Sahibi’ni gayrikabili rücu olarak ibra ettiği”, davalı tarafça davacının son hak ediş tutarının ibra protokolüne uygun olarak … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı takip dosyasına yatırıldığı, yine taraflar arasında tanzim edilen 02/01/2019 tarihli ibra sözleşmesi ile davacının davalıyı “Sözleşme, Protokol No. 1, 4 Temmuz 2018 tarihli toplantı tutanağından ve Protokol No.2 veya mevzuattan doğan geçmiş veya ileriye yönelik her türlü talep ve dava hakkında feragat ettiğini, İş Sahibi’nden herhangi bir talep, alacak, ücret, faiz, munzam zarar, kur farkı, tazminat, masraf veya benzeri hiçbir alacaklarının kalmadığını, alacaklarını tam olarak tahsil ettiğini, Sözleşme’nin işbu İbraname hükümlerine göre sona ermesi ve Sözleşme bedelinin indirilmesine muvafakat ettiğini, îş Sahibi aleyhine hiç bir ad ve nam altında maddi ve manevi tazminat taleplerinde bulunmayacağını; son hakedişinin … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… dosyasına yatırılmasına muvafakat ettiğini, İş Sahibi’nden herhangi bir alacağının kalmaması nedeniyle İş Sahibi’ni gayrikabili rücu olarak ibra ettiği”, bu şekilde davacı tarafın davalı … ibra ederek, açıkça davalı şirketten ne isim altında olursa olsun bir hak ve alacak talebinde bulunmayacağını taahhüt ettiği, davacı tarafın davalı … ibra ettiği, bu kapsamda TBK.’nun 132. maddesi hükmü karşısında taraflar arasında tanzim edilen ibra sözleşmeleri ile dava konusu edilen borç ilişkisinin sona erdiği anlaşılmakla, oluşan vicdani kanıya göre davacı tarafça açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafça yatırılan peşin harçtan yatırılan 59,30-TL maktu karar harcının mahsubu ile fazla yatırılan 111,48-TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Davalı tarafça yargılama sırasında yapılan 52,75-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Davalı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.07/07/2021

Z. Kâtibi …
e-imza*

Hâkim …
e-imza*

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.