Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/210
KARAR NO : 2021/450
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/05/2020
KARAR TARİHİ : 02/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 07/05/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine başlatılan …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı icra dosyasına konu bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bonodaki lehtar ve diğer hamiller ile hiç hukuki ilişki içinde olmadığını, takip hukukundaki süreler kaçtığı için imza itirazında bulunamadıklarını beyanla müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini ve tedbiren teminatsız olarak …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 23/06/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle;Mahkemenin görevsiz olduğunu, İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, davacının imza itirazında bulunduğunu, ancak imzanın davacıya ait olup olmadığının müvekkili tarafından bulunmesinin mümkün olmadığını, hakkında yapılan icra takibine davacının süresinde itiraz etmediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : … İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı icra dosyası, senet asılları, talimat mahkemesi kanalı ile alınan davacıya ait ıslak imza örnekleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı tarafın davaya konu icra takibine dayanak senetlerden dolayı davalı tarafa borcu olup olmadığına ilişkin açılan menfi tespit davasıdır.
Davacı taraf, takip dayanağı senetlerdeki imzanın kendisine ait olmadığından … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı dosyasında yürütülen takip ve takibe dayanak senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf, imzanın davacıya ait olup olmadığının müvekkili tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafça icra takibine itiraz edilmediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafça dava dilekçesi ile birlikte Adli Yardım talebinde bulunulmuş olup, Mahkememizin 07/05/2020 tarihli tensip tutanağının 15 numaralı ara kararı ile davacının Adli Yardım talebinin HMK 334. Maddesi gereği kabulüne karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
… İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davalı … tarafından borçlular davacı … ve dava dışı … aleyhine 22/03/2010 tanzim tarihli 30/06/2010 vade tarihli 2.000,00-TL bedelli ve 22/03/2010 tanzim tarihli 30/07/2010 vade tarihli 2.000,00-TL bedelli senetlerden dolayı 7.542,39-TL alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığı, icra takibinin derdest olduğu, davacının söz konusu senetlerde düzenleyen olarak yer aldığı, diğer borçlu … ‘ın lehtar olarak yer aldığı anlaşılmıştır.
Grafoloji uzmanı bilirkişi … tarafından düzenlenen 19/04/2021 tarihli raporda özetle;”İnceleme konusu senetlerde ilgili boşlukların doldurulmuş ve borçlu … adına atılı ikişer imzanın bulunduğunun görüldüğü, imzaların kendi aralarında uyumlu olup, el kaldırılarak 3 ayrı harekette tamamlandığı, soldan sağa aşağıdan yukarıya uzanan ve başlangıcında kısa kıvrım bulunan yatay çizginin üzerinde, “İ” harfini ifade eden sağa yatık üzerinde noktalama işareti bulunan önce yukarı ardından aşağı uzanan çizgilerle oluşturulmuş karakter sonrasında el kaldırılarak yine sağa eğimli grama yapısının “k” harfi ile sonlandırılan, hızlı, duraksama bulunmayan imzalar olduğu, Karşılaştırma belgelerinde bulunan imzalar incelendiğinde ise; imzalar kendi aralarında varyasyonlar göstermekle birlikte, kısa grama yapısı ile başlatılan imzanın sonrasında kısmen grama yapısını da içine alacak tarzda çizgisel hareketlerle oluşturulan üçgenin taban çizgisi bitiminin hemen sonrasında noktalama işareti bulunduğunun saptandığı, imzanın yavaş, yer yer duraksamaya bağlı değişimlerin de bulunduğu basit tersimli imzalar olduğu, inceleme konusu senetlerde bulunan imzaların, mukayese belgelerindeki imzalara kıyasla “İmzanın başlangıcı, gövdelendirilişi, kenar, uç yapılanması, imzanın bitirilişi, Gramaların örgülenmesi, Çizgisel hareketlerin biçimlenmesi, Devinim noktaları, İşleklik derecesi, Meyil, istikamet, Tersim, sürat, istif, Kalem alışkanlıkları ve baskı derecesi” bakımından uygunluk ve benzerlik bulunmadığının tespit edildiği, Sonuç olarak; İnceleme konusu senetlerde yeralan … adına atılı imzaların, dosyada mevcut mukayese imzaları ile karşılaştırıldığında yukarıda ayrıntılandırıldığı üzere grafolojik, grafometrik ve kaligrafik esaslar açısından uygunluk ve benzerlik saptanmadığından …’nın eli ürünü olmadığı” şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası ve senet asılları, toplanan deliller ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre; davacı tarafça senetlerdeki imzaya itiraz edilmesi nedeniyle davacının alınan ıslak imza örnekleri, dosyaya sunulan davacıya ait imza asılları ile dava konusu senetlerdeki imzaların karşılaştırılması suretiyle davacı …’nın eli ürünü olup olmadığı hususunda yapılan imza incelemesi sonucunda düzenlenen grafolog bilirkişi raporu ile dava konusu senetlerdeki imzanın davacının eli ürünü olmadığı tespit edilmiş olmakla, düzenlenen rapor denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olduğundan davacı tarafın senetlerdeki imzaya itirazının geçerli olduğu ve senetlerdeki imzanın davacının eli ürünü olmadığı sabit olduğundan dolayı davacının davalıya dava konusu takibe dayanak senetler nedeniyle borçlu olmadığı anlaşıldığından davanın kabulü ile davacı …’nın …. İcra Dairesi’nin 2019/… esas sayılı icra takibinden dolayı ve takibe dayanak bonolardan dolayı davalı …’ya borçlu olmadığının tespitine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile; Davacı …’nın …. İcra Dairesi’nin 2019/… esas sayılı icra takibinden dolayı ve takibe dayanak bonolardan dolayı davalı …’ya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 515,22-TL nispi karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu olan arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafın Adli Yardım Talebi kabul edildiğinden Suç Üstü Ödeneğinden karşılanan 19,00-TL Talimat Mahkemesi tebligat masrafı ve 500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 519,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 29,50-TL posta masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.02/06/2021

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*