Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/206 Esas
KARAR NO : 2023/415
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/05/2020
KARAR TARİHİ : 24/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin gıda sektöründe hizmet veren şekerleme-… imalat ve satışı konusunda ticari faaliyet gösteren bir firma olduğunu ve merkezi İstanbul olmak üzere Türkiye’nin bir çok yerinde şubesi bulunduğunu, müvekkili şirketin borca konu reklam-tabela işlerini davalının … Şubelerine yaptığını, müvekkilinin, davalı şirket aleyhine …. İcra Dairesi 2020/… Esas Sayılı dosyasında bulunan faturalar içeriğinde belirtilen yapım işlerini tamamladığını, müvekkili şirketin, davalı şirketin şubelerine fatura da bahsi geçen krom harf imalatı, ışıklı led aydınlatma, kolon, tavan ve zemin kompozit kaplama, plexi ışıklı kutu harf imalatı, iç ve dış yönlendirme görselleri imalat ve montajını yaptığını, yapılan işler karşılığında müvekkili tarafından 01.08.2019 tarih ve A seri … nolu, 01.08.2019 ve A seri … nolu, 01.08.2019 tarih ve A seri … nolu, 01.08.2019 tarih ve A seri … nolu, 01.08.2019 tarih ve A seri … nolu faturaların düzenlendiğini, davalı borçluya yapılan işlere ilişkin 12.980,00-TL bedelli 27.12.2018 fiili sevk tarihli cari bakiye 01.01.2019-31.12.2019 tarihli cari hesap ekstresine aktarıldığını, bakiyeyle ilgili 2.900-TL, 3.100,00-TL, 5.300,00-TL, 1.000,00-TL olmak üzere toplamda 12.300-TL borçlu tarafından ödeme yapıldığını, sonrasında davalıya yeni işler yapıldığını ve 5.905,00-TL, 13.289,16-TL, 3.150,60-TL, 12.236,60-TL, 10.555,10-TL olmak üzere geçmişten 12.980,00-TL’lik faturadan kalan bakiyeyle birlikte 46.817,36-TL bakiye borç kaldığını, kalan miktar bakımından ise ödeme yapılmadığını, fatura bedellerinden kalan kısmın ödenmemesi üzerine davalı-borçlu şirket hakkında … İcra Dairesi’nin 2020/… Esas sayılı dosyası üzerinden ticari ilişkiden doğan borca ilişkin genel haciz yoluyla icra takibine girişildiğini, davalı-borçlu şirket vekilinin süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz neticesinde de icra takibinin durduğunu, tüm bu sebeplerle; …. İcra Dairesinin 2020/… Esas sayılı dosyasına borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin 46.817,36-TL üzerinden devamına ve alacağa ticari faiz işletilmesine, davalı-borçlunun takibi sürüncemede bırakmak amacıyla kötü niyetle yaptığı itiraz nedeniyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı borçlu üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, … ve baklava satışı yapan, belli bölgelerde 50 civarı şubesi olan, tanınmış ve piyasada saygın bir şirket olduğunu, uzun süredir … ve baklava işi ile hizmet veren müvekkili şirketin, piyasadan hizmet aldığında, söz konusu hizmetin karşılığı olan rayiç bedelleri bilebilecek kadar piyasa içerisinde yer aldığını, müvekkili şirketin davacı şirketten tabela yapım ve montaj hizmeti satın aldığını, davacı tarafın hizmet kalitesini görmek adına önce bir adet şubeye hizmet verilmesi üzerine anlaşıldığını, bu hizmetin davacı şirket tarafından makul fiyat ve iyi hizmet ile sonuçlandığını, söz konusu hizmetin, karşı tarafın cari hesap ekstresinde de yer alan, müvekkili şirket kayıtlarında 02.01.2019 tarihli ve 12.980,75-TL miktarlı fatura ile 22.02.2019 tarihli ve 1.000,00-TL miktarlı fatura karşılığı alınan tabela yapımı hizmeti olduğunu, hizmetin kalitesini ve makul fiyatı beğenen müvekkili şirketin, geri kalan şubelerinde de ihtiyaç halinde ve sırayla olmak üzere aynı hizmeti almak istediğini ve karşı taraf ile sözlü olarak hizmetin alınması ve verilmesi hususunda anlaşıldığını, davacı şirketin, müvekkili şirkete verdiği ilk hizmette, hem tabelada yer alan harflerin yapımını, hem de montajını üstlendiğini ve karşılığında da faturalardan bahsedildiğini, diğer şubelerden ilki için tabela hizmetine başlandığında, müvekkili şirkete ait ve İstanbul’da kapatılan bazı şubelerin tabelalarında yer alan harflerin, …’da tabela yapılacak şubelere kullanılmak üzere İstanbul’dan götürüldüğünü, davacı şirketin, daha sonraki hizmetlerinden ilk şubedeki tabelada bulunan çoğu harfin yapımını üstlenmediğini, büyük ölçüde montaj hizmetini üstlendiğini, buna rağmen, tüm malzeme kendisindenmiş gibi fiyatlama yaptığını ve sözlü olarak talepte bulunduğunu, fiyatlar üzerinde karşılıklı olarak anlaşılmamış olmasına rağmen ve müvekkili şirketin bilgisi dışında düzendiği açık olan, … Noterliği’nin 05.08.2019 tarih, … yev. numaralı ihtarnamesi ekinde sunulu 01.08.2019 tarih, A seri, …, ve … sıra numaralı faturalar ile ayrıca 29.01.2019 tarih, A seri, … sıra numaralı faturaların dayanak gösterilerek müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, bu faturalardan, icra takibi sebebiyle haberdar olunduğunu ve takibe itiraz edildiğini, Davacı şirketin, müvekkil şirkete sunmuş olduğu malzeme ve hizmet göz önüne alındığında, talep edilen ücretin, piyasa fiyatlarının haddinden fazla üzerinde olduğunu, ayrıca yapılmayan işlerle ilgili de talepte bulunulduğu görüldüğünü ve davacı şirket tarafından bilgileri dahilinde olmayan 6 adet fatura düzenlendiğini, 27.12.2018 tarih, A seri, … sıra numaralı 12.980,00-TL miktarlı fatura ile cari hesap ekstresinde yer alan 1.000,00-TL miktarlı faturanın kabulünde olduklarını, karşı tarafça da ikrar edildiği gibi müvekkili şirket tarafından ödendiğini, tüm bu sebeplerle; davacının davasının reddine, icra takibine konu alacakların bir kısmı yargılamayı gerektirdiğinden, bir kısmı ise hiç yapılmamış olmasından dolayı itirazlarının yerinde olması sebebiyle, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : …. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı icra dosyası, irsaliyeli faturalar ve cari hesap dökümü, montaja ait fotoğraflar, iş teklif formları ve wp ekran görüntüsü,. …’nden gelen davalı …’nde … … adına daimi bir çalışan olup olmadığına ilişkin müzekkere cevabı, …’nden gelen davalı …’nde … … adına daimi bir çalışan olup olmadığı ve aylık prim hizmet belgesini gösterir müzekkere cevabı, …’nden gelen davalı …’nde … … adına daimi bir çalışan olup olmadığına ilişkin müzekkere cevabı, …’nden gelen davalı …’nde … … adına daimi bir çalışan olup olmadığı ve aylık prim hizmet belgesini gösterir müzekkere cevabı, …’nden gelen davalı …’ne ait işyeri tescil ve detay bilgileri ile çalışan işçi raporlarını içerir müzekkere cevabı, …’nden gelen davalı …’nde … … adına daimi bir çalışan olup olmadığına ilişkin müzekkere cevabı, …’nden gelen davalı …’nden gelen … … adında daimi bir çalışan olup olmadığı ile davalı şirkete ait işyeri tescil detay belgesi ve dönem bordrosunu içerir müzekkere cevabı, … ‘nden gelen davalı …’nde … … adına daimi bir çalışan olup olmadığına ilişkin müzekkere cevabı, …’nden gelen davalı …’ne ait işyeri tescil bilgileri APHB listesin içerir müzekkere cevabı, …’nden gelen davalı …’ne ait … arası APHB bilgilerini içerir müzekkere cevabı, bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklı oluşan cari hesap alacağının tahsili için davacı tarafından …. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki gereği müvekkilinin davalıya ait birçok şehirde bulunan dükkanlarının reklam tabela yapımı işini üstelendiğini, davacı müvekkilin ticari iş ve sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, yapılan işlemlere ilişkin faturaların düzenlenerek davalı yana gönderildiği, davalı tarafın düzenlenen faturalara herhangi bir itirazının bulunmadığını ancak davalı yanın üzerine düşen borcu yerine getirmediğini , borcunu ödemediğini, sadece bir kısım ödeme yaptığını, ödenmeyen fatura bedeline ilişkin başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf vekili; davacı şirket ile tabela yapımı konusunda anlaşıldığını, işin yapılmasından sonra kararlaştırılan bedelin davacı tarafın ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu gibi 02/01/2019 tarihli ve 12.980,75-TL miktarlı fatura ile 22/02/2019 tarihli ve 1.000,00-TL miktarlı fatura karşılığı olduğu, davacı şirket tarafından öncesinde hem tabela yapımı işi hem de montajın üstlendiği sonradan yapılan işlerin sadece hazır olan harflerin montaj işini yüklendiğini, davacı tarafın kendilerinden habersiz 6 adet ve yüksek bedelli faturalar kesildiğini, faturaların içeriğinde yapılmamış işlerin de katıldığını, davacı tarafından tebliğ edildiği iddia edilen faturaların kendilerine tebliğ edilmediğini, faturalar üzerinde müvekkil şirketin yetkilisine veya çalışanına ait herhangi bir imzanın olmadığını, faturalardan haber olunsaydı her durum ve şartta itiraz edecek olduklarını, taraflar arasında önce kararlaştırılan bedelin ödenmesine rağmen kötü niyetle başlatılan bu takip nedeniyle açılan davanın reddine, davacı yanın kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. Sayılı icra dosyasının dosyamız arasına alındığı anlaşıldı.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; cari hesap alacağı olmak üzere 46.817,36-TL asıl alacak olmak üzere toplam borcun ödenmesi amacıyla icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin yetki itirazı sonrasında yeniden İstanbul’da başlatılan icra takibi sonrasında 06/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 09/03/2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 25/03/2020 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafın sunmuş oldukları tüm deliller dosya içerisine alınmış, mahkememizce davaya konu icra takip dosyası celp edilerek incelenmiş ve davacıya ait ticari defter ve kayıtları, davalıya ait ticari defter ve kayıtlar, faturalar, vergi kayıtları üzerinde mahkemece mali müşavir tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi için talimat mahkemesince yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir Bilirkişi tarafından 18/05/2021 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; “Davacıya ait 2018 ve 2019 yılı ticari defterlerinin noter açılış tasdikleri ile yevmiye defterinin sahibi lehine delil teşkil etmesi için gerekli olan noter kapanış onaylarının usulüne uygun olarak ve yasal sürelerinde onaylandıkları, kayıtların mali mevzuata uygun olarak tutulduğu, Davacı şirket kayıtlarının incelenmesinden takip ve dava konusu edilen faturaların ticari defter kayıtlarında yer aldığı, defterlerin bir birini doğruladığı, davacı tarafça ibraz edilen ihtarname ve tebliğ mazbatasına göre dava konusu edilen faturaların davalı personeli olduğu beyan edilen … …’a teslim edildiği, davalı ticari defterleri incelenemediği için bu faturaların davalı kayıtlarında yer alıp almadığı ile … …’un davalı çalışanı olup olmadığının tespit edilemediği, sonuç olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler ilc davacı şirket kayıtlarının incelenmesinden davacının davalıdan takip tarihi itibariyle takip konusu edilen asıl alacak tutarı olan 46.817,36 TL alacaklı olduğu, dava konusu faturaların … …’a teslim cdildiği, 8 günlük süre içinde faturalara itiraz edilmediği, fiyatların fahiş olduğu hususu uzmanlık alanım olmadığından bu yönde bir değerlendirme yapılamadığı, faturaları teslim alan … …’un davalı personeli olup olmadığı ile ilgili tarafımdan bir tespitin tarafımdan yapılamamış ve davalı kayıtların incelenememiş olması nedenleriyle davacının davalıdan olan alacağının olup olmadığı yönündeki kesin bir tespit yapılamadığı görüşümü sayın mahkemenizin takdir ve değerlendirmesine arz ederim. ” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunun davalı şirket kayıtları ile karşılaştırılması, davalı yanın ticari defterlerinin incelenmesi için mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir ve İnşaat Mühendisi Bilirkişi tarafından 04/10/2021 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; … Ltd. Şti tarafından, … Tic. A.Ş.” ye yönelik olarak 09.01.2020 tarihinde 46.817,36-TL alacak tutarı üzerinden icra takibi yapıldığı, Davacı tarafından … Noterliği vasıtasıyla gönderilmiş olan, 05.08.2019 gün ve … yevmiye numaralı ihtarnamenin, davalı yana ulaştığına ilişkin 31.08.2019 tarihli tebliğ şerhi bulunduğu, tebliğ şerhinde … …” un imzası bulunduğu, Dava dosyası içerisindeki gerek flaş belleğin ve gerekse de dava dosyasına sunulan whatsapp yazışmaların incelenmesinde faturalara konu işlerin yapılmış olabileceği kanaatine varıldığı, Davalı yan tarafından, talep edilmiş olmasına rağmen, herhangi bir bilgi, belge ve defter kayıtları ibraz edilmediğinden dolayı, … …” un davalı yan çalışanı olup olmadığına ilişkin bir inceleme ile defter kayıtlarında davacı yan ile aralarında ki cari hesap ilişkisi, ödeme ve bakiye tutarına ilişkin herhangi bir tespit yapılamadığı, T.C. … Asliye Ticaret Mahkemesi” ne Sayın Mahkeme’ ye gönderilmek üzere sunulmuş olan 2021/36 no ve 18.05.2021 tarihli Bilirkişi Raporunda; “ Davacıya ait 2018 ve 2019 yılı ticari defterlerinin noter açılış tasdikleri ile yevmiye defterinin sahibi lehine delil teşkil etmesi için gerekli olan noter kapanış onaylarının usulüne uygun olarak ve yasal sürelerinde onaylandıkları, kayıtların mali mevzuata uygun olarak tutulduğu anlaşıldığından, takdiri mahkemeye ait olmak üzere; Davacı yan ticari defter ve kayıtlarında alacak miktarının 46.817,36-TL olduğu,” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunun davalı şirket kayıtları ile karşılaştırılması, davalı yanın ticari defterlerinin incelenmesi için mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir ve İnşaat Mühendisi Bilirkişi tarafından 20/02/2022 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; “… A.Ş.” ye yönelik olarak 09.01.2020 tarihinde 46.817,36-TL alacak tutarı üzerinden icra takibi yapıldığı, Davacı yan ticari defter kayıtlarında, davalı yandan 46.817,36-TL alacaklı olduğu, Davacı tarafından … Noterliği vasıtasıyla gönderilmiş olan, 05.08.2019 gün ve … yevmiye numaralı ihtarnamenin, davalı yana ulaştığına ilişkin 31.08.2019 tarihli tebliğ şerhi bulunduğu, tebliğ şerhinde … …” un imzası bulunduğu, T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü; … Sosyal Güvenlik Merkezi, … Sosyal Güvenlik Merkezi, … Sosyal Güvenlik Merkezi, … Sosyal Güvenlik Merkezi, … Sosyal Güvenlik Merkezi, … Sosyal Güvenlik Merkezi ve Bağcılar Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından gönderilmiş olan cevabi yazılarda davalı yana ait … … isimli bir çalışana rastlanmadığının belirtildiği, dolayısıyla davacı yan tarafından düzenlenmiş olan fatura ve ihtarnamenin davalı yan tarafından teslim alınmadığı, ilgili faturaların ticari defter kayıtlarında bulunmadığı, İlgili faturaların teslim alınmadığı tespiti ile davalı yan ticari defterlerinde, davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığı, Dava dosyası içerisindeki gerek flaş belleğin ve gerekse de dava dosyasına sunulan whatsapp yazışmaların incelenmesinde faturalara konu işlerin yapılmış olabileceği kanaatine varıldığı,” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Yapılan bilirkişi incelemesinde davaya konu faturaları teslim alan olarak görünen … …’un davalı tarafın böyle bir çalışanlarının olmadığı itirazları doğrultusunda SGK’ya müzekkere yazılmış, gelen müzekkere cevabında davalı şirketin böyle bir çalışanın olmadığı tespit edilmiştir.
Davacı tarafın tanık deliline dayandığı, fatura konusunu oluşturan alacağın yapım işinden kaynaklandığı anlaşıldığından fatura konusu işin davacı tarafından yapılıp yapılmadığı hususlarında dinlenmesi için tanıkların bulunduğu ilgili mahkemeye talimat yazılmış, talimat üst yazısında mahkemece şube isimleri belirtilerek hangi şubelerde hangi işlemlerin yapıldığı, harf yapımı veya montaj işlemlerinden hangisinin yapıldığı, her iki işlemin de yapıldığı şubelerin bulunup ulunmadığı, talimat ekinde gönderilen faturaların içeriği işlerin davacı şirket tarafından yapılıp yapılmadığı hususlarında bilgi ve görgülerinin sorulması istenmiş talimat sonucunda dinlenen tanıkların tüm şubeler için genel geçer bilgiler verdikleri, tam olarak fatura içeriği işlerin yapılıp yapılmadığına ilişkin beyanda bulunmadıkları, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı tarafından aslında yapılmayan işlere yönelik olduğu iddia edilen faturalar , davacı tarafından ise yapıldığı iddia edilen işlere yönelik faturalar olduğu, bu haliyle tanık beyanıyla da kesin olarak davaya konu faturaların içeriği işlerin davacı tarafından eksiksiz yapıldığına ilişkin beyanda bulunmadıkları ve yine mahkemece bu kanıya varılamamıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde toplanan deliller, davacı beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı şirketin incelenen ticari defter, kayıtlara göre taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı ve davalı yanın 2018-2019 yıllarına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, dolayısıyla yasal defterlerin tarafların lehine delil olarak kullanılabileceği, dosya kapsamına uygun hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda yapılan tespitlere göre davacı yan ticari defter kayıtlarında, davalı yandan 46.817,36-TL alacaklı olduğu, davacı tarafından … Noterliği vasıtasıyla gönderilmiş olan, 05.08.2019 gün ve … yevmiye numaralı ihtarnamenin, davalı yana ulaştığına ilişkin 31.08.2019 tarihli tebliğ şerhi bulunduğu, tebliğ şerhinde … …” un imzası bulunduğu, T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı… Müdürlüğü; … Sosyal Güvenlik Merkezi, … Güvenlik Merkezi, … Merkezi, … Sosyal Güvenlik Merkezi, … Sosyal Güvenlik Merkezi, … Sosyal Güvenlik Merkezi ve … Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından gönderilmiş olan cevabi yazılarda davalı yana ait … … isimli bir çalışana rastlanmadığının belirtildiği, dolayısıyla davacı yan tarafından düzenlenmiş olan fatura ve ihtarnamenin davalı yan tarafından teslim alınmadığı, ilgili faturaların davalı tarafın ticari defter kayıtlarında bulunmadığı, ilgili faturaların teslim alınmadığı tespiti ile davalı yan ticari defterlerinde davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığı, davalı tarafından yapılan ödemelerin takip tarihinden ve fatura tarihinden önce olduğu, takibe konu faturanın davalı yana teslimine dair dosyada herhangi bir belge görülmediğine ilişkin tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde takibe konu faturanın ve içeriğinin davalı yana teslimine ve bu haliyle dava konusu faturadan dolayı alacaklı olduğuna dair husunun davacının ispatına muhtaç olduğu anlaşıldığından davacı yana mahkememizin 22/02/2023 tarihli celsesinde yemin deliline dayandığı anlaşılmakla yemin delili hatırlatılmış davacı yanın yemin deliline dayanmaması üzerine araştırılacak başkaca bir husus kalmadığından ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 179,90-TL harcın peşin yatırılan 799,53-TL harçtan mahsubu ile fazladan alınan 619,63-TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa re’sen iadesine,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, davacı tarafın yokluğunda davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen okundu, anlatıldı. 24/05/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır