Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/205 Esas
KARAR NO : 2023/455
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/04/2020
KARAR TARİHİ : 07/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 25/06/2016 tarihinde sürücü … … sevk ve idaresindeki … plakalı araın ile çevre yolu caddesinden … Köyü istikametine dönmek istediği esnada aracının ön tampon kısımları ile karşı istikametten gelen … … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sol yan kısmına çarpması neticesinde çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası sonucunda … plakalı araçta sürücü konumunda bulunan müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, kaza sonucunda müvekkili … Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, söz konusu kazanın … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2016/… Soruşturma 2016/… Karar numarasıyla soruşturmasının yürütüldüğünü, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağına … plakalı araç sürücü … …’in asli ve tam kusurlu bulunduğunu, … plaka sayılı aracın davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi olduğunu, müvekkilinin belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalı sigorta şirketinden tazmininin talep olunduğunu, 14/04/2016 tarihinde kabul edilen 6704 sayılı yasanın MADDE 5- 2918 sayılı Kanunun 97’nci maddesi aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.“MADDE 97- Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” gereğince davalı … Sigorta A.Ş.’ye 20/12/2020 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan başvuruya istinaden bir kısım ödeme yapıldığını ve yapılan ödemenin müvekkilinin zararını karşılamadığını, bu nedenle 07/01/2020 tarihinde hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu, 27/01/2020 tarihinde gerçekleştirilen toplantı neticesinde … Sigorta A.Ş. ile görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını ve anlaşma sağlanamadığını, tüm bu sebeplerle; fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili için 100-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100- TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200-TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER : … Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/… Soruşturma sayılı dosyasının UYAP kayıtları, … Emniyet Müdürlüğü’nden gelen … plakalı aracın kayıtlarını ve sahiplik bilgilerini gösteren müzekkere cevabı, … Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nden gelen davacı … …’un kaza tarihi olan 25.06.2016 da aktif sigortalı çalışmasının bulunmadığı ile tarafına bağlanan sürekli iş görmezlik geliri ve kısa vade sigorta kolları açısından rücuya tabi bir ödeminin olmadığını gösterir müzekkere cevabı, … Devlet Hastanesi’nden gelen davacı … …’un 25.06.2016 tarihindeki trafik kazasına ilişkin anamnez, epikriz ve laboratuar tetkik sonuçlarını gösterir müzekkere cevabı, … Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nden gelen davacı … …’a ilişkin güncel hizmet döküm cetveli, iş yeri unvan listesi, işe giriş bildirgesi, işten ayrılış bildirgesi, iş göremezlik ödeme sorgulama ekran görüntüsü, iş kazası meslek hastalığı bildirim sorgulama ekran görüntülerini gösterir müzekkere cevabı, … Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Müdürlüğü’nün adli bilirkişi raporu, … Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun maluliyet raporu, … Adli Tıp Kurulu … İhtisas Dairesi’nin bilirkişi raporu, aktüerya kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; 25.06.2021 tarihinde davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusurundan kaynaklandığı iddia edilen trafik kazası sebebiyle davacı … …’un kalıcı iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatını hak edip etmediği, davalının bu tazminattan sorumlu olup olmadığından ibaret Tazminat davasıdır.
Davacı, 25/06/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralanarak malul kaldığını, kazaya neden olan araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle uğradığı zarara ilişkin maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
Dava konusu trafik kazasının 25/06/2016 tarihinde saat 18:15 sıralarında sürücü … … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobil ile Çevre yolunu takiben … istikametinden … Caddesi yönüne seyir halinde iken kaza mahalli olan kavşağa gelip sola dönüş yaptığı esnada aracının ön kısmıyla; seyir istikametine göre karşı yönden gelen Davacı sürücü … … yönetimindeki … plakalı motosikletin sol yan kısmına çarpması ile meydana geldiği, kaza neticesinde araç içinde sürücü olarak bulunan davacının yaralandığı anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketinin kaza tarihini kapsar şekilde … plakalı aracı 16/09/2015- 16/09/2016 vadeli dönemi ZMMS poliçesi ile sigortalandırmış olduğunun mevcut poliçenin tetkikinden tespit edildiği anlaşılmıştır.
Zorunlu mali mesuliyet sigortasında rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortacının ödeyeceği tazminat 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesinin yollamasıyla anılan Kanunun 85. maddesine göre belirlenmektedir. Buna göre; sigorta ettiren işleten tarafından motorlu aracın işletilmesi sonucu meydana gelen kişinin yaralanması veya ölmesinden kaynaklanan bedeni zararlara dayalı maddi tazminat ile tedavi giderleri ve maddi hasarlar sigortacının poliçe limitleri dahilinde tazminle zorunludur.
Bu haliyle davacının trafik kazası sonucu kazaya karışan aracın sürücüsünün kusurlu eyleminden doğan uğranılan zarara ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında davalı sigorta şirketinden yasa gereği kaza tarihindeki poliçe limiti dahilinde tazminat talep hakkı mevcut olup, TBK ve KTK’da yer alan yasal düzenlemeler gereği sigorta şirketlerinin kaza tarihindeki sigorta poliçesindeki limite kadar meydana gelen trafik kazalarından dolayı sorumlu oldukları açıktır.
… Cumhuriyet Başsavcılığı Genel Soruşturma Bürosunun 2016/… Soruşturma 2016/… Karar ve 01/08/2016 tarihli kararında tahkikat sonucunda toplanan delil ve belgeler ile evrak içeriğinden, tahkikata konu eylemin soruşturması ve kovuşturulması şikayete bağlı suçlardan olduğu ve şikayetten vazgeçildiği anlaşılmakla kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda ATK … İhtisas Kuruluna müzekkere yazılarak davacının 25/06/2016 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle sürekli geçici maluliyetin bulunup bulunmadığı bulunuyor ise süresi ve oranının tespiti için AYM’nin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/07/2020 tarihli ve 2019/… esas 2019/… sayılı iptal kararı da nazara alınarak davacının yaralanması 01/09/2013 tarihinde sonra olması nedeniyle Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre bu yönetmelik hükümlerinin uygulanması mümkün değilse “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Yönetmeliği” hükümleri uyarınca ve ayrıca kaza tarihinde yürürlükte bulunan “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümleri uyarınca tazminat hesabına esas olacak şekilde ayrı ayrı yüzdelik dilimde belirlenmesinin istenilmesine karar verilmiş ve dosya maluliyet oranlarının belirlenmesi için ATK’ya gönderilmiş ancak davaya konu kaza 25/06/2016 tarihinde meydana geldiği için Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak düzenlenen 24/03/2022 tarihli maluliyet raporu mahkememizce yapılan yargılamada esas alınmıştır. (Bkn: Yargıtay 4.Hukuk Dairesi’nin 11/01/2022 gün ve 2021/7309 E.-2022/122 K. sayılı içtihadı)
2. Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulu tarafından oluşturulan 24/03/2022 tarihli raporda;” Kişi hakkında düzenlenmiş olan adli ve tıbbi belgelerin incelenmesinde;
İsmail ve … oğlu, 15/02/1996 doğumlu, … …’in 25/06/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının
A- 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmenliği ile bu yönetmenlik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için,11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında yapılan değerlendirme ile meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak;
Gr1 XII(32a……….1)A %5
E cetveline göre %3.3(yüzdeüçnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
B- 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, hükümlerine göre değerlendirildiğinde fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla;
B.1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
C- Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği,
D- İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği oy birliğiyle mütalaa olunur.
” şeklinde tespitler yapılmıştır.
Dosya kapsamında düzenlenen maluliyet raporları doğrultusunda davacının maddi tazminat talebinin hesaplanması için dosya Aktüer Bilirkişiye tevdi edilmiş , bilirkişi tarafından düzenlenen kök ve ek raporda; ” Davacı vekili tarafından davalı şirkete 20.12.2019 tarihinde başvuru yapıldığı, konuyla ilgili takdir ve değerlendirme yetkisi tamamen mahkemeye ait olmak kaydıyla; davacının başvuru koşullarını yerine getirdiğinin kabulü halinde; 20.12.2020 tarihinin başlangıç tarihi olarak kabul edilmesiyle davalı sigorta şirketinin 20.12.2020 tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan 01.01.2020 tarihinde temerrüde düştüğü değerlendirilmiştir. 25.06.2016 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında davacı … …’a ilişkin tazminat tutarı; Hak Edilmiş Geçici İş Göremezlik Tutarının 3.989,70-TL, Hak Edilmiş İşfenmiş Dönem Tutarının 4.101,99-TL, Hak Edilmiş Aktif Dönem Tutarının 44.762,26-TL,Hak Edilmiş Pasif Dönem Tutarının 9.115,25-TL, toplam tazminatın 61.969,20-TL olarak hesaplandığı, 10.01.2020 tarihinde davacıya ödenen 50.662,01-TL yasal faizle (%9) rapor tarihine güncellendiğinde 8.194,75-TL faiz tutarı olmak üzere toplamda 58.856,76-TL olmaktadır. Güncellemesi yapılan ödenen tular hesaplanan tazminattan düşüldükten sonra; 61.969,20-TL – 58.856,76-TL=3.112,44 TL (Bakiye tazminat), olay tarihini kapsayan KTK Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesindeki sakatlanma ve ölüm için kişi başına limitinin 290.000,00-TL olması nedeniyle davacının davalı şirketten talep edebileceği tutarın limit dahilinde ve 3.112,44-TL olduğu sonucuna varıldığı, tarafların rapora karşı itiraz ve beyanları doğrultusunda düzenlenen ek raporda, 25.06.2016 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında davacı … …’a ilişkin tazminat tutarının; Hak Edilmiş Geçici İş Göremezlik Tutarının 3.989,70-TL, Hak Edilmiş İşlenmiş Dönem Tutarının 0-TL, Hak Edilmiş Aktif Dönem Tutarının 0-TL, Hak Edilmiş Pasif Dönem Tutarının 0-TL, toplam tazminatın 3.989,70-TL, 10.01.2020 tarihinde davacıya ödenen 50.662,01-TL yasal faizle (%9) rapor tarihine güncellendiğinde 8.194,75 TL faiz tutarı olmak üzere toplamda 58.856,76 TL olduğu, Güncellemesi yapılan ödenen tutar hesaplanan tazminattan düşüldükten sonra; 3.989,70-TL– (+ 58.856,76 TL) = (-) 54.867,06 TL (Bakiye tazminat) sonucuna varıldığı” şeklinde tespitler yapılmıştır.
Mahkemece, kazayla ilgili dosyaya getirtilen hastane kayıtları ve ekleri Adli Tıp Kurumuna gönderilmek suretiyle konusunda uzman bilirkişilerden kaza tarihi gözetilerek sürekli ve geçici işgöremezliğin bulunup bulunmadığına dair rapor alınması gerektiği belirtilmiştir. Bu ilkeler ışığında düzenlenen rapor dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmıştır.
Tarafların iddia,savunmaları, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Davacının tazminat talebi nedeniyle Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesinden rapor alınmıştır. Alınan rapor ile davacının davaya konu trafik kazası nedeniyle kaza tarihinde uygulanması gereken yönetmelik hükümlerine göre kalıcı maluliyetinin bulunmadığı tereddüte mahal bırakmayacak şekilde bildirilmiştir. Kalıcı işgöremezlik tazminatının ilk şartı mevcut durumda sürekli maluliyetin bulunmasıdır. Kaldı ki dosya kapsamında yapılan yargılama sonucunda düzenlenen aktüer bilirkişi raporunda davalı sigorta şirketi tarafından bir kısım ödemeler yapıldığı ve bu ödemeler sonucunda davacı tarafın kaza sebebiyle malul olduğu düşünülse dahi malul olarak hesaplanan ATK raporunda belirlenen maluliyet oranında dahi hesaplama yapıldığında davalı sigorta şirketinin kaza nedeniyle yaptığı ödemeler nedeniyle tazminat yükümlülüğünü fazlasıyla yerine getirdiği anlaşılmakla, alınan rapor doğrultusunda da mevcut durumda davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 179,90-TL harcın peşin alınan 54,40-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 125,50-TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Taraflarca yatırılan artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne, davalı tarafın yokluğunda karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen okundu, anlatıldı. 07/06/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır