Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/201 Esas
KARAR NO : 2021/260
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 12/04/2020
KARAR TARİHİ : 17/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; … ile yüklenici firması … İnş. A.Ş. ve… İnş. A.Ş. tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkili olan şirkete ait tesislere hasar verildiği, müvekkili olan şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 2.741,97-TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalılar/borçlular tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine 2.741,97-TL hasar bedeli 137,25-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 2.879,22-TL’nin tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğünün 2019/… E. sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalı/borçlu … Genel Müdürlüğü ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra, borca, faize, vekalet ücretine, diğer borçlu ise borca, yetkiye, faize ve ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiğini, icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … Genel Müdürlüğü vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın elektrik kablosu döşeme işinin, mevzuata uygun olup olmadığının araştırılmasını talep ettiği, davacıya ait elektrik kablolarının döşeme işinin durumu da gözden kaçmaması gereken önemli noktalardan biri olduğunu, söz konusu elektrik hattı, elektrik kuvvetli akım tesisleri yönetmeliği hükümlerine tamamen aykırı olarak döşendiğini, idareleri aleyhine davacı şirket tarafından açılan bazı davalarda dinlenen tanıkların davacı tesisatlarının olması gereken derinlikte olmadığını, tesisatın haritalandırılmadığı, genelde yeterli derinlikte olmadığı ve aksine yüzeyde olduğu yönünde beyanlarda bulundukları görülmekte olduğunu, davacı tarafından yapılan tesisat imalat işinin mevzuatının uygun olup olmadığının herhangi bir tereddüde yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi gerektiğini, ilgili mevzuatına aykırı uygulama yapılmış olması sebebiyle, olayın gerçekleşme şekli ve davacının kusurları birlikte değerlendirildiğinde müvekkil … Genel Müdürlüğüne herhangi bir kusur atfı mümkün olmadığını, bu itibarla, Borçlar Kanununun 52. Maddesi uyarınca tazminat isteminin reddine karar verilmesini, usul ve esas bakımından hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir, ayrıca faiz talebine, faiz türüne ve başlangıç tarihine de itiraz ettiklerini, dava dilekçesindeki tüm taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir, olayın meydana gelmesinden sorumlu olmadıklarını yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle müvekkili olan idarenin aleyhine ikame edilen davanın reddi gerekmekte olduğunu beyan ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı… Tic. A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Husumet ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı davasını hem kusur hem de zarar yönünden ispatlamakla mükellef olduğunu, ancak dosyada yer alan belge ve bilgiler bu hususları ispatlayacak yeterlilikte olmadığını, davacı tek taraflı düzenlediği, müvekkil şirket çalışan ve yetkililerinin hiçbir şekilde imzasının olmadığı birtakım belgelere dayalı olarak icra takibi başlattığını, davacı tarafça bu hususta müvekkili olan şirkete yapılmış herhangi bir bildirim de bulunmadığını, davacı şirket dava dışı bir şirket tarafından söz konusu hasarı gidermekte olduğunu, kabul anlamına gelmediğini, davacının hasarı hangi kriterlere göre onardığı da bilinmemekte olup, iddia edildiği gibi bir hasar olması durumunda dahi bunun en makul şekilde nasıl giderilebileceğinin Sayın Mahkeme tarafından araştırılması gerektiğini, davaya konu kazı alanında kim tarafından faaliyette bulunulduğunun da kesin olarak ispat edilmesi gerektiğini, davacı tarafça bu hususta müvekkili olan şirkete herhangi bir yazılı bildirim de yapılmadığını, belirtilen nedenler doğrultusunda davacı tarafça düzenlenen hasar tutanağının hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını, hasar tutanağına ve faturasına davaya konu hasar bedeli ile ilgisi olmayan bir kısım bedeller daha yazılarak fahiş taleplerde bulunulduğunu, bu hususta taraflarınca kabul edilemez olduğunu, davacı tarafın iddia ettiği hasara konu kabloların usulüne uygun yerleştirilip yerleştirilmediği de bilinmemekte olduğunu, davacı tarafça bu hususta müvekkile ve/veya çalışan firmalara herhangi bir yazılı bildirim de yapılmadığını, faiz talebini de kabul etmediklerini, davacı tarafın icra-inkâr tazminatı talebini de kabul etmediklerini, yasada aranan şartlar işbu davada mevcut olmadığını, söz konusu alacak talebi yargılamayı gerektirdiğini, davacı tarafın tek taraflı belirlediği ve hangi kriterlere göre belirlendiği belli olmayan hasar bedelini müvekkili olan şirketin kabul etmesi mümkün olmadığını, bu nedenle icra-inkâr tazminatının da yasal şartları oluşmadığını, açıklanan hukuksal nedenler doğrultusunda, müvekkil aleyhine açılan işbu haksız ve kötü niyetli itirazın iptali davasının reddi gerektiğini beyan ve talep etmiştir.
Davalı … Anonim Şirketi’ne çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır. Davalı vekili duruşmalara katılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı takip icra dosyası, hasara ilişkin hasar zaptı sureti, ihtar üst yazı sureti, bilirkişi raporu, davalı borçlunun itiraz dilekçesi/icrayı durdurma kararı sureti, yapılan ödemeye dair dekont sureti, yargıtay hukuk genel kurulu ilamı, arabuluculuk anlaşamama son tutanağı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf, haksız fiilden kaynaklanan zarar nedeniyle başlatılan icra takibine davalı borçlu taraflarca yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili, hasarın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ve …yol şirketi vekili, dosyada yer alan belge ve bilgilerin davacının iddialarını ispatlayacak yeterlilikte olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı şirket tarafından borçlu davalı aleyhine 01/08/2018 tarihinde meydana gelen hasarlara dayalı alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalılarca itiraz edildiği, icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Huzurdaki davada uyuşmazlığın; 01/08/2018 tarihinde davalılar tarafından yapıldığı belirtilen kazı çalışması sırasında davacı şirkete ait tesislere zarar verilip verilmediği, davacının hasar bedelinin tahsili amacıyla başlatmış olduğu icra takibine davalı tarafın itirazının iptaline karar verilip verilemeyeceği hususunda toplandığı anlaşılmıştır.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 10/05/2019 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin 09/09/2020 tarihli ara kararı gereği dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş,Bilirkişi … tarafından düzenlenen 13/10/2020 tarihli raporunda özetle;”… koordinesinde … İnş. Ve …yol İnş. tarafından yürütülmekte olan iş kapsamında ” … Mah. … Cad. No: … Kağıthane/İSTANBUL” adresinde 01/08/2018 tarihinde ….A.Ş.’nin; … yeraltı kablosu hasara uğratılması akabinde … A.Ş. yetkililerince 10/12/2018 tarihinde hasar tespit tutanağı ve akabinde kullanılan malzeme ve işçilikle ilgili olarak Hasar ve Giderilme Detayı düzenlendiği, hasar nedeniyle davacı şirketin 2.741,97-TL (KDV Dahil) maddi zararının meydana geldiği, ödenen tutarın makul tutarlar içinde ve … birim fiyatlarına uygun olduğu, Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon merkezleri Yönetmeliği 4. maddesinde tanımlandığı gibi alt yapı çalışması müsaadesi alınmadan, çalışmaya başlamadan önce alt yapı araştırması yapılmadan, alt yapı çalışma müsaadesi alınmış olsa bile … A.Ş.’ne uyarı yapılmadan ve gözcü talep edilmeden kazıya başlanılmış olması sebebiyle kabloya zarar verildiğinin görüldüğü, şayet ….A.Ş.’den gözcü talep edilmiş olunsaydı ….A.Ş, bölgede kablo ve alt yapı tesisinin olduğuna dair ikazda bulunulacağı, çalışma yapanın daha dikkatli olmasının sağlanacağı, bu nedenle hasarın … İnş. Ve …yol İnş. ‘nin kusurundan kaynaklandığı, Yargıtay 3. Hukuk dairesinin E.2007/16515 ve K.2007/17740 sayılı 22/11/2007 tarihli içtihatı gereği davalıların hasardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları gerektiği, Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği madde S8/6-11-13 ‘e göre kablo derinliğinin 80 cm. olması, dip genişliğinin 40 cm. olması, ağız genişliğinin 60 cm. olması gerektiği kanaatine varıldığı, Hasar keşif özetinde, 2.066,85-TL şirket zararı olduğu, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 2010/1940E, 2010/4477 K. Sayı ve 01.10.2009 Tarihli ilamı gereği hasar Davacının kendi adamlan tarafından yaptırılmış ise işçilik ve araç personel bedelinin hasara dahil edilemeyeceği (65,11 TL+865,14 TL)=930,25 TL, aksi durumda söz konusu bedelin hasara dahil edilebileceği, dava dosyasında bu husus ile ilgili bir bilgi bulunmadığından takdirin mahkemenin olduğu, Yargıtay 3. Hukuk dairesinin E.2007/16515 ve K.2007/17740 sayılı 22/11/2007 tarihli içtihatı gereği davalı … İnş. Ve …yol İnş. ’nin yanı sıra, diğer davalı …’nin müştereken ve mütelselsiten sorumlu tutulmaları gerektiğinin değerlendirildiği” yönünde görüş beyan ettiği görülmüştür.
Bilirkişi … tarafından düzenlenen 22/01/2021 tarihli ek raporunda özetle;”AG-YG Elektrik Dağıtım Tesislerinde Yeraltı Arıza Onarım Ve Bakım İşlemleri Hizmet Alım Sözleşmesi – … İle Yüklenici Elmak Enerji Yatırım İnşaat Tic. A.Ş. arasında 30/12/2014 tarihinden itibaren yürürlüğe girdiği, yeraltı elektrik tesisatı arızalarının bakım ve onarımını yüklenici … Tic. A.Ş.’nin yapılan sözleşmeden de anlaşılacağı üzere yaptığı kanaatine varıldığı, Yargıtay Hukuk Genel Kurul Kararı 08/12/2010 T.- 2010/7-530 E.- 2010/636 K. Tarihli ilamı gereği hasar davacının kendi adamları tarafından yaptırılmış ise işçilik ve araç personel bedelinin hasara dahil edilemeyeceği (65,11 TL+865,14 TL)=930,25 TL, aksi durumda söz konusu bedelinin hasara dahil edilebileceği, bu durum mali bir konu olduğundan Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu kanaatine varıldığı, Hasar keşif özetinde, görüleceği üzere 2.741,97-TL şirket zararının olduğu, dava takip tarihine kadar yıllık yasal faiz bedeli 137,25 TL olduğu kanaatine varıldığı, ödenen tutarın makul tutarlar içinde ve … birim fiyatlarına uygun olduğu, Hasarın onarımı için kullanılan emtiaların kullanılması gerekli ve hasar onarım bedelinin haddi layığında olduğu, Hesaplamalarda …. birim fiyat tarifelerinin dikkate alındığı, Yargıtay 3. Hukuk dairesinin E.2007/16515 ve K.2007/17740 sayılı 22/11/2007 tarihli içtihatı gereği; Davalı hasarın …, ve … İnş. Ve …yol İnş.’nin de müştereken ve mütelselsilen sorumlu tutulması gerektiği kanaatine varıldığı, alt yapı çalışması müsaadesi alınmadan, çalışmaya başlamadan önce alt yapı araştırması yapılmadan, alt yapı çalışma müsaadesi alınmış olsa bile ….A.Ş.’ne uyarı yapılmadan ve gözcü talep edilmeden kazıya başlanılmış olması sebebiyle kabloya zarar verildiğinin görüldüğü, Şayet … .A.Ş.’den gözcü talep edilmiş olunsaydı ….A.Ş. bölgede Kablo ve alt yapı tesisinin olduğuna dair ikazda bulunacak, çalışma yapanın daha dikkatli olması sağlanacaktı, bu nedenle hasarın … İnş. Ve …yol İnş.nin de kusurundan kaynaklandığı,”yönünde görüş beyan ettiği görülmüştür.
Elektrik Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre; … İnş. Ve …yol İnş. tarafından çalışmaya başlamadan önce alt yapı araştırması yapılmadan, alt yapı çalışma müsaadesi alınmış olsa bile ….A.Ş.’ne uyarı yapılmadan ve gözcü talep edilmeden kazıya başlanılmış olması sebebiyle hasarın … İnş. Taah. Ltd. Şti.’nin kusurundan kaynaklandığı, talep edilen hasar bedelinin … birim fiyatlarına uygun olduğu, onarımın davacının kendi adamları tarafından yaptırılmış ise işçilik ve araç personel bedelinin hasara dahil edilemeyeceği, aksi durumda söz konusu bedelinin hasara dahil edilebileceği, dava dosyasında bu husus ile ilgili bir bilgi bulunmadığı, tespit edilmiştir. Tarafların itirazları üzerine Elektrik Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda; çalışmaya başlamadan önce alt yapı araştırması yapılmadan, alt yapı çalışma müsaadesi alınmış olsa bile ….A.Ş.’ne uyarı yapılmadan ve gözcü talep edilmeden kazıya başlanılmış olması sebebiyle kabloya zarar verildiğinin görüldüğü, Şayet … .A.Ş.’den gözcü talep edilmiş olunsaydı ….A.Ş. bölgede Kablo ve alt yapı tesisinin olduğuna dair ikazda bulunacak, çalışma yapanın daha dikkatli olması sağlanacağı, bu nedenle hasarın … İnş. Ve …yol İnş.’nin kusurundan kaynaklandığı, tespit edilmiştir.
Davalı taraflarca, hasarlanan kabloların kazı derinliği yeter şartını sağlamadan döşendiği belirtilmişse de, bu konuda dosyada delil bulunmadığı, kazı çalışmasından sonra hasarın davacı tarafça giderildiği ve yeni kablonun döşendiği, uyuşmazlığa konu kazı mahallinde keşif yapılsa dahi kazı sonrasındaki gerçek durumu ortaya çıkarmayacağı, bu hali ile meydana gelen hasar nedeniyle davacının kusuru bulunduğu hususunun ispatlanamadığı anlaşılmakla Mahkememizce davalıların tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu ile davacı tarafından talep edilen hasar beledinin makul ve … birim fiyatlarına uygun olduğu, onarımın davacının kendi adamları tarafından yaptırılmış ise işçilik ve araç personel bedelinin hasara dahil edilemeyeceği, aksi durumda söz konusu bedelin hasara dahil edilebileceği tespit edilmiştir. Davacı tarafça rapora itiraz dilekçesinde onarım işlemlerinin yüklenici şirket olan … İşletme Müdürlüğünün komutasında olan Arıza Onarım ve Bakım birimi tarafından gerçekleştirildiği beyan edilmiş ise de; davacının anonim şirket olduğu, Şirket faaliyetinin devamlılığının sağlanması için sürekli olarak istihdam ettiği işçilerinin bulunmakta olduğu, davacı şirket tarafından dava konusu hasarın giderilmesi için özel olarak işçi tutulup, araç temin edilerek harcama yapıldığına dair her hangi bir delil ve fatura sunulmadığı, bu nedenle davacı tarafça montaj, personel ve araç bedeli olan tutarların talep edilemeyeceği, gerçek zarar ilkesine göre davacının davalılardan 48,13-TL malzeme bedeli ve 8,66-TL KDV’si olmak üzere toplam 56,79-TL asıl alacağın zararın oluşmasında kusuru bulunan davalı … İnş. Ve …yol İnş.’den talep edebileceği, her ne kadar davalı … tarafından zarar nedeni ile hasar bedelinden yüklenicisi firmanın sorumlu olduğunu savunmuş ise de davalı iş sahibi …’nin TBK’nın 66. maddesi gereğince “adam çalıştıran” sıfatıyla olmak üzere sorumlu olacağı, taraflar arasındaki sözleşmenin bunun aksine olan ve iç ilişkiyi düzenleyen hükümlerinin zarar gören üçüncü kişilere karşı öne sürülmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla davalıların tespit olunan zarar bedelinden müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmıştır.
Takip talebinde; davacı tarafça hasar tarihinden itibaren takip tarihine kadar asıl alacağa işleyecek yasal faiz talep edildiği görülmekle, yapılan hesaplamada [(56,79-TL x9x204)/36500=2,86-TL] asıl alacağın haksız fiil tarihi olan 01/08/2018 tarihinden itibaren takip tarihine kadar hesap olunan 2,86-TL işlemiş avans faizi talep edilebileceği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davacının davalılardan 01/08/2018 tarihinde ” … Mah. … Cad. No: … Kağıthane/İSTANBUL” adresinde meydana gelen hasar nedeniyle takip tarihi itibari ile 56,79-TL asıl alacak, 2,86-TL işlemiş faiz talebinde bulunabileceği, bu tutar yönünden başlatılan icra takibine davalı takip borçlularının vaki itirazının haksız olduğu, taraflarca dosyaya sunulan dekont suretinden davalı … İnşaat tarafından takip tarihinden sonra 20/05/2019 tarihinde 2.879,22-TL haricen ödeme yapıldığı anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü ile, …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından 56,79-TL asıl alacak, 2,86-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 59,65-TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin belirtilen miktarlar yönünden takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte kaldığı yerden devamına, takip tarihinden sonra dava tarihinden önce 20/05/2019 tarihinde yapılan 2.879,22-TL ödemenin icra müdürlüğünce infaz aşamasında borçtan mahsubuna, fazlaya dair istemin reddine, dava konusu alacak miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden ve likit (muayyen) olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından 56,79-TL asıl alacak, 2,86-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 59,65-TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin belirtilen miktarlar yönünden takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte kaldığı yerden devamına, takip tarihinden sonra dava tarihinden önce 20/05/2019 tarihinde yapılan 2.879,22-TL ödemenin icra müdürlüğünce infaz aşamasında borçtan mahsubuna,
Fazlaya dair istemin reddine,
2-Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 59,30-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 14,90-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davadaki haklılık durumuna göre 112,46-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, geri kalan 1.207,54-TL’sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 44,40-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvuru harcı, 134,00-TL posta masrafı, 500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 678,40-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red durumuna göre 57,80-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 59,65-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davalılar yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 640,55-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara eşit şekilde verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/03/2021

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*

*Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.