Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/2 Esas
KARAR NO : 2020/149

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/01/2020
KARAR TARİHİ : 24/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ve davalı şirket arasında ticari ilişki neticesinde müvekkilinin açık hesap olarak davalı şirkete 01/03/2018 tarihli hesap mutabakatı neticesinde 78,730,30-TL borcunun bulunduğunu, davalının müvekkille yapılan görüşmede iş bu cari borca ilişkin olarak toplamda 78.000.00-TL Bedelli karşılayacak şekilde vade tarihi açık 2 adet teminat senedini imzalayıp verdiğini, senetlerden bir tanesinde şirket ortağı …’nın Şahsi kefilliğinin de bulunduğunu, aradan geçen süreçte 2018 Yaz sezonunda tedarik ile yaşanan sorunlar neticesinde müvekkilinin davalı ile olan ticaretini sonlandırdığını, başka bir tedarikçi ile çalıştığını, bunun üzerine ticari anlaşmazlığa düşen taraflardan davalının 29/03/2019 tarihinde cari hesap alacağına ilişkin olarak müvekkili aleyhine İstanbul …İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile 7 örnek ilamsız icra takibine giriştiğini, müvekkilinin takibe itiraz etmediğini ve takibin kesinleştiğini beyan ederek müvekkilinin davalı şirkete olan cari hesap borcunun 78,730,30-TL olduğunun tespiti ile buna ilişkin olarak davalı tarafça açılan İstanbul …İcra müdürlüğünün … Esas sayılı 7 örnek icra dosyasının müvekkil şirket ve şirket ortağı … tarafından yapılan 98.730,30-TL haricen ödemenin, eğer işlenmemiş ise ilgili dosya kapsamına işlenmesine, davalı tarafından Cari hesaba teminat olarak alınan senetlere ilişkin olarak takip tarihinde ilgili cari hesap hakkında kesinleşmiş icra takibi olduğu halde takip tarihi itibariyle konusuz, hukuki yarar olmadan KÖTÜ NİYETLİ VE MÜKERRER olarak açılan İstanbul…İcra müdürlüğünün …Esas ve İstanbul …İcra müdürlüğünün … Esas sayılı 10 örnek icra takip dosyaların iptaline, aynı borç konusuna ilişkin olarak davalı tarafından açılan 3 adet farklı mükerrer takip açılması, asıl alacak ve feriilerinin tahsiline rağmen dosyalardaki hacizlere devam edip sebepsiz zenginleşme , haksız kazanç ve zarara uğratma kastı ile kötü niyetli olarak hareket edildiği sabit olması sebebi ile Davalının KÖTÜ NİYET TAZMİNATINA mahkum edilmesine, dava masrafları, vekalet ücretlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafça davalı aleyhine açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
HMK’nın 115/1 maddesi gereğince mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.
HMK 137 ve devam maddeleri gereğince dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra ön inceleme yapılır. Mahkeme ön incelemede; dava şartlarını ve ilk itirazları inceler, uyuşmazlık konularını tam olarak belirler, hazırlık işlemleri ile tarafların delillerini sunmaları ve delillerin toplanması için gereken işlemleri yapar, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda onları sulhe veya arabuluculuğa teşvik eder ve bu hususları tutanağa geçirir. Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir; gerektiği takdirde kararını vermeden önce, bu konuda tarafları ön inceleme duruşmasında dinleyebilir. HMK 138.maddesi gerekçesinde de belirtildiği üzere yargılamada usule ilişkin iddia ve savunma sebeplerinin hallinden sonra işin esasına girilerek uyuşmazlık çözümlenir. Usule ilişkin hususlar ya dava şartıdır ya ilk itiraz niteliğindedir. Usule ilişkin hususlar şekli nitelik taşıdığından yargılamanın başında dosya üzerinden de incelenerek karar bağlanabilir. Ancak Mahkeme kararını vermek için tarafların dinlenmesine ihtiyaç duyuyorsa bunu da tahkikat aşamasında değil ön inceleme oturumunda yapacaktır. Aynı husus Yasanın 140/1.maddesinde de belirtilmiş olup ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar hakkında karar verebilmek için hakimin gerekli gördüğü takdirde tarafları dinleyebileceği hükme bağlanmıştır.

Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkındaki 7155 sayılı kanunun 20.maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/A-1 maddesinde; bu Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olduğu hükmü getirilmiştir.
Dava dilekçesinde dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğuna ilişkin herhangi bir beyan bulunmadığı gibi dava dilekçesine arabuluculuk anlaşamama tutanağının eklenmediği, Uyap’ta yapılan kontrolde arabuluculuk dosyasının ilgili dosya bağlantısının yapılmadığı görülmüş, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18A/2 Maddesi gereğince davacı vekiline, dava konusu uyuşmazlık hakkında arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini sunmak üzere 1 haftalık kesin süre verilmiştir. Davacı vekili tarafından verilen kesin süreye rağmen arabuluculuk anlaşamama tutanağının sunulmadığı, buna göre arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açıldığı anlaşılmıştır. Dava menfi tespit davası olup temelinde taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinden kaynaklı ihtilaf olması nedeniyle TTK’nın 5/A-1 maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurmanın zorunlu olduğu davalardan olup, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nin 2019/2456 Esas, 2019/1688 Karar sayılı ilamı da bu yöndedir. Bu nedenle dava şartının bulunmadığı anlaşıldığından HMK’nın 114/2. ve 115/2. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN, TTK’nın 5/A-1, HMK’nın 114/2. ve 115/2. maddeleri gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 54,40 TL harcın peşin alınan 1.344,52-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 1.290,12-TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize gönderilecek veya sunulacak dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.24/02/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır