Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/193 Esas
KARAR NO : 2021/372
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 25/03/2020
KARAR TARİHİ : 21/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket … Tic. Ltd. Şti, yurtiçi ve yurtdışı taşımacılık alanında hizmet veren, ait olduğu sektörün lider kuruluşlarından olduğu, davalı tarafın talepleri üzerine verilen taşıma hizmeti neticesinde müvekkili şirketin, davalı borçludan fatura karşılığı 4.817,96-EUR tutarında alacağı bulunduğunu, müvekkili şirketin, davalı/borçluya ait taşıma işlemlerini gerçekleştirdiğini, bu taşıma ilişkisi sonucu karşı tarafın ödemesi gereken hizmet bedeli borcu doğduğunu, ancak davalı/borçlu, söz konusu taşıma ilişkisinden kaynaklanan hizmet bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için … İcra Müdürlüğü 2017/… E. sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını, işbu takibe de itiraz edilmiş olması nedeniyle 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 17. madde ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 5/A maddesi uyarınca Arabuluculuk süreci işletildiğini ancak tarafların anlaşamadığını, davalının borcunu ödemediğini, borca, takibe, faize ve tüm fer’ ilerine itiraz ettiğini, davalının borca, faize ve takibe itirazı haksız olduğunu, kargo taşıma hizmeti tam ve eksiksiz olarak verildiğini, ancak verilen taşıma hizmetinin bedelinin davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak ödenmediğini, davalı, taşıma kural ve koşullarını bilerek hizmet talep ettiğini, buna rağmen sunulan hizmetin bedelini ödememesinin kötü niyetli olduğunu, icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
Davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı sunulan itiraz dilekçesi ile; davacı yanın taşıma işlemini sözleşmeye uygun olarak yapmadığını, tamamen karadan yapılması gereken taşıma işi multimodal yani karma taşıma yapılmak suretiyle gerçekleştirildiğini, davacı firmanın kara taşıma fiyatı ve karma taşıma fiyatları birbirlerinden farklı olduğu, kara taşıma fiyatı 2700 Euro iken, multimodal taşıma fiyatı ise 1875 Euro olduğu, 3 seferli bu taşıma için 2475 Euro fiyat farkı doğduğunu, anılan taşıma şekli nedeniyle taraflar arasında anlaşılan teslim tarihinden geç teslim nedeniyle davacı şirkete 2.800€ reklamasyon faturası kesildiğini, davacı yanın sözleşmeye aykırı davranarak, gerçek bedellere uygun olarak faturalandırma yapmadığını, gecikme faturasına da usulsüz olarak itiraz ederek kayıtlarına almadığını, bilirkişi defter incelemesine dayanarak davacı şirketin alacaklı olduğu kanısına varmışsa da taşıma işinin usule uygun yapılıp yapılmadığı hususunda ayrıca bir inceleme yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili duruşmadaki beyanında, iki taraf arasındaki uyuşmazlığın davacının anlaşmaya uygun yöntemle taşıma yapmaması ve geç teslim yapmasından kaynaklandığını, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, itirazları doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : … İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı icra dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhine fatura alacağından kaynaklanan 4.817,96-EURO alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mali Müşavir bilirkişi … tarafından hazırlanan 15/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;”Dava konusunun, taraflar arasında bulunan taşıma ilişkisi kapsamında davacı yan tarafından davalı adına tanzim edilen faturalardan kaynaklı 18.756,32 TL tutarlı cari hesap bakiye alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, Davacı yan tarafından fatura alacağının tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… E. Sayılı dosyası ile 19.06.2017 tarihinde takibe geçtiği, davalı yan tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğu, Davacı yan tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda 25.03.2020 tarihinde T.C. … Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/… E. sayılı huzurdaki davanın ikame edildiği belirlendiği, Davacının 2016-2017 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davacının ticari defterlerine göre; Davacının, takip tarihi (19.06.2017) itibariyle davalı yandan 18.756,32 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, Davalı yan 11.01.2021 günü saat 14:15’te mahkemeniz duruşma salonunda yapılan incelemeye katılmadığı, ticari defter ve belgelerini ihraz etmediği, Davacı … Tic, Ltd. Şti. tarafından davalı adına tanzim edilen faturaların E-Fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, cari hesaba konu faturaların davacı yan ticari defter kayıtlarında mevcut olduğu, cari hesaba faturaların davacı yan tarafından davalı yana yapılan taşıma işi kapsamında düzenlendiği anlaşıldığı, davalı yanın cari hesaba konu faturalara takip öncesi itirazının olmadığı, düzenlenen faturaların davalı yan bilgisi dahilinde olduğu kanaati hasıl olduğu, Diğer yandan davalı yan takibe itiraz dilekçesinde “taşıma işini karma olduğunu ve 5,6,7 günlük gecikmelerle yapıldığını, gümrüklerden geçme sıkıntısı yaşanmış gibi kasten yanlış bilgi verildiğini, Almanyadaki müşterileri itirafından geç teslimden dolayı taraflarına 2.800-Euro tutarlı reklamasyon faturası kesilmesi sebebiyle zararlarına karşılık toplamda 18.01.2017 vadeli 5.275,00 Euro tutarlı faturası kesildiğini, davacı tarafından bu faturaya noter kanalıyla itiraz edilerek iade edildiğini, davacının yaptığı işi değerinde bir bedel talep etmesi gerektiğini” beyan ettiği, taşıma işinin geç yapıldığına ilişkin davalı tarafından davacı adına düzenlenen bir ihtar vb. yazının dosya içeriğinde bulunmadığı, yine davalının müşterisi tarafından davalı adına düzenlenen reklamasyon faturası ile davalının davacı adına düzenlediğini iddia ettiği (18.01.2017 vadeli 5.275,00 Euro tutarlı) faturanın dosya içeriğinde yer almadığı görüldüğü, diğer yandan fatura içeriğine konu taşıma işinin usulüne uygun olarak gerçekleşip gerçekleşmediği konusu uzmanlık alanına girmediğinden bu hususta bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığı, neticeten; Davacı yanın davasında haklı görülmesi halinde taraflar arasında bulunan taşıma ilişkisi uyarınca düzenlenen faturalardan kaynaklı olarak davacı yanın davalı yandan takip tarihi (19.06.2017) itibariyle 18.756,32-TL cari hesap bakiye alacaklı okluğu, Sayın Mahkemece davacının davasında haklı görülmesi ve takibin devamına takdir edilmesi halinde, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan olan asıl alacağına takip tarihinden (19.06.2017) itibaren davacının talebi ile bağlı olarak faiz talep edebileceği” şeklinde görüş beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf, icra takibine davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır. Davalı vekili duruşmadaki beyanında; iki taraf arasındaki uyuşmazlığın davacının anlaşmaya uygun yöntemle taşıma yapmaması ve geç teslim yapmasından kaynaklandığını, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, itirazları doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 13/03/2020 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
… İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhine fatura alacağından kaynaklanan 4.817,96-EURO alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafça icra dosyasına sunulan itiraz delikçesi ile “taşıma ile ilgili olarak 2700-Euro navlun bedeli gideceği yere 6 günde teslim şartlı karadan taşıma ve 1875-Euro navlun bedeli gideceği yere 10-12 gün teslim karma taşıma şart ve fiyatlarının verildiği, davalının teslim zamanı önemli olduğu için pahalı olan yolu seçtiğini, davacı tarafça karma taşıma yapılarak malların gecikmelerle teslimatının yapıldığı, davalı tarafından karma taşıma yapması nedeniyle fiyat farkı kaynaklı 2.475-Euro ve geç teslim nedeniyle davalıya 2.800-Euro reklamasyon faturası kesilmesi nedeniyle toplam 5.275-Euro fatura keserek davacıya gönderdiğini, davacının vadesinde ödemeyi yapacağını beyan etmesine rağmen noterden faturaya itiraz ve iade yazısı gönderdiğini” beyanla borca itiraz edildiği görülmüştür.
Mahkememizce taraflara tüm delillerini bildirmesi için verilen kesin süre içerisinde davacı tarafça ticari defterlerinin dosyaya sunulduğu, davalı tarafça yapılan ihtara rağmen ticari defterlerinin dosyaya sunulmadığı görülmüştür.
Mali Müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; Davacının ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının takip tarihi itibariyle davalı yandan 18.756,32-TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, davalı yanın 11/01/2021 tarihinde yapılan incelemeye katılmadığı, ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, davacı tarafından tanzim edilen faturaların e-fatura olarak usulüne uygun olarak düzenlendiği, faturaların davacı yan ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaların taşıma işi kapsamında düzenlendiğinin anlaşıldığı, davalı yanın faturalara takip öncesi itirazının bulunmadığı, davalı yanın taşıma işinin geç yapıldığına dair davacı adına düzenlenen bir ihtardavalı yanın faturalara takip öncesi itirazının bulunmadığı, davalı yanın taşıma işinin geç yapıldığına dair davacı adına düzenlenen bir ihtar veya yazının dosya içeriğinde bulunmadığı, davalının müşterisi tarafından davalı adına düzenlenen reklamasyon faturası ile davalının davacı adına düzenlediğini iddia ettiği faturanın dosya içeriğinde bulunmadığı, davacının talebinde haklı görülmesi halinde taşıma ilişkisi uyarınca düzenlenen faturalardan kaynaklı olarak takip tarihi itibariyle 18.756,32-TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, tespit edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; Taraflar arasındaki taşıma işi kapsamında ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafça takip konusu 07/11/2016 tarihli 2.700,00-EURO bedelli 2 ayrı faturanın düzenlenerek ticari defterlerine kaydedildiği, davacının faturaya dayalı alacağının tahsili istemiyle icra takibi başlattığı, davalının yasal süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durmasına karar verildiği, davacı tarafça yasal süresi içinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı taraf icra dosyasına yaptığı itirazda, sunulan hizmetin anlaşmaya uygun sunulmadığı, malların tesliminin davacı tarafça geciktirildiği, karma taşıma nedeniyle fiyat farkının oluştuğu ve geç teslim nedeniyle Almanyada’ki müşterisi tarafından davalıya reklamasyon faturası düzenlendiği savunmasında bulunmuş ise de, davaya cevap vermeyerek delil bildirmemiş, yapılan ihtara rağmen inceleme gününde ticari defter ve kayıtlarını sunmayarak ibrazdan kaçınmıştır. Bu hali ile, takip konusu faturalara konu taşıma hizmetinin sunulduğu, taraflarca taşıma işi için 2.700-Euro üzerinden anlaşma sağlandığı, davacı tarafça taşımaya ilişkin takip konusu 2 adet faturanın düzenlenerek ticari defterlerine kaydedildiği, davalının takip öncesinde faturalara bir itirazının bulunmadığı, davalı tarafın taşıma işinin geciktirildiği bu nedenle zararının olduğu iddialarını ispata yarar delil ibraz edemediği anlaşılmış olup, davacı tarafın takip konusu faturalardan dolayı davalıdan alacağı olduğunu ispat ettiği, davalı tarafın itirazının haksız olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile, … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi uyarınca belirlenecek oranda işleyecek faizi ile birlikte kaldığı yerden devamına, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle takibe haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi uyarınca belirlenecek oranda işleyecek faizi ile birlikte kaldığı yerden devamına,
b) Hükmolunan asıl alacağın (4.817,96-EURO) takip tarihindeki karşılığı olan 18.756,31-TL’nin %20’si olan 3.751,26-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.281,24-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 226,54-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.054,70-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 226,54-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL başvuru harcı, 48,50-TL posta masrafı, 700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 802,90-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan sonra karar kesinleştiğinde talep eden tarafa resen iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.21/04/2021

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.