Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/191 Esas
KARAR NO : 2020/495
DAVA : Hakem Tayini
DAVA TARİHİ : 23/03/2020
KARAR TARİHİ : 15/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Hakem Tayini davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 23/03/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili … ile …, … A.Ş. ve … İnş. San. Ve Tic. A.Ş. arasında 22.05.2012 Tarihli “…, … ve … … ile … ve … San. Ve Tic. A.Ş.’nin …nda Yer Alan Şirketlerdeki Ortaklıklarının Sona Erdirilmesine İlişkin Sözleşme” imzalandığını, akabinde, 20.11.2015 Tarihli “…, … ve … … İle … Ticaret A.Ş.’nin …nda Yer Alan Şirketlerdeki Ortaklıklarının Sona Erdirilmesine İlişkin Ek Sözleşme” yine … ile …, … A.Ş. ve … Tic. A.Ş. arasında imzalandığını, her iki sözleşme kapsamında taraflar arasında meydana gelecek uyuşmazlıklarda tahkim yoluna gidileceği 22.05.2012 tarihli sözleşmenin (15.) numaralı maddesinde imza altına alındığını, hakem olarak tayin edilmiş …’a hakemlik yapması talebiyle başvurulmuş ve ancak bu talep reddedildiğini, bu sebeple, müvekkili … tarafından keşide edilmiş …. Noterliğinin 27.01.2020 Tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşme hükümleri kapsamında tayin edilmiş hak ile yükümlülüklerin değerlendirilmesi, risklerin giderilmesi ve her iki sözleşmeye ilişkin hüküm ile şartların müzakeresi amacıyla … ’nın hakem olarak tayin edildiği bildirildiğini, aynı ihtarname ile karşı tarafın da kendi hakemini tayin ederek bildirmesi talebinde bulunulduğunu, bunun üzerinde … tarafından keşide edilmiş olan …. Noterliğinin 17.02.2020 Tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile … hakem olarak tayin edilerek bildirildiğini, böylece müvekkil … tarafından … hakem olarak tayin edilirken … A.Ş. ve … Tic. A.Ş. tarafları ile …’ı temsilen … hakem olarak tayin edildiğini, taraflar arasında imzalanmış 22.05.2012 tarihli Sözleşme ile 20.11.2015 tarihli Sözleşme bakımından …, … ve … … ile … ve … Sanayi ve Ticaret A.Ş. “…” ve diğer yandan …, … ve … ile …nda yer alan şirketlerin tamamı … olarak tanımlandığını, söz konusu bu husus 22.05.2012 tarihli Sözleşme’nin (1.) numaralı maddesi kapsamından açık olduğunu, bu bakımından …, …’nun başını çekmekteyken … ise …’nun başını çekmekte olduğunu, … tarafından seçilmiş … ile … ’nun temsilen … arasında gerekli yazışmalara yapılmış ve ancak (3.) hakemin seçilmesi noktasında anlaşmaya varılamadığını beyanla 22.05.2012 tarihli Sözleşme’nin (15.) maddesinde yer alan tüm usullerin yerinde getirilmiş olmasından bahisle taraflar arasındaki uyuşmazlığı çözmeye ehil (3.) hakemin tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılar vekili duruşmalarda aynen; ” Dava konusu olan sözleşmeye ilişkin ihtilafın olmadığı dolayısıyla hakem tayinini gerek olmadığı müvekkiller tarafından beyan edilmiştir, buna ilişkin beyanda bulunmak üzere süre talep ederiz, davanın reddine karar verilsin” şeklinde beyanda bulunmuştur.
DELİLLER : İstanbul Ticaret Odası kayıtları, 22/05/2012 tarihli ortaklıkların sona erdirilmesine ilişkin sözleşme, 20/11/2015 tarihli ortaklıkların sona erdirilmesine ilişkin ek sözleşme, … Noterliğinin 17.02.2020 Tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi, …. Noterliğinin 27.01.2020 Tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi, mail yazışmaları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, HMK 416 maddesi ve devamı maddeleri gereğince, taraflar arasında imzalanan 22/05/2012 tarihli ortaklıkların sona erdirilmesine ilişkin ve 20/11/2015 tarihli ortaklıkların sona erdirilmesine ek sözleşme kapsamında hakem heyeti oluşturulabilmesi için heyete dahil olacak üçüncü hakemin seçimi istemine ilişkindir.
HMK 416 maddesinde; “(1) Taraflar, hakem veya hakemlerin seçim usulünü kararlaştırmakta serbesttir. Taraflarca aksi kararlaştırılmamışsa hakem seçiminde aşağıdaki usul uygulanır:
a) Ancak gerçek kişiler hakem seçilebilir.
b) Tek hakem seçilecek ise ve taraflar hakem seçiminde anlaşamazlarsa hakem, taraflardan birinin talebi üzerine mahkeme tarafından seçilir.
c) Üç hakem seçilecek ise taraflardan her biri bir hakem seçer; bu şekilde seçilen iki hakem üçüncü hakemi belirler. Taraflardan biri, diğer tarafın bu yoldaki talebinin kendisine ulaşmasından itibaren bir ay içinde hakemini seçmezse veya tarafların seçtiği iki hakem seçilmelerinden sonraki bir ay içinde üçüncü hakemi belirlemezlerse, taraflardan birinin talebi üzerine mahkeme tarafından hakem seçimi yapılır. Üçüncü hakem, başkan olarak görev yapar.
ç) Üçten fazla hakem seçilecek ise son hakemi seçecek olan hakemler yukarıdaki bentte belirtilen usule göre taraflarca eşit sayıda belirlenir.
d) Hakemin birden fazla kişiden oluşması hâlinde en az birinin kendi alanında beş yıl ve daha fazla kıdeme sahip bir hukukçu olması şarttır.
(2) Hakemlerin seçim usulünü kararlaştırmış olmalarına rağmen;
a) Taraflardan biri sözleşmeye uymazsa,
b) Kararlaştırılmış olan usule göre tarafların veya taraflarca seçilen hakemlerin hakem seçimi konusunda birlikte karar vermeleri gerektiği hâlde, taraflar ya da hakemler bu konuda anlaşamazlarsa,
c) Hakem seçimi ile yetkilendirilen üçüncü kişi, kurum veya kuruluş, hakemi ya da hakem kurulunu seçmezse, hakem veya hakem kurulunun seçimi, taraflardan birinin talebi üzerine mahkeme tarafından yapılır. Mahkemenin, gerektiğinde tarafları dinledikten sonra bu fıkra hükümlerine göre verdiği kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz. Mahkeme, hakem seçiminde tarafların sözleşmesini ve hakemlerin bağımsız ve tarafsız olması ilkelerini göz önünde bulundurur. Üçten fazla hakem seçilecek hâllerde de aynı usul uygulanır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Taraflar arasında düzenlenen 22/05/2012 tarihli ortaklıkların sona erdirilmesine ilişkin sözleşme’nin 15/1 maddesinde taraflar arasındaki uyuşmazlıkların tahkimde çözüleceği belirlenmiştir. Aynı sözleşmede hakem olarak belirlenen …’ın hakemliği reddetmesi üzerine, tarafların 15 gün içinde hakemlerini belirlemeleri ve taraflarca belirlenen hakemlerin de 15 gün içinde üçüncü hakemi belirlemeleri kararlaştırılmış olup, davacı tarafça belirlenen … ve davalılar tarafından belirlenen … tarafından üçüncü hakemin seçilemediği anlaşılmıştır.
HMK 410 maddesinde tahkim yargılamasında, mahkeme tarafından yapılacağı belirtilen işlerde görevli ve yetkili mahkemenin, konusuna göre tahkim yeri asliye hukuk veya asliye ticaret mahkemesi olacağı, tahkim yeri belirlenmemiş ise görevli mahkemenin, konusuna göre asliye hukuk veya asliye ticaret mahkemesi, yetkili mahkemenin ise davalının Türkiye’deki yerleşim yeri, oturduğu yer veya işyeri mahkemesi olacağının hükme bağlandığı, bu haliyle mahkememizin görevli ve yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan Tahkim Sözleşmesinin 15/1 maddesi gereğince, davacı tarafça … ‘nın, davalılar tarafından da …’ın hakem olarak belirlendiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın üçüncü hakemin seçiminden kaynaklandığı, taraflar arasındaki sözleşme ve beyanlar kapsamında üçüncü hakemin mahkeme tarafından seçilmesinde bir ihtilaf bulunmadığı, mahkememizce taraflar arasında imzalanan 22/05/2012 tarihli ortaklıkların sona erdirilmesine ilişkin ve 20/11/2015 tarihli ortaklıkların sona erdirilmesine ek sözleşme kapsamında sözleşme konusu ihtilafın giderilmesi ve hakem heyeti oluşturularak tahkim şartının yerine getirilebilmesi için üçüncü hakemin seçilmesi gerektiği anlaşıldığından HMK 416 maddesi gereğince davanın kabulüne ve üçüncü hakem olarak hukukçu Prof. Dr. …’ın seçilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile; taraflar arasında düzenlenen 22.05.2012 Tarihli “…, … ve … … ile … ve … San. Ve Tic. A.Ş.’nin …nda Yer Alan Şirketlerdeki Ortaklıklarının Sona Erdirilmesine İlişkin Sözleşme” ile 20.11.2015 Tarihli “…, … ve … … İle … ve … Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin …nda Yer Alan Şirketlerdeki Ortaklıklarının Sona Erdirilmesine İlişkin Ek Sözleşme” ile ilgili tahkime konu uyuşmazlığın çözümü yönünden 22.05.2012 tarihli Sözleşme’nin 15. maddesi ve HMK’nın 416. maddesi gereğince, davacı Hakemi … ve davalı Hakemi … ile birlikte hakemlik görevini yürütmek üzere ÜÇÜNCÜ HAKEM OLARAK Hukukçu Prof. Dr. …’ın SEÇİLMESİNE,
2- Kararın taraflara/vekillerine ve davacı Hakemi …, davalı Hakemi … ve mahkememizce seçilen üçüncü Hakem ‘a ayrı ayrı tebliğine,
3- Davacı tarafça yatırılan peşin harç yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davanın türü ve niteliği gereği davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5- Davanın türü ve niteliği gereği davacı vekili lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
6- Davacı tarafça yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran davacı tarafa resen iadesine,
Dair; davacı ve davalılar vekillerinin yüzlerine karşı, KESİN olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/10/2020

Başkan …
e-imza *

Üye …
e-imza *

Üye …
e-imza *

Katip …
e-imza *

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.