Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/190 Esas
KARAR NO : 2022/180
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/03/2020
KARAR TARİHİ : 17/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 15.01.2019 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile … Mahallesinden … Caddesi üzerinde seyir halindeyken istikametine göre sağ tarafında bulunan sokağa dönüş yaptığı sırada aracın sağ ön kısımları ile yolun sağ tarafında bulunan yaya kaldırım bölgesinden sokak kesişim kavşağında karşıya … Caddesinin devamına geçiş yapmaya çalışan müvekkili … ’e çarpması sonucu tek taraflı , yaralanmalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, müvekkili söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını, … Hastanesi’nde tedavi altına alındığını, omurgasında beş adet kırık meydana geldiğini, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı … Sigorta A.Ş.’nden karşılanması amacıyla doğrudan doğruya … Sigorta A.Ş.’ine ödeme yapılması için 29.07.2019 tarihinde başvurulduğunu, maluliyet beyanı ile sigorta şirketinden medikal inceleme neticesinde sakatlık oranının tespit edilmesi talep edilmiş olup, davalı sigorta şirketine 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı başvuru dilekçesinde ihtaren bildirildiğini, maluliyet raporu ile sigorta şirketince kabul edilmediğini, sigorta şirketince belirlemiş oldukları devlet hastanesinden rapor talepleri olması nedeniyle anlaşılamadığını beyan ederek; 5.390,00-TL daimi maluliyet tazminatın davalı … SİGORTA A.Ş. ‘ne başvuru tarihi olan 29.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu trafik kazasına karışan … plakalı araç müvekkili şirket nezdinde 26.12.2018 – 26.12.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tarihinde poliçe kapsamında müvekkili şirketin sorumlu olabileceği teminat limiti 360.000.-TL olduğunu, müvekkili şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlara ilişkin sorumluluğu; sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranı ile sınırlı olduğunu, meydana gelen kazadaki kusur oranlarının rakamsal olarak tespiti amacı ile dosyanın Adli Tıp … İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini talep ettiklerini, yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu, meydana gelen kazada davacının kusurlu bulunması halinde, tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, davacının başvurusu üzerine yapılan incelemeler neticesinde kazanın meydana gelmesindeki kusur oranları tespit edilememiş ve bu nedenle davacıya ödeme yapılamadığını beyan ederek; davacının maluliyeti bulunup bulunmadığının ve varsa oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu… İhtisas Dairesi’ne gönderilerek Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor alınmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: … Cumhuriyet Başsavcılığı 2019/… soruşturma sayılı dosyası, Trafik kazası tespit tutanağı, … numaralı Trafik Sigorta Poliçesi, … numaralı hasar dosyası, Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu raporu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;, dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı taraf davalı tarafça sigortalı olan … plakalı aracın 15/01/2019 tarihinde çarpması neticesinde yaralandığını bu nedenle şimdilik 5.390,00 TL daimi maluliyet tazminatının verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 11/03/2022 tarihli dilekçesi ile; tarafların sulh olduğunu, davanın konusuz kaldığını, bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadıklarını beyan etmiştir.
Davalı vekilinin 17/03/2022 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduğunu, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirterek davacı vekilinin feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraf vekillerinin sundukları beyan dilekçesi ile tarafların sulh olması nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan 80,70 TL harcın, peşin alınan 54,40 TL’den mahsubu ile eksik 26,30-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Taraflar karşılıklı olarak masraf ve vekalet ücreti talep etmediklerinden dolayı bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davadaki haklılık durumuna göre davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının, karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra davacı tarafa resen iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/03/2022

Katip …
e-imzalı*

Hakim …
e-imzalı*