Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/189 Esas
KARAR NO : 2020/322
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/03/2020
KARAR TARİHİ : 02/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 09/09/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkilinin zorunlu arabuluculuk müessesesi kapsamında yapılan görüşmelerinde, herhangi bir anlaşmaya varılmadığını ve uyuşmazlığın devam ettiğini, Arabuluculuk safhasında anlaşma sağlanamadığına ilişkin son tutanağın mahkemeye sunulduğunu, Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla, … İcra Müdürlüğü 2019/… Esas sayılı dosyası icra takibine geçildiğini, borçlu herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın açıldığını, yapılan itiraz haksız ve yersiz olup itirazın iptalinin gerektiğini, yapılan takibin usul ve yasaya uygun olduğunu, bununla beraber, kanuni hiçbir şekilde mecburiyet bulunmamasına rağmen ihtarname gönderip ikazda bulunulduğunu, davalının … İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderlerinin, vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını, talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER: … İcra Müdürlüğünün 2019/… E. sayılı icra takip dosyası, 2019/… numaralı arabuluculuk son tutanak aslı, İhlalli Geçiş Bilgileri dökümü, İhlalli Geçiş Bildirimi İhtarnamesi ve tebliğ kayıtları, İhlalli geçiş zamanını gösterir fotoğraflar ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre;dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf takibe konu ihlalli geçiş nedeniyle tahakkuk eden alacağına dayalı borcunun ödenmediğini, bu nedenle başlattığı icra takibine davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
… İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı icra takip dosyası fiziki olarak celp edilerek incelenmiştir. Takip dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 239,60-TL geçiş ücreti ve 958,40-TL ceza tutarı olmak üzere toplam 1.198,00-TL alacağının tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 02/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirket vekili tarafından süresi içerisinde 09/09/2019 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, süresi içinde yapılan itiraza istinaden icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde; davalı şirkete ait … plakalı aracın 29/04/2019 tarihinde ve 30/04/2019 tarihinde davacı tarafından işletilen otoyol ve köprüden ihlalli olarak geçiş yaptığını gösterir ihlalli geçiş bildirimlerinin, gişeden geçiş anını gösterir fotoğrafların, davalı şirkete gönderilen ihlalli geçiş ihtarnameleri ile ihtarnamelerin PTT aracılığıyla teslim edildiğini gösterir kayıtların, 14/07/2020 tarihli delil dilekçesi ekinde davalıya ait 34YK7480 plakalı araca ilişkin geçiş ücretinin tahsil edilemediğini gösterir provizyon kayıtlarının sunulduğu görülmüştür.
34YK7480 plakalı aracın UYAP üzerinden yapılan sorgulamasında davalı şirkete ait olduğu ve sahiplik tarihinin 28/03/2014 olduğu, dolayısıyla dava konusu geçiş tarihlerinde davalı şirketin araç maliki olduğu görülmüştür.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesinde; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edileceği düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davacı tarafından sunulan ihlalli geçiş bildirimi, ihlalli geçiş ihtarnamesi ve ekleri ile geçiş ücretinin tahsil edilemediğini gösterir provizyon kayıtlarının incelenmesinde, davalı şirkete ait aracın 29/04/2019 tarihinde … nden ve 30/04/2019 tarihinde … ndan ihlalli geçiş yaptığı, ihlalli geçiş ücreti ve ceza tutarı toplamı olan 1.198,00-TL’nin ödenmesine dair ihtarnamenin 27/05/2019 tarihinde davalı tarafa teslim edildiği, davalı tarafça icra takibine itiraz edildiği ancak davaya konu geçiş ücretlerinin 15 günlük yasal süre içinde ödendiğine dair her hangi bir delil sunulmadığı, 6001 sayılı kanunun 30/5 maddesi gereğince araç malikinin geçiş ücreti ile ceza tutarından sorumlu olduğu ve bu bedelin işletici şirket tarafından genel hükümlere göre tahsil edileceğinin düzenlendiği, somut uyuşmazlıkta toplanan delillerden davalı şirkete ait … plakalı aracın davacı şirket tarafından işletilen otoyol ve köprüden ihlalli geçiş yaptığı ve geçiş ücretinin 15 günlük yasal süresi içinde ödenmediği anlaşıldığından, davanın kabulü ile; … İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle takibe haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı yüklenmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın KABULÜ ile; … İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen DEVAMINA,
2-Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 81,85-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 27,45- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.198,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 54,40-TL başvurma harcı, 54,40-TL, Peşin harç, 7,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 116,60-TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafça yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan 45,50-TL tebligat-posta gideri yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.

Katip …

Hakim …