Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/186 Esas
KARAR NO : 2021/169

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/03/2020
KARAR TARİHİ : 23/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili şirkete Zorunlu Mali Mesuliyet Polçesi ile sigortalı olan … plakalı aracın 10.08.2017 tarihinde … plakalı araca çarparak hasara sebebiyet verdiğini , müvekkili şirketçe sigortalısnın kusuru ile sebebiyet vermis olduğu kaza sebebi ile zarar gören … plakalı araca 25.800 TL tazminat ödemesi yapıldığını, meydana gelen kazaya ilişkin tutulan tutanakta sigortalı araç sürücüsünün kaza mahallinden firar ettiğinin belirtildiğini, Trafik Sigortası Genel Şartları B4 maddesi geregince, kaza mahallinin terk edilmesi nedeni ile müvekkil şirketin davalı sigortalısına rucü hakkı doğduğunu, davadan önce … 28. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER:
… 28. İcra Dairesinin … E. Sayılı icra dosyası, Kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, sigorta bilgi ve gözetim merkezine yazılan müzekkere cevabı, … İl Emniyet Müdürlüğü müzekkere cevabı, bilirkişi raporu, arabuluculuk son tutanak aslı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı … şirketinin sigortalısının kusuru sebebiyle vermiş olduğu kaza sebebiyle ödenen tazminat ödemesinin rücusu için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı taraf sigortalısının kusuru sebebiyle vermiş olduğu kaza sebebiyle ödenen tazminat ödemesinin tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan haksız itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa usul ve yasaya uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiş ve davayı inkar etmiştir.
… 28. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 25.800,00 TL asıl alacak ve 1.343,90 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.143,90 TL borcun ödenmesi amacıyla 04/05/2018 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 12/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 17/05/2018 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Makina Mühendisi Bilirkişi … ve Sigorta Bilirkişi … tarafından düzenlenen 27/10/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; “Dava konusu olayda davalı şirkete ait … plakalı aracın firari sürücüsü, aracının hızını mahal şartlarına gore ayarlamamış, aşırı hızlı ve tedbirsiz dikkatsiz araç kullanmış, bakım ve onarım alanlarına girerken hızını azaltmamış, önünde seyreden araçla arasında yeterli ve güvenli bir takip mesafesi bırakmamış, dikkatsiz ve aşırı süratli seyri sonucu bu araca arkadan çarpmış olup bu nedenle davalı şirkete ait aracın firari sürücüsü olayda % 100 oranında tamamen kusurlu, dava dışı … plakalı aracın sürücüsü ise kendi şeridinde normal süratle seyrederken arkasından aşırı süratle gelip kendisine çarpan davalı taraf aracın firari sürücüsüne karşı kazayı önlemek bakımından alabileceği bir tedbir olmadığından olayda kusursuzdur. Hasar yönünden incelemede; … Şti. … tarafından düzenlenen 20.09.2017 tarihli Kasko Kesin Ekspertiz Raporunda dava konusu … plakalı … marka … tipi 2011 model ve 129.298 Km’deki araçtaki hasar miktarı parça ve işçilikler toplamı olarak 76.736,51 TL olarak tespit edildiği, aracın kazadan önceki piyasa değerinin 52.000,00 TL olduğu, buna gore araçtaki hasar miktarı aracın değerini aştığından aracın tamiri ekonomik olmayıp pert total sayılması gerektiği, aracın hasarlı haliyle sovtaj değeri 25.800,00TL olup araçtaki gerçek hasar miktarı 26.200,00 TL’dir. Anılan hasar miktarı davacı şirket tarafından olayda hasar gören aracın Sigorta şirketine dosyada bulunan banka havale makbuzları karşılığı 10.10.2017 tarihinde 10.580,00 TL ve 17.10.2017 tarihinde 41.420,00 TL olmak üzere 52.000,00 TL olarak ödenmiş olup davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği toplam maddi zararı 26.200,00 TL’dir. Davaya konu olay incelendiğinde, davalı şirkete ait … plakalı araç sürücüsünün meydana gelen trafik kazasında olay yerini terk ettiği, dosyada mübrez deliller incelendiğinde de herhangi bir sağlık kuruluşuna gittiğine dair bir belge bulunmadığı tespit edilmektedir. Davaya konu olayda davalı tarafa ait araç sürücüsünün sağlık kuruluşuna gitmediği, sağlık nedeni ile olay yerini terk ettiğine dair bir belge mevcut olmadığı bu nedenle davalının meydana gelen hasardan dolayı sorumlu bulunduğu, davacı … tarafından, davadan önce davalı aleyhine … 28. İcra Müdürlüğü’nün … Esas . sayılı dosyası ile 04.05.2018 tarihinde icra takibi başlatıldığı, İcra takibi ile 25.800 TL asıl alacak ile ödeme tarihi olan 17.10.2017 tarihinden 04.05.2018 takip tarihine kadar işleyen 1.343,90 TL Avans faizi talep edildiği, avans faizinin doğru olarak hesaplandığı, davacı ve davalının sigorta poliçesinin tarafı olduğu dikkate alındığında, davacı … şirketinin Avans faiz talep edebileceği ” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Trafik Kazası Tespit Tutanağına gore 10.08.2017 günü saat 01:00 sıralarında … ilçesi … caddesi … caddesi … ayrımı Tünel başında, hız sınırının 50 Km/s olduğu meskun mahalde, 2 şeritli 7 m genişliğindeki yolda, sürücüsü belirlenemeyen … plakalı aracın sürücüsü …caddesinden … yönüne seyrederken … caddesi yolu çalışmadan dolayı kapalı yol tüneline verilmiş, tünel içine girmeden aynı yöne seyreden sürücü … yönetimindeki … plakalı aracı sağından sollayarak tünel içine girmek isterken aracının sol ön kısımlarıyla … plakalı araca sağ arkasına çarpması sonucu çarpmanın etkisiyle … plakalı aracı tunel içi girişine ters yatarak içindeki yolcu … yaralanması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, tutanağa gore bu kazanın oluşumunda … plakalı aracın firari sürücüsü, 2918 sayılı KTK’nın 46. Maddesinde belirtilen tehlikeli şerit değiştirme ve tehlikeli araç sürmekten ve 52 .maddesinde belirtilen aracının hızını mahal şartlarına gore ayarlamamaktan tamamen kusurlu bulunduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporu, icra dosyası, hasar dosyası, ödeme evrakları, kaza tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 10.08.2017 tarihinde … plakalı araç ile… plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı … şirketinin …plakalı aracın sigortacısı olduğu, kaza sonucunda meydana gelen kaza neticesinde davalı şirkete ait aracın firari sürücüsü olayda % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu, … plakalı araçtaki gerçek hasar miktarının 26.200,00 TL olduğu, davaya konu olayda davalı tarafa ait araç sürücüsünün sağlık kuruluşuna gitmediği, sağlık nedeni ile olay yerini terk ettiğine dair bir belge mevcut olmadığı bu nedenle davalının meydana gelen hasardan dolayı sorumlu bulunduğu, düzenlenen bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmış, takip talebinde hesaplanan faiz miktarının uygun olduğu anlaşılmakla davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulüne, davacı tarafın başlattığı … 28. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, alacak likit olmadığından koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı … 28. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına,
b) Alacak likit olmadığından koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.854,20-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 463,55-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.390,65-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafça yatırılan 54,40-TL başvuru ve 463,55-TL peşin olmak üzere toplam 517,95-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan 1.600,00-TL Bilirkişi ücreti ve 102,50-TL posta giderinden ibaret toplam 1.702,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
7-)Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 23/02/2021
Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı