Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/180 Esas
KARAR NO : 2020/191
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/03/2020
KARAR TARİHİ : 23/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dilekçesinde; Davanın menfi tespit davası olduğunu, alacağa ilişkin değil borçlu olunmadığının tespitine yönelik olduğunu, bu nedenle davada arabuluculuk şartı bulunmadığını, davanın açılış nedeni de, davalılardan alacak talebi olmayıp, davalıların çekte tahrifat yaparak müvekkili borçlandırması ve çekleri icra takibine sokmaları nedeni ile, müvekkilin borcunun olmadığının tespiti ile takibin iptaline yönelik olduğunu, davalıların açmış olduğu kambiyo takibi nedeni ile, İcra Hukuk Mahkemesinde yapılan itiraz takibi durdurmadığından müvekkilin haczedilen menkul ve gayrimenkullerinin satışını durdurması ve geri dönüşü imkansız zararlara yol açmaması için iş bu dava zorunlu hale geldiğini, müvekkili …’un servis taşımacılığı yaptığını, uzun zamandır iş yaptıkları …’un sahiplerinden olan …’in kendisinden 2 adet araç istemesi üzerine, araçları verdiğini, bunun karşılığında da ileri tarihli davalara konu edilen iki adet çeki aldığını, çekin ödeme günü geldiğinde müvekkilinin çekleri Kuveyt Türk Sarıgazi şubesinde Takasa verdiğini, ancak … tarafından çekin yazdırılmaması için müvekkilime ricada bulunulunca müvekkilinin ödeme günü 13.04.2019 olan 90.000 -TL bedelli çeki 19.04.2019 tarihine kadar takasta yazdırtmadan beklettiğini, davalı …’in 19.04.2019 tarihinde müvekkilin İş Bankasındaki hesabına 50.000-TL ve 20.000-TL olmak üzere toplam 70.000-TL çek ödemesi için para gönderdiğini, kalanını da göndereceğini beyan ederek müvekkilin ilgili çeki yazdırtmadan takastan aynı gün almasını sağladığını, müvekkilinin, …le 15 yılı aşkın süredir Servis Taşımacılığı nedeni ile ticaret yapmakta olup, kendisini yakinen tanımakta ve ticari dostlukları bulunduğunu, bu nedenle kendisine karşı iyi niyetle yaklaştığını ve kısmi ödemeler yapılması üzerine çeki yazdırtmadan ilkini 19.04.2019 da diğerini de 25.04.2019 tarihinde takastan geri çektiğini, daha sonra … tarafından değişik tarihlerde ve değişik isimlerle (başkaları tarafından çek bedeli için ödeme yollandığını) hem kalan miktar için hemde ikinci çek için peyderpey ödemeler yaptırıldığını, bu ödemelerin, 22.04.2019 tarihinde … adı ile 10.000-TL banka yolu ile ödendiğini, ayrıca … tarafından elden 10.000-TL daha haricen ödenmiş olduğunu, davalı … in ısrarlı ricaları üzerine müvekkil ikinci çekide yazdırtmadan 25.04.2019 da takastan çektiğini, en son 16.05.2019 tarihinde … adı ile 50.000-TL ödenmesi üzerine, müvekkilin 16.05.2019 tarihi itibari ile çeklerden dolayı alacağı kalmadığını, dava konusu çeklerin son ödeme tarihleri 13.04.2019 ve 25.04.2019 olup, müvekkil tarafından 16.05.2019 tarihinde …e teslim edildiğini, … tarafından da 17.05.2019 da keşideciye teslim edildiğini, davalı … tarafından cirolanan çeklerle alakalı ….İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı dosyası ve … Esas sayılı dosyalarından ayrı ayrı olmak üzere icra takibi başlatıldığını, müvekkil bu icra takiplerine karşı …. İcra Hukuk Mahkemesinin … esas ve … esas sayılı davalarını açarak itirazda bulunduğunu, ancak kambiyo hukuku nedeni ile takibin durmadığını, … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasından Müvekkilin davalılara borcunun olmadığının tespiti ile, icra takibinin durdurulmasına ve iptaline Mahkemece hüküm kuruluncaya kadar takibin durdurulması için gerekli olan teminatın belirlenerek ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; kambiyo senedine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
HMK 166/1 maddesindeki düzenleme ile; “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.” denilmiştir. HMK 166/4 maddesine göre; “Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Bu haliyle davacı tarafından Menfi Tespit istemine ilişkin davaların aynı nedene ve konuya dayalı olduğu, taraflarının aynı olduğu sabittir. Bu yüzden Mahkememizin işbu dava dosyası ile … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, dava konusunun, taraflarının ve sebebinin aynı olduğu anlaşıldığından ayrıca delillerin birlikte toplanması ve değerlendirilmesinin usul ekonomisi gereği olduğundan Mahkememiz dosyasının ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… E. Sayılı dava dosyasında birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı vekili tarafından açılan DAVANIN bağlantılı olması nedeniyle … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2- Birleştirme kararının HMK 166/3 maddesi gereğince derhal birleşen dosyanın mahkemesine bildirilmesine,
3- Yargılamaya birleştirilen dava dosyası üzerinden devam edilmek üzere dosyanın birleşen dosyaya gönderilerek esasın bu şekilde kapatılmasına,
4- Birleştirme kararının birleşen dosya üzerinden mahkemesince taraflara tebliğine,
5- Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve gider avansı hususunun birleştirilen dosyada değerlendirilerek karara bağlanmasına,
Dair; tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, esas hüküm ile birlikte İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/03/2020
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı