Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/175 Esas
KARAR NO : 2021/445
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/03/2020
KARAR TARİHİ : 01/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali(Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın Bağcılar/İstanbul Şubesi ile … LTD.ŞTİ arasında imzalanan GENEL NAKDİ VE GAYRİNAKDİ KREDİ SÖZLEŞMESİni davalı/borçlular da … VE … müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalatıldığını, bahse konu sözleşmelere istinaden, borçlu firma adına krediler tahsis edildiğini, ancak, borçlu müvekkil bankanın kullandığı kredilerden kaynaklanan borçlarını ödemediğinden, borçlarını ödemeleri için … Noterliği’nin 24.12.2018 tarih, … yevmiye numaralı kat ihtarnamesi keşide edilmiş, ihtarnamenin sözleşmede yer alan adreslere keşide edilmesine ve tebliğine rağmen, borcun ödenmemesi üzerine firma ve kefil hakkında haciz yoluyla ilamsız icra takibine geçildiğini, …. İcra Müdürlüğü’ nün 2019/ … E. sayılı dosyasından başlatılan icra takibine, davalı/borçlular tarafından itirazda bulunulduğunu, itiraz hiçbir haklı gerekçeye dayanmamakta olup, tamamen müvekkil bankanın alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik ve kötü niyetli olarak itiraz edildiği yapılacak yargılama neticesinde açıkça ortaya çıkacağını, davalı aleyhine yapılan icra takibinden evvel keşide edilen ihtarname ile talep edilen alacak tutarı davalılara bildirilmiş, temerrüdün gerçekleşmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine, imzalanan sözleşmelere istinaden ve sözleşmelerde yer alan temerrüt faizi ile ilgili düzenlemelere uygun şekilde icra takibine geçildiğini, bu nedenle, davalı/borçlular tarafından yapılan ve müvekkil bankanın herhangi bir borcunun bulunmadığını bildiren itirazın herhangi bir hukuki dayanağı olmadığını, öte yandan, davalı-borçluların faiz hakkındaki itirazı da yersiz olduğunu, 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizi’ ne İlişkin Kanuna göre; temerrüt faizinin taraflarca serbestçe kararlaştırılacağı hükme bağlanmış, borçlular, müvekkil Banka ile imzalamış olduğu sözleşmeler ile tayin edilen oranlarda faiz ödemeyi kabul etmiş, talep edilen faiz fahiş olmayıp taraflarca imzalanan sözleşmeler ile kabul edildiğini, bu nedenle, davalıların faiz ve fer’ ilerine yaptığı itirazın hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını, davalı/borçluların itirazları, yasal mevzuata ve müvekkil banka ile imzalanmış sözleşme hükümlerine göre geçersiz olup, zaman kazanmaya yönelik olduğunu, bu nedenle, takibe haksız olarak itiraz eden borçluların icra-inkâr tazminatına da mahkûm edilmesi gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; …. İcra Müdürlüğü’ nün 2019/ … E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, vekâlet ücreti ile yargılama giderinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından itirazın iptali davası açılmış ise de; müvekkil şirket tarafından keşidecisinin … olduğu 60.000,00-TL bedelli çek davacı bankaya ibraz edilmiş banka tarafından çekin keşide tarihinin gelmesine karşın çekin ibraz işlemini yapmadığı uzun zaman sonra … İcra Müdürlüğü 2020/ … E. Sayılı dosyası ile işleme konulduğu öğrenildiğini, söz konusu dosyanın durumu ve tahsilat bilgisinin alınması gerektiğini, müvekkil şirketin takip konusu edildiği oranda borcu olmayıp, faiz de fahiş işletildiğini, … İcra Müdürlüğü 2020/ … E. Sayılı dosyası bilgilerinin istenilmesi ile haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
DELİLLER: …. İcra Müdürlüğü 2019/ … esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı sureti, taraflar arasında imzalanan protokol ve dekont suretleri, taraflar arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi sureti, … Noterliği’nin 24.12.2018 tarih, … yevmiye numaralı kat ihtarname sureti, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı banka tarafından davalı borçlular aleyhine genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf borçlu davalılardan tahsili amacıyla genel krediden kaynaklanan banka alacağına ilişkin yapılan icra takiplerine vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
…. İcra Müdürlüğünün 2019/ … E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalılar/borçlular aleyhine 173.492,47 TL borcun ödenmesi amacıyla 21/02/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı, davalılar/borçluların icra takibine itiraz ettiği, 27/08/2020 tarihinde alacaklı vekilinin haricen tahsil talebinde bulunması ve haricen tahsil harcını yatırması nedeniyle, alacaklı vekili talebinin İcra Müdürlüğü tarafından incelendiği dosyada ki hacizlerin kaldırılarak dosyanın haricen tahsil nedeniyle kapatıldığı anlaşılmıştır.
Bankacı Bilirkişi … tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre özetle ” Davacı bankanın …. İcra Müdürlüğünün 2019/ … Esas sayılı dosyası kapsamında 21/02/2019 takip tarihi itibariyle toplam 170.673,58 TL tutarında alacağı olduğu, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla bu miktar üzerinden davalı kefiller … ve …’ın borca ve eklentilerine itirazının kısmen iptaline karar verilebileceği, diğer irtibatlı icra dosyası dikkate alınarak 60.600,00 TL’lik kısım menkul rehni ile teminat altına alındığından ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 110.073,58 TL üzerinden davalı asil borçlu … San. Ve Tic Ltd Şti’nin borca ve eklentilerine itirazının kısmen iptaline karar verilebileceği, davalı kefiller … ve …’ın sorumlulukları kapsamında 21/02/2019 takip tarihinden itibaren ticari nitelikli kredi borcundan ve iskonto iştira senedi borcundan kaynaklı asıl alacak 144.722,56 TL’ye yıllık %58,80 oranında, ticari kredi kartı borcundan ve ticari nitelikli mevduat borcundan kaynaklı asıl alacak 7.532,94 TL’ye yıllık %33,00 oranında temerrüt faiz işletilebileceği, davalı asıl borçlu … San ve Tic Ltd Şt’nin sorumluluğu kapsamında 21/02/2019 takip tarihinden itibaren iskonto iştira senedi borcundan kaynaklı asıl alacak 110.073,58 TL’ye yıllık %58,80 oranında temerrüt faizi işletilebileceği” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Davacı banka ile davalı … San. Ve Tic Ltd Şti arasında 14/08/2020 tarihinde dava konusu borcun tasfiyesine yönelik olarak protokolü yapıldığı davalı vekilinin protokol kapsamında yapılan ödeme dekontlarını sunduğu ve davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği, davacı vekilinin yapılan protokol kapsamında davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Her ne kadar davacı banka tarafından davalılar aleyhine … İcra Müdürlüğünün 2019/ … E. Sayılı icra dosyalarında davalılar tarafından yapılan itirazın iptali istemi ile dava açılmışsa da; taraflar arasında düzenlenen protokol ve …. İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı icra takibinin haricen tahsille kapatıldığı anlaşılmakla böylece davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraflar arasında düzenlenen protokol ve itirazın iptali davasına konu icra takibinin haricen tahsille kapatıldığı ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 2.095,36-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 2.036,06-TL’nin davacıya iadesine,
3- Taraflar arasında düzenlenen protokolde vekalet ücreti kararlaştırıldığından davacı ve davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa re’sen iadesine,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.360,00-TL’nin tarafların haklılık durumuna göre 1.337,83 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 22,17 TL’sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 01/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır