Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/174 Esas
KARAR NO : 2022/751
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/08/2019
KARAR TARİHİ : 16/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 31/08/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; 30.04.2019 tarihinde sürücü … …’ın, sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracıyla Kandalar Mahallesi … Caddesi’ne seyir halindeyken … Şelalesi otoparkı giriş kısmına geldiğini, o esnada direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, otopark giriş alanı karşısındaki su kanalına takla atarak düştüğünü, sonuç olarak tek taraflı,yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı müvekkilinin … … … plakalı araçta yolcu konumunda olduğunu, olay sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağına göre, … plaka sayılı araç sürücüsü … …’ın tam kusurlu olduğunu, davacı müvekkilinin, eski resmi nikahlı eşi ve vefat tarihinde de imamlı nikahlı eşi olan müteveffa ve iki müşterek kızı ile boşandıktan sonra dahi aynı evde yaşamakta olduğunu, destekleri ile çocuklarının zaruri ihtiyaçlarını sağladığını, kaza sonrası müvekkilinin, müteveffanın desteğinden yoksun kaldığı izahtan vareste olduğunu, Kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı araç, kaza tarihinde Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile teminat altına alınmadığını, kaza nedeniyle meydana gelen vefat neticesinde oluşan destekten yoksun kalma tazminatı taleplerine ilişkin doğrudan doğruya davalı …’na 11.05.2021 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, davalı kurum tarafından yasal süreler içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağını başvuru dilekçesinde ihtaren bildirildiğini, 1.05.2021 tarihinde davalı kuruma yapılan yazılı başvuruda, kurum tarafından taraflarına 02.06.2021 tarihinde tebliğ edilen Cevabi Yazı ile “…destek tazminatı talebinizin karşılanması mümkün olmamıştır.” şeklinde olumsuz yanıt verildiğini, kurum ile aralarında uyuşmazlık doğduğunu, taraflarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, görüşmeler yapldığını, ancak 21.06.2021 tarihli son oturum ile davalı taraf ile anlaşmaya varılamadığını, müvekkilinin 2918 sayılı yasadan kaynaklanan söz konusu kaza dolayısı ile destekten yoksun kalma tazminatını alabilmesi için işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, davacıya ödenmesi gereken şimdilik 10.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatının sigorta şirketine başvuru tarihi olan 11.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 05/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; İşbu davaya konu trafik kazası Van İli, … İlçesinde meydana geldiğini, davacını ikamet adresi Van İli … İlçesi, Müvekkil Şirketin adresi ise İstanbul İli … İlçesi olduğunu, Ancak söz konusu dava Adana Ticaret Mahkemelerinde açılmış olduğunu kaza yeri, ne davacı ikameti ne de davalı ikametine göre yetkili olmadığnı, davacı taraf davasını yetkisiz Mahkemede açtığını, HMK madde 6 ve devamı maddeleri uyarınca Yetki itirazında bulunduğunu, Yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili mahkeme olan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri’ne gönderilmesini talep ettiklerini,
davacı taraf dava öncesinde şirkete sunmuş olduğu başvuru dilekçesi ekinde sadece hastane evraklarını ve tespit tutanaklarını sunduğunu, sunulan evraklar eksik olduğunu, Karayolları Trafik Sigortası Genel Şartları Ekinde açıkça sigorta şirketine yapılacak başvuru sırasında sunulması gereken belgeler sayıldığını, belgeler şu şekil gibidir; “Sağlık kurulu raporu, Hak sahibi gerçek kişiler için: T.C Kimlik No., Kaza raporu , Mağdura ait son 3 aylık döneme ilişkin ücret belgesi, hak sahibine ait banka hesap bilgileri.” davacı taraflarına yapmış oldukları başvuruda davacıya ait maluliyet durumunu gösterir Sağlık Kurulu Raporu, hak sahibi ya da avukatının İBAN bilgilerini sunduğunu, davacı taraf eksik evrak ile başvuru yaptığını ve yapılan başvurunun geçerli bir başvuru olarak kabulü mümkün olmadığını, yapılan başvuruda evrakların eksik olmasının müvekkili şirket tarafından davacı tarafa gönderilen E-posta ile eksik evraklar talep edildiğini; ancak davacı taraf evrakları tamamlamadan dava yoluna gittiğini, kaza sonrasında kazaya ilişkin düzenlenen kaza tespit tutanağı ile müvekkili Şirket nezdinde sigortalı olan … plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu iddia edildiğini, söz konusu tespitin taraflarınca kabulü mümkün olmadığını, dosya içerisinde yer alan kaza tespit tutanağı trafik zabıtaları tarafından düzenlenmiş denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bir rapor olduğunu, müvekkili Şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, kusur durumunun konusunda uzman kurum ya da kişiler tarafından oran gösterir bir şekilde tespit edilmesi gerektiğini, dosya içerisinde yer alan kaza tespit tutanağı ile yapılan kusur tespitinin taraflarınca kabulü mümkün olmadığını, yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddini, itirazlarının kabulü ile davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmişlerdir.
DELİLLER : İstanbul xx. İcra Müdürlüğünün xxxx Esas sayılı icra dosyası, 21.09.2022 Tarihli Bilirkişi Raporu, … Tarihli ATK (… İhtisas Dairesi) Raporu, … Tarihli ATK (… İhtisas Dairesi ) Raporu, …Tarihli ATK (… İhtisas Dairesi) Raporu ve tüm dosya kapsamı.
… tarih … karar numaralı Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen mütalaada;
… oğlu, 20.06.1985 doğumlu … …’nin 30.04.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının,
A-03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmenliği ile bu yönetmenlik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında yapılan değerlendirme ile meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak;
Gr 1 XII (6a————-25)A %29×1/2=%14.5,
E cetveline göre: %14.1 (yüzdeondörtnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı;
B-30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, hükümlerine göre değerlendirildiğinde;
Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, kalça eklemi hareket kısıtlılığı, Tablo 3.8a ve 3.8b’ye göre alt ekstremite özürlülük oranı %5+%5+%5+%5, Balthazard formülüne göre: %23 olup, Tablo3.2’ye göre; 12 olduğu,
Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %12(yüzdeoniki) olduğu,
C-İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğunu…” şeklinde bildirilmiştir.
ATK- Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 30.11.2021 tarih 16149 sayılı raporda; 1.Durum: Kaza tespit tutanağına göre sürücü … …’ın kendi sevk ve idare hatasıyla idaresindeki kamyonetin hakimiyetini kaybetmesi neticesinde kazanın meydana geldiğinin kabulü halinde;
-Sürücü … … sevk ve idaresindeki kamyonet ile mahal şartlarını da dikkate alıp seyrini müteyakkız bir şekilde yol içinde kalacak vaziyette sürdürmesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, yola gereken dikkatini vermediği, olay mahalline geldiğinde kendi sevk ve idare hatası ile direksiyon hakimiyetini kaybederek istikametine göre sol taraftan yol dışı kalması neticesinde meydana gelen kazada kusurludur.
2.Durum: Beyanlara göre sürücünün idaresindeki kamyonet ile seyir halindeyken önüne çıkan tilkiye çarpmamak üzere sola manevra yaparak direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde kazanın meydana geldiğinin kabulü halinde;
A)Sürücü … … sevk ve idaresindeki kamyonet ile yerleşim yeri içi mahalde seyir halindeyken mahal şartlarını da dikkate alıp seyrini müteyakkız bir şekilde sürdürmesi, yola gereken dikkatini vermesi ve taşıt yoluna giren tilkiye karşı yol içerisinde kalacak şekilde etkin tedbir alması gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, yola giren tilki nedeniyle yapmış olduğu manevra ile idaresindeki kamyonetin hakimiyetini kaybederek sol taraftan yol dışı kaldığı olayda kusurludur.
B) Olay mahallinde seyir halindeki aracın önüne çıkan tilkinin, sürücünün idaresindeki kamyonetinin seyir durumunu bozarak kazanın oluşumuna katkı sağladığı anlaşılmakla tilkinin yola girmesi meydana gelen kazada etkendir.
SONUÇ:
Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;
1.Durumun kabulü halinde;
– Sürücü … …’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
2.Durumun kabulü halinde;
A) Sürücü … …’ın %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu,
B) Olay mahallinde aracı ile seyir halindeki sürücünün önüne çıkan tilkinin kazaya %20 (yüzde yirmi) oranında etken olduğu…” şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
… tarih … karar numaralı Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen mütalaada;
… oğlu, 20.06.1985 doğumlu, … …’nin 30.04.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının,
1.20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre değerlendirildiğinde;
I.Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, kalça eklemi hareket kısıtlılığı, Tablo 3.8a ve 3.8b’ye göre alt ekstremite özürlülük oranı, Balthazard formülüne göre: %23 olup, Tablo3.2’ye göre; 12 olduğu,
Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %12 (yüzdeoniki) olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğunu…” şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Aktüer Bilirkişi … tarafından düzenlenen 21/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda; ” ….Tüm delillerin hukuki münakaşası, her türlü hukuki tavsif, tarafların, masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer istemleri ile İİK Md. 67/2 kapsamına giren taleplerin takdiri ve nihai kararı tamamıyla Yüce Yargı Makamlarına ait olmak üzere; dosya incelemesi kapsamında elde edilen bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda; Rapor, tazminat talebinin hukuken oluşup oluşmadığına dair bir değerlendirme içermeyip, sadece tazminatın hesabına ilişkindir. 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespiti Hakim yetkisindedir. Talep Konusu; 30.04.2019 günü meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralanan ve malul kalan davacı için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 4.500,00 TL daimi maluliyet tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 20/06/2018 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili talebi Talep Konusu Olay; 30.04.2019 günü sürücülüğünü dava dışı … … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … istikametinden … istikametine doğru seyri sırasında … Şelalesi yol ayrımına girdiği esnada direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun solundan yoldan çıkarak boşluğa düşmesi sonucu tek taraflı meydana gelen trafik kazasında araç içinde yolcu konumunda bulunan davacı … …” nin yaralandığı, Kusur Durumu; 30.04.2019 da dava konusu trafik kazasının tek taraflı olduğu dikkate alınarak, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigortası ile teminat altında olan araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, davacının araç içinde yolcu konumunda bulunduğu ve kusura katılımının bulunmadığının kabulü ile işbu raporda hesaplama yapılmış ise de; (… Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/… Soruşturma, 2019/… K. sayılı kararında, şikayet bulunmaması nedeni ile Kavuşturmaya Yer Olmadığına karar verildiği görülmüştür.) 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespiti Hakim yetkisindedir. 4. Maluliyet Raporu; ATK- … Asli Tıp İhtisas Kurulunun 14.03.2022 tarih … karar numaralı raporunda … oğlu, 20.06.1985 doğumlu, … …’nin 30.04.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında de; Oranının 9012 (yüzdeoniki) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu, Hesap / Rapor tarihi itibariyle, Davacının 30.04.2019 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası; %12 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının yolcu konumunda bulunan davacının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 310.090,80 TL olduğu, ZMMS azami limiti 390.000,00 TL’nin içinde bulunduğu, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte talep edilebileceğinin hukuki değerlendirmesinin Yüce Mahkemeye ait olduğu, yapmış bulunduğum açıklamalar sonucunda, tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi neticesi, 6100 sayılı HMK’nın md. 279/4 ve md 266/c.2 ahkamıyla 6754 sayılı Kanun’un md. 3/3 hükmü uyarınca bilcümle hukuki takdir ve tavsif sadece Yargı Makamına ait olmak üzere…” görüş ve kanaat bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı tarafından davalı aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.
Davacı vekili tarafından sunulan 07/12/2022 tarihli sulh dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkil arasında sulh sağlandığını, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş olup; sulh dilekçesinin bir örneği davalı tarafa tebliğ edilmiştir.
Davalı tarafça sunulan 14/12/2022 tarihli dilekçe ile; davacı taraf ile sulh protokolü uyarınca anlaşma sağlandığını, davacının sulh beyanına bir diyeceklerinin olmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
6100 Sayılı HMK m.315 “Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.” şeklinde düzenlenmiştir.
Davacı vekili tarafından 07/12/2022 tarihli dilekçesi ile davalı vekili tarafından sunulan 14/12/2022 tarihli dilekçesi doğrultusunda sulh olduklarını beyan etmeleri üzerine karşılıklı olarak HMK’nın 313. maddesi uyarınca sulh oldukları anlaşıldığından, HMK’nın 315/1 maddesi gereğince davacı tarafça açılan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti ve yargılama gideri tayinine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasında tarafların sulh olduğu bildirildiğinden sulh nedeniyle HMK’nın 315/1. maddesi gereğince davada karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin olarak alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile artan 36,30 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Tarafların sulh olmaları nedeniyle karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar verildi. 16/12/2022

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İmza ile imzalanmıştır.