Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/166 Esas
KARAR NO : 2021/335
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/01/2020
KARAR TARİHİ : 07/04/2021

… Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/… esas sayılı dosyası 27/01/2020 tarih 2020/… sayılı görevsizlik kararı mahkememize gelerek, mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı dosyası ile aleyhine yürütülen ilamsız icra takibine itiraz etmiş olsa da işbu itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davaya konu … seri numaralı 29.08.2018 tarihli ve … seri numaralı 17.08.2018 tarihli faturalardan anlaşılacağı üzere davalı şirketin davacı şirkete toplam 6.515,25 TL borcu bulunduğunu, davacı şirkete davalı ve borçlu şirket tarafından faturalara konu borç ödenmediğini beyanla icra dosyasına yapılan asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından söz konusu faturaların bedeli olan toplam 6.515,25 TL davacıya ödendiğini, davalı şirket tarafından işbu fatura bedellerine karşılık olarak … Bankası A.Ş. ait 25.04.2019 vade tarihli, … çek numaralı 7.000,00-TL bedelli çek 12.09.2018 tahsilat makbuzuyla davacıya teslim edildiğini, aynı zamanda davalı şirket ile davacı taraf arasında süre gelen bir ticari ilişki bulunmadığını, taraflar arasında tek mal alım – satım ilişkisi işbu davanın uyuşmazlık konusu olan faturalar olduğunu beyanla davacının kötü niyetli olarak takibin ve işbu davanın açılmasına sebebiyet vermesi nedeni ile davanın reddine, kötü niyetli olduğu açıkça görülen davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :…. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı icra dosyası, … bankası yazı cevabı, talimat bilirkişi raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhine fatura alacağından kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı şirkete ait ticareti defter ve kayıtlarının incelenmesi için … Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat gereği Mali Müşavir bilirkişi … tarafından 18/08/2020 tarihinde düzenlenen raporda özetle; “Davacının dava dosyasına yerinde 2018 ve 2019 yıllarına ait yevmiye, envanter ve kebir defterlerini ibraz ettiği, davacının dava dosyasına yerinde ibraz ettiği bu yasal defterlerinden yevmiye ve kebir defterlerini e-defter olarak, envanter defterlerini basılı defter olarak tuttuğu, basılı olarak tuttuğu envanter defterlerinin açılış noter tasdiklerini zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırdığı gibi e-defter olarak tuttuğu yevmiye ve kebir defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdiklerinin yerine geçecek olan e-defter beratlarını da zamanında ve usulüne uygun olarak sistemden aldığı, bunun yanında, davacı tarafa ait 2018 ve 2019 yılları yasal defter ticari münasebet kayıtlarına göre, davacı tarafın davalı tarafa 2018 yılında dava dosyasına konu olan icra takibine dayanak 17.08.2019 tarih … seri numaralı faturayla 6.156,53 TL. 29.08.2019 tarih … seri numaralı faturayla 358,72 TL olmak üzere toplamda 6,515.25 TL tutarında satış yaptığı, yaptığı bu satışa karşılık davalıdan … çek numaralı 25.04.2019 vade tarihli çekle 7.000,00 TL tahsilat yaptığı, böylece davacının incelenen 2018 yılı yasal defter ticari münasebet kayıtlarına göre davacının davalıdan 2018 yılında 484.75 TL fazla tahsilat yaptığı, ancak 2019 yılında davalıdan tahsilat için alınan anılan çekin karşılığı çıkmadığı ve davalıya tekrar iade edildiği, böylece davacının incelenen 2019 yılı yasal defter ticari münasebet kayıtlarına göre davacının davalıdan 6.515,25 TL alacağının olduğu” şeklinde görüş bildirmiştir.
Mali Müşavir Bilirkişi … …’ın 08/02/2021 tarihli raporunda özetle; “Dava konusunun, taraflar arasında yapılan ticari alışveriş kapsamında davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen faturalardan kaynaklı 6.515,25 TL fatura alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, Sayın Mahkemenizin 25.11.2020 tarihli Duruşma Tutanağında; Davalı şirketin ticari defterleri üzerinde yerinde inceleme yetkisi verildiği, verilen bu yetkiye istinaden tarafımdan davalı yan vekiline 15.12.2020 tarihinde gerek mail atılarak gerekse whatsapp üzerinden yazılarak davalı şirkete ait ticari defter, belgelerin hazırlanması gerektiği yönden bilgi verilmesi akabinde davalı taraf ilgili maile cevap vermemiş olup davalı yan vekili tarafından bu zamana kadar da (05.02.2021) davalı şirkete ait ticari defter ve belgeleri hazırlandığına dair tarafıma bilgi verilmediğinden davalı şirkete ait ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılamadığı, Davacı … A.Ş. tarafından davalı adına tanzim edilen 2 adet faturanın bedeli ödenmemiş (açık fatura) şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu görülmüş olmakla birlikte davalının faturaları ve içeriği malları almadığı yönünde bir itirazının olmadığı görüldüğünden faturalar münderecatındaki malların tesliminin davalının bilgisi dahilinde olduğu kanaati hasıl olduğu, Davalı yan dava konusu faturaların alacağını … Bankası A.Ş. Afyonkarahisar Şubesine ait 25.04.2019 vade tarihli, … çek numaralı 7.000,00 TL bedelli çek ile davacı yana ödendiğini beyan etmiş olduğu, Talimat bilirkişi raporunda incelenen davacı kayıtlarında “davalıdan tahsilat için alınan çekin karşılığı çıkmadığı ve davalıya tekrar iade edildiği” ifade edildiği, … Bankası tarafından dosyaya sunulan 28.10.2020 tarihli cevabi yazısında “Mezkur çek 25.04.2019 tarihinde … Bankası’na ibraz edilmiş olup karşılıksız işlemi görmüştür” denmiş olduğu, Neticeten; Davalı tarafından takibe konu edilen fatura bedellerine karşılık davacı tarafa verilen … Bankası A.Ş. … Şubesine ait 25.04.2019 vade tarihli, … çek numaralı 7.000,00 TL bedelli çekin ödenmemiş olup karşılıksız işlemi gördüğünden talimat bilirkişi raporu doğrultusunda davacının kendi ticari defter kayıtlarında davalıdan 6.515,25 TL asıl alacaklı olduğu, Sayın Mahkemece davacının davasında haklı görülmesi ve takibin devamına takdir edilmesi halinde, davacının davalıdan olan asıl alacağına takip tarihinden itibaren davacının talebi ile bağlı olarak faiz talep edebileceği,” şeklinde görüş bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf, icra takibine davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf, takibin haksız olduğunu, borcun çek ile ödendiğini beyanla davanın reddine, karşı tarafın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 02/10/2019 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
… İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhine fatura alacağından kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Talimat Mahkemesi kanalıyla Mali Müşavir bilirkişiden alının raporda özetle; Davacı tarafın davalı tarafa 2018 yılında dava dosyasına konu olan icra takibine dayanak 17.08.2019 tarih … seri numaralı faturayla 6.156,53 TL. 29.08.2019 tarih … seri numaralı faturayla 358,72 TL olmak üzere toplamda 6,515.25 TL tutarında satış yaptığı, yaptığı bu satışa karşılık davalıdan … çek numaralı 25.04.2019 vade tarihli çekle 7.000,00-TL tahsilat yaptığı, böylece davacının incelenen 2018 yılı yasal defter ticari münasebet kayıtlarına göre davacının davalıdan 2018 yılında 484,75-TL fazla tahsilat yaptığı, ancak 2019 yılında davalıdan tahsilat için alınan anılan çekin karşılığı çıkmadığı ve davalıya tekrar iade edildiği, böylece davacının incelenen 2019 yılı yasal defter ticari münasebet kayıtlarına göre davacının davalıdan 6.515,25 TL alacaklı olduğu, tespit edilmiştir.
Mali Müşavir bilirkişi … … tarafından düzenlenen raporda; Davalı tarafından takibe konu edilen fatura bedellerine karşılık davacı tarafa verilen … Bankası A.Ş. Afyonkarahisar Şubesine ait 25.04.2019 vade tarihli, … çek numaralı 7.000,00 TL bedelli çekin ödenmemiş olup karşılıksız işlemi gördüğünden talimat bilirkişi raporu doğrultusunda davacının kendi ticari defter kayıtlarında davalıdan 6.515,25 TL asıl alacaklı olduğu, tespit edilmiştir.
… Bankasına yazılan müzekkereye verilen cevapta; mezkur çekin 25/04/2019 tarihinde … a ibraz edilerek karşılıksız işlemi gördüğü bildirilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen talimat raporu ve bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; Taraflar arasında fatura ve cari hesaba dayalı ticari ilişki bulunduğu, davacının faturaya dayalı alacağının tahsili istemiyle icra dosyasında takip yaptığı, davalının yasal süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durmasına karar verildiği, davacı tarafın defter ve kayıtlarının incelenmesinde takip tarihi itibariyle 6.515,25 -TL alacaklı olduğu, davalı tarafça borcun 25/04/2019 vade tarihli 7.000-TL bedelli çek ile ödenmiş olduğu savunmasında bulunulmuş ise de, muhatap banka tarafından verilen cevapta mezkur çekin 25/04/2019 tarihinde … a ibraz edilerek karşılıksız işlemi gördüğü, davacı şirket tarafından dosyaya sunulan çek iade bordrosu ve talimat mahkemesince incelenen davacının ticari defterlerinde de ilgili çekin karşılıksız çıkması dolayısıyla davalıya iade edildiğinin kayıt altına alındığı, davalı tarafın yapılan ihtara rağmen ticari defter ve kayıtlarını dosyaya sunmaktan kaçındığı, davalı tarafça borcun ödendiği savunmasında bulunulmasına rağmen ödemeye ilişkin ve borcu bulunmadığı hususunda ispata yarar delil ibraz edilmediği, bu haliyle davacı tarafın takip konusu faturalardan dolayı davalı şirketten alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla bu hususta hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporunun hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu fatura alacağının önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK’nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 1.303,05-TL icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 445,06-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 78,69-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 366,37-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 78,69-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL başvuru harcı, 87,75-TL posta masrafı, 600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 742,15-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.07/04/2021

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.