Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/162 Esas
KARAR NO : 2023/872
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/03/2020
KARAR TARİHİ : 18/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 10/03/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; 12.10.2014 tarihinde müvekkilinin … Mahallesi … Caddesi No:… önünde oynarken plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen beyaz renkli bir aracın çarpıp kaçması sonucu tek taraflı araç dışı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazaya yol açan araç ve plakası tespit edilemediği için bu sebeple meydana gelen zararın, 14 Haziran 2007 tarih, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14 üncü maddesiyle … Şirketleri bünyesinde kurulmuş bulunan … tarafından karşılanması gerektiğini, meydana gelen maddi zararın davalı tarafından kaza tarihinde geçerli olan poliçe teminat limitleri dâhilinde karşılanması gerektiğini, bu nedenlerden dolayı;12.10.2014 tarihinde meydana gelen tek taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkilin uğramış olduğu maddi zararlar için, şimdilik müvekkilinin sürekli iş göremezliği dolayısıyla 100,00-TL, geçici iş göremezliği dolayısıyla 100,00-TL ve geçici bakıcı ihtiyacı için 100,00-TL, olmak üzere toplamda 300,00-TL maddi tazminatın davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren işlemiş yasal faiziyle birlikte davalı tarafından müşterek ve müteselsilen tazmin edilmesi ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 16/06/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 12/10/2014 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın yaya konumunda Bulunan … …’e çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, poliçelerden dolayı sorumluluğunun, davacının kusuru oranında olmak üzere, yaralanma ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibariyle kişi başı azami 268.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, kaza tarihi itibarı ile 01/06/2015 tarihinden sonra gerçekleşmiş kazalar için açılmış olan davalarda karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası yeni genel şartlarının uygulanması gerektiğini, söz konusu bakıma muhtaç olduğu dönem aslında bakıcı gideri Sağlık Gideri teminatından karşılanması gerektiğini, davanın kabülü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, bu nedenlerden dolayı; öncelikli olarak usuli itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verimesini, poliçe teminatına girmeyen geçici iş görmezlik, kazanç kaybı, tedavi gideri, bakım, yol masrafı ve diğer dolaylı zararların tümden reddini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, maluliyet oranının tespiti açısından Adli Tıp Kurumundan … tarih … Esas Sayılı Çocuklar için Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği çerçevesinde yetkili bir hastaneden rapor alınmasını, dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesine, dosyanın Hazine Bakanlığı aktüer siciline kayıtlı bilirkişiye gönderilmesine, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER : Sigorta şirketine başvuru dilekçeleri ve tebliğ şerhleri, … Hastanesinde bulunan … ‘a ait epikriz raporları, röntgenler ve tüm hasta dosyası, … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2014/… dosyası, SGK dökümleri, hasar dosyası, hastane kayıtları, adli tıp raporları ve tüm dosya kapsamı.
İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu tarafından düzenlenen 26/08/2022 tarihli ATK raporunda özetle; … oğlu, 2011 doğumlu, … …’in 12/10/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının; 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 2 (iki) aya kadar uzayabileceğinin sonuç ve kanaatine varmışlardır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 31/01/2023 tarihli ATK raporunda özetle; … ve … oğlu, 20/11/2011 doğumlu, … …’in 12/10/2014 tarihinde geçirmiş olduğu tra-fik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, Kişi hakkında düzenlenmiş tıbbi belgelerde tarif edilen ve kişinin 18/11/2020 tarihinde kurulumuzda yapılan muayenesinde yüz sınırları içerisinde tespit edilen yara izinin belirli bir mesafeden, belirgin bir dikkat sarf etmeden, ilk bakışta fark edildiğine göre, yüzde sabit iz niteliğinde olduğu, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 2 (iki) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin geçici veya kalıcı bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; 12/10/2014 tarihinde plakası belirlenemeyen bir motorsikletin sebebiyet vermiş olduğu iddia edilen kazada davacının yararlanması sebebiyle açılan Tazminat davasıdır.
Davacı vekiline 24/03/2023 tarihli Mahkememiz celsesinde gelecek celse tarihinin bildirilmesine rağmen davacı 15/09/2023 tarihli duruşmaya mazeretsiz bir şekilde gelmemiş, bunun üzerine dosyanın HMK m.150 gereği işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK’ da “işlemden kaldırma” madde 150/4’te “Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. ” şeklinde düzenlenmiştir.
Davacının davasının işlemden kaldırıldığı tarih olan 19/07/2023 tarihinden itibaren yasal 3 aylık süre içinde dosyanın yeniden işleme konulması dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla HMK m.150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına ve HMK 331/3 gereği yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak aşağıdaki gibi karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasını işlemden kaldırılma tarihinden itibaren 3 ay içinde yenilemediği anlaşıldığından DAVANIN 6100 Sayılı Kanunun 150.md/5 f UYARINCA AÇILMAMIŞ SAYILMASINA;
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 269,85-TL harcın peşin yatırılan 59,30-TL harçtan mahsubu ile 215,45-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-7) göre hesaplanan 300,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile, … Mahkemesi ilgili hukuk dairesine İSTİNAFI kabil olmak üzere, tarafların yokluğunda alenen ve usulen tefhim olundu.
Katip …
¸e-imzalı
Hakim …
¸e-imzalı
Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İmza ile imzalanmıştır.