Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/158
KARAR NO : 2020/625

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/03/2020
KARAR TARİHİ : 25/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 09/03/2020 havale tarihli dilekçesinde özetle; davacı şirketin bir tedarik şirketi olduğunu, davacı şirket ile davalı arasında 01/12/2017 sözleşme tarihli 01/01/2018 tedarik başlangıç tarihli 24 aylık elektrik tedarik sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkil tedarik şirketinin davalıya elektrik satışı yapacağını, davalı da kullanım miktarına göre davacı şirket tarafından keşide edileceği faturaları ödeyeceğini, davacı şirket tarafından hukuka uygun olarak faturalar keşi edilip gönderilmesine rağmen, bir kısım faturalar vade tarihinden davalı abone tarafın ifa edildiğini, sözleşme ve sözleşme uygulama protokolünce davalı abonenin sözleşme ihlali yapması halinde ne gibi yükümlükle karşı karşıya kalacağının belirlendiğini, buna göre sözleşmesinin 7.2’de açıkça edimlerin ifa edilememesinin ve herhangi bir sözleşme ihlalinin olması halinde sözleşme 7.1 de belirtilen ceza tutarının abone tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalı abonenin bu tutumu doğrultusunda bir takım tüketim faturalarını ödememesi sebebi ile dava dışı … 37. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı, … 37. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyalarında icra takibine geçildiğini, sözleşmenin 4.5 maddesine göre ceza faturası keşide edildiğini, sözleşmede kararlaştırılan bu hükümlere göre son oniki dönem faturalarının en yükseği olan 09/09/2019 vade tarihli … seri nolu 104.830,28 TL bedelli tüketim faturası 2 katı olarak keşide edilen seri … sıra numaralı, 27/11/2019 vade tarihli, 209.660,60 TL bedelli ceza faturası keşide edildiğini, davalı abonenin müvekkil şirket uhdesinde bulunan teminatı iş bu faturadan mahsup edildiğini, ve bakiye 99.969,80 TL üzerinden takip başlatıldığını, bu faturanın ödenmemesi sebebi ile … 37. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, belirtilen takibe yukarıdaki faturayla birlikte sözleşmenin 4.2 maddesine göre icra cezai şartıda uygulandığını, Seri …sıra numaralı, 27/11/20019 vade tarihli 209.660,60 TL bedelli ceza faturasının takibe koyulan 99.969,80 TL sinin %12 hesaplanarak 11.996,38 icra cezai şart takibe eklendiğini ödeme yükümlülüğünde bulunan davalının icra takibine itiraz ettiğini beyanla … 37. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasına haksız olarak edilen itirazın iptaline, takibin devamına alacağın likit olmasından dolayı %40’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, masraf ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 25/06/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça bahse konu faturalarda davalı tarafından güvence bedeli adı altında davacı tarafa 109.690,80 TL ödeme yapıldığını, davacı yanında açmış olduğu takiplerden biri de yine … 37. İcra müdürlüğüne … sayılı dosyası ile arabuluculuk aşamasında davacı firma ile anlaşma yoluna gittiğini, davacının son olarak cezai şart altında … 37. Müdürlüğünün … sayılı dosyası takip açtığını, takibe konu faturanın 209.660,60 miktarlı … sıra numaralı fatura olduğunu, bu faturadan davalının ödemiş olduğu 109.690,80 TL ödendiğini, cezai şartın indirilmesinin istendiğini, davalının ödememiş olduğu 2 adet fatura bulunduğunu, her iki faturanın günce bedelleri düşüldükten sonra 200.823,59 TL olduğunu, müvekkilin reel borucunun 91.132,79 TL olduğunu, faturanın son ödeme gününün 02/08/2019 olduğunu, davacı yan faturanın ödenmemesinin akabinde cebri icra gittiğini, davalının 2017 yılından bu yana davacı firmadan enerji alımı gerçekleştirdiğini, fatura haricinde ihtarname, mail ve telefon yoluyla herhangi bildirimde bulunulmadığını beyanla davanını reddini savunmuştur.
DELİLLER : İstanbul 37. İcra Müdürlüğünün 2019/34036 Esas sayılı icra dosyası, … 37. İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyası ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davalı aleyhine faturadan kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizin 2019/1235 esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; taraflarının aynı olduğu, uyuşmazlığın aynı sözleşmeden kaynaklandığı görüldü.
Mahkememizin 2020/158 esas sayılı dosyasında bulunan taraflar arasındaki dava ile mahkememizin 2019/1235 Esas sayılı dosyasının aynı sebepten doğduğu, dava konularının ve nedenlerinin benzer olduğu ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu, 2019/1235 esas sayılı davanın önce açıldığı anlaşılmıştır.
HMK 166/1 maddesindeki düzenleme ile; “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.” denilmiştir.
HMK 166. Maddesinin 4. Fıkrasında ” Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Bu haliyle aynı taraflar arasında görülen ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptalinin istemine ilişkin davaların aynı nedene ve konuya dayalı olduğu ve birbirine benzer sebepten doğduğu ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunduğu sabittir. Bu yüzden Mahkememizin işbu dava dosyası ile yine mahkememize ait 2019/1235 esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, dava konularının ve nedenlerinin benzer olduğu ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu, ayrıca delillerin birlikte toplanması ve değerlendirilmesinin usul ekonomisi gereği olduğu, Mahkememiz dosyasının HMK 166/1 maddesi gereğince ilk açılan dava olan mahkememize ait 2019/1235 Esas sayılı dava dosyasında birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı vekili tarafından açılan DAVANIN bağlantılı olması nedeniyle HMK 166/1 maddesi gereğince daha önce açılan İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/1235 Esas sayılı dosyasında BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2- Birleştirme kararının HMK 166/3 maddesi gereğince derhal birleşen dosyanın mahkemesine bildirilmesine,
3- Yargılamaya birleştirilen dava dosyası üzerinden devam edilmek üzere dosyanın birleştirilen dosyaya gönderilerek esasın bu şekilde kapatılmasına,
4- Birleştirme kararının birleşen dosya üzerinden mahkemesince taraflara tebliğine,
5- Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve gider avansı hususunun birleştirilen dosyada değerlendirilerek karara bağlanmasına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, esas hüküm ile birlikte İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.25/11/2020

Katip …
¸

Hakim …
¸