Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/157 Esas
KARAR NO : 2020/739
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 09/03/2020
KARAR TARİHİ : 30/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 09/03/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle;Davalı … Tic. Ltd. Şti.’ne ait … plakalı araç, 05.01.2018 tarihinde olay yerini terk eden kusurlu sürücü sevk ve idaresinde müvekkili şirkete … nolu poliçe numarası ile kasko sigortalı bulunan … plakalı araca %100 kusurlu bir şekilde çarparak sigortalı araç nezdinde hasar meydana getirdiğini, meydana gelen kaza sonrasında davacı şirketin kasko sigortası ile sigortalı … plakalı aracın maddi hasara uğradığını, sigortalı araçta kaza sebebiyle oluşan ve ekspertiz incelemesiyle tespit edilen hasar miktarının davalının % 100’lük kusuruna tekabül eden kısmının tamamı olan 33.892,61-TL’nin müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, kaza sonucunda oluşan ve sigortalıya ödenen hasar bedelinin rucüen tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine yasal takip yapıldığını, ancak davalının takibe itiraz etmesi neticesinde icra takibi durdurulduğunu itirazın iptaline, takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafa çıkarılan tebligatın usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER : …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı icra dosyası, hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, … İlçe Emniyet Müdürlüğü müzekkere cevabı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
…. İcra Dairesi’nin 2019/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı sigorta şirketi tarafından davalı şirket aleyhine sigortalısına ödenen hasar bedeli alacağına ilişkin 33.892,61-TL asıl alacak ve 2.983,48-TL işlemiş faiz alacağına ilişkin icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Makine Yüksek Mühendisi bilirkişi … tarafından düzenlenen 19/10/2020 tarihli raporunda özetle;”05.01.2018 günü saat 04.55 sıralarında … Taksim istikametinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında kolluk kuvvetlerince tanzim olunan Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; olayın meskûn mahalde, gece vakti … plaka sayılı aracın sol ön kısımlarıyla … plaka sayılı aracın sağ yan kısımlarına çarpmasının etkisiyle savrulan … plaka sayılı aracın sağ ön kısımlarıyla yolun sağında park halinde bulunan … plaka sayılı aracın sol yan kısımlarına çarpmasının etkisiyle kayarak ön kısımlarıyla önünde park halinde bulunan … plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarpması şeklinde meydana geldiği, … plaka sayılı aracın olay yerini terkeden sürücüsünün, aracını dikkatli ve tedbirli sürmesi, yola gerekli dikkatini vermesi, trafik kurallarına ve işaretlerine uyması, şerit ihlali yapmaması, aracının hızını kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurması, hızını azaltması gerekirken bunları yapmayarak aracının sol ön kısımlarıyla … plaka sayılı aracın sağ yan kısımlarına çarpma durumunda kalarak kazanın oluşumunda 2918 sayılı K.T.K.nun 46/1- b,c ile aynı kanunun 84.ncü maddesinde yer alan ve sürücü asli kusurlardan sayılan manevraları düzenleyen genel şartlara uymama kurallarını ihlal ederek kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olup %100 (yüzde yüz)oranında kusurlu bulunduğu, … plaka sayılı aracın sürücüsü …, kurallara uygun seyir halinde iken aracının sağ yan kısımlarına … plaka sayılı aracın sol ön kısımlarıyla çarpması sırasında aniden oluşan olay nedeniyle kısa sürede alabileceği bir tedbiri kalmadığından kazanın oluşumunda kusursuz bulunduğu, … ve … plaka sayılı araçlar park halinde bulunduklarından sürücülerinin kusursuz bulunduğu, Davacı sigorta şirketi tarafından Hasar bedeli talep edilen … plakalı 2016 model … marka ve tipindeki 57.196km’deki aracın hasarları hakkında dava dosyasındaki Trafik Kazası Tespit tutanağı ve hasarlı aracın resimlerinin incelenmesinden, kazada aldığı darbeler sonucunda sol yan ve ön kısımlarından hasarlandığı, yapılan inceleme sonucunda 05.03.2018 tarihli sigorta ekspertiz raporunda belirtilen araçta değiştirilmesi gereken parçalar, işçilikler ve bunların bedelleri aracın dava konusu kazadan dolayı olan hasarlarının giderilmesi için gerekli olup bedelleri kaza tarihi itibariyle de kadri maruf olduğu, … plaka sayılı aracın olay yerini terkeden sürücüsünün %100 kusur oranına tekabül eden hasar bedeli tutarı: 33,892,61 TL olduğu,” yönünde görüş beyan edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili, sigortalısına ödemiş olduğu hasar bedelinin rücuen tazmini talebinden kaynaklanan alacağına dayalı borcunun ödenmediğini, bu nedenle başlattığı icra takibine davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa çıkarılan tebligatın usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
…. İcra Dairesi’nin 2019/… Esas sayılı icra takip dosyası fiziki olarak celp edilerek incelenmiştir. Takip dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı sigorta şirketi tarafından davalı şirket aleyhine sigortalısına ödenen hasar bedeli alacağına ilişkin 33.892,61-TL asıl alacak ve 2.983,48-TL işlemiş faiz alacağına ilişkin icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Makine Yüksek Mühendisi bilirkişi … tarafından düzenlenen raporda; … plaka sayılı aracın olay yerini terkeden sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, … plakalı sayılı aracın sürücüsü … ın kusursuz olduğu, … ve … plaka sayılı araç sürücülerinin kusursuz olduğu, … plaka sayılı aracın olay yerini terkeden sürücüsünün %100 kusur oranına tekabül eden hasar bedeli tutarının 33,892,61 TL olduğu tespit edilmiştir.
… İlçe Emniyet Müdürlüğü’nün cevabi yazısında, hasara neden olan … plakalı aracın kaza tarihinde … an. Ve Tic. A.Ş. adına kayıtlı olduğu bildirilmiştir.
Hasar dosyasının tetkikinde, davacı tarafça davalı şirkete 24.05.2018 tarihli ihtarnamenin gönderildiği, davalı şirket vekili tarafından ihtara cevap konulu yazısı ile hasara neden olan … plakalı aracın 05/01/2018 tarihinde davalı şirket tarafından … San. Ve Tic. A.Ş.’den alt kiralama sözleşmesi ile kiralandığının beyan edildiği, bu hali ile aracın işleteninin davalı şirket olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; Davacının Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalısı olan … plakalı aracın dava dışı firari sürücü idaresinde iken 05/01/2018 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle hasarlandığı, davacının TTK 1472. maddesi gereği ödediği hasar bedeli uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğu, dava dışı firari sürücünün meydana gelen kazada %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davalı şirketin kaza tarihinde hasara neden olan … plakalı aracın işleteni olması nedeniyle meydana gelen zarardan sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça dosyaya sunulan ödeme belgelerinden 33.892,61-TL hasar bedelinin 12/03/2018 tarihinde ödendiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından davalı şirkete gönderilen ihtarnamenin tebliğ tarihi tespit edilememiş ise de, davalı tarafından ihtara 25/07/2018 tarihinde cevap verdiği görülmüştür. Davalı şirket yönünden temerrütün en geç ihtarnameye cevap tarihi 25/07/2018’de oluştuğunun kabulü ile davacı tarafça takip talebinde yasal faiz talep edildiği dikkate alınarak yapılan hesaplamada [(33.892,61x9x493)/36500=4.120,04-TL] davacının temerrüt tarihinden takip tarihine kadar talep edebileceği işlemiş faizin 4.120,04-TL olduğu, takip talebinde 2.983,48-TL faiz talep edildiği görülmüştür. Dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın talebi ile bağlı kalınarak, takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalı şirketten takip talebinde belirtilen miktarlar kadar alacak talep etme hakkı olduğu ve takibin talepte belirtilen miktarlar üzerinden aynı koşullarda kaldığı yerden devamı gerektiği anlaşılmış, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 33.892,61-TL asıl alacak, 2.983,48-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 36.876,09-TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 6.778,52-TL icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 2.519,01-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 629,76-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.889,25-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 629,76-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL başvuru harcı, 136,00-TL tebligat-posta gideri, 700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 890,40-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 5.531,41-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı avalı tarafın yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.30/12/2020

Katip …

Hakim …