Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/619 Esas
KARAR NO : 2021/21
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/12/2020
KARAR TARİHİ : 18/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … plakalı 2008 Model … aracı ile 13/12/2018 günü saat 20:00 sırasında … Mah. … Sok. … önüne parkettiğini, Müvekkili aracı parkettiği akşam nişanlısı … ile birlikte saat 22:30 uçağı ile İzmir’e gittiğini, Müvekkili avukat olup 17/12/2018 tarihinde abisi … ‘in …. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/… E. Sayılı dosyasında duruşmaya girdiğini, Müvekkili 17/12/2018 günü … hava yolları ile saat 22:30 uçağı ile İstanbul’a döndüğünü, 18/12/2018 günü saat 16:00’da aracını parkettiği yere geldiğinde aracının yerinde olmadığını gördüğünü, Müvekkili aracın çekilmiş olması ihtimaline binaen polisi aradığını ancak aracının bulunamaması üzerine çalıntı şikayetinde bulunduğunu, Araç üzerine … Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/… soruşturma dosyası ile çalıntı kaydı konulduğunu, Mobese görüntülerinde müvekkili aracının 16/12/2018 saat 11:49’a kadar yerinde durduğu 11:50,52 saniye geçe görüntü açısından yok olduğu fakat aracı kimin aldığının görünmediğinin tespit edildiğini, Müvekkili aracı … sigorta A.Ş. … poliçe no ile sigortalı olduğunu, Müvekkili araç bedelinin ödenmesi için davalıya başvurduğunu, davalı tarafça ret cevabı verildiğini, İstanbul Arabuluculuk bürosuna 03/09/2020 tarihinde başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanılamadığını, fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile Müvekkilinin … plakalı aracının dava tarihindeki rayiç bedelinin, şimdilik 70.000,00 TL’nin olay tarihi olan 16/12/2018 tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf dava dilekçesi ile birlikte delil ve belgelerini göndermemiş olması nedeniyle davaya ilişkin delil ve belgelerin tarafımıza gönderilmesine kadar davaya karşı cevap ve delil sunma hakkını saklı tutuğunu, Davaya konu kazaya karışan … plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde … numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile 30.09.2018-2019 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, Müvekkili sigorta şirketi gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu, Dolaylı ve yansıma zararlar poliçe teminatı dışında olduğunu ve davacı tarafın zararının ispatlaması gerektiğini, Poliçe özel şartlarında 9-rayiç değerin tespiti başlığı altında “İşbu poliçede rayiç değer rizikonun gerçekleştiği tarih itibari ile sigortalanan araç markasının yetkili/özel araç satışı yapan galeriler ile internet üzerinden araç satışı yapan sitelerden belirlendiğini, Mevcut yerlerden tespit edilecek en az üç değerin ortalaması rayiç değer olarak kabul edildiğini, Tespit edilecek değer, her halükarda Türkiye Sigorta Birliğince belirlenerek ilan edilen riziko tarihi itibariyle geçerli rayiç değeri geçemediğini, düzenlemesi mevcut olduğundan kaskolu aracın piyasa rayici kaza tarihine göre belirlendiğini, Davacının iddia edilen hırsızlık ilişkisinin çelişkili olduğunu, tarafın ticari faiz talebinin haksız olduğunu, uyuşmazlık tüketici işleminden kaynaklı olup ticari faiz uygulanması hatalı olduğunu, Davanın usulden ve esastan reddini ve yargılama ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kasko poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 1. Maddesinde kanunun amacı belirlenmiş, 3. Maddesinin 1. Fıkrasının I bendinde sağlayıcı, h bendinde tüketici tanımlanmış, I bendinde de mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem tüketici işlemi olarak belirtilmiştir.
Davalı ticaret şirketi olsa da davacı gerçek kişi avukat olup tacir sıfatına haiz değildir. Dosya kapsamında yer alan dava konusu kasko poliçesinde sözleşme konusu aracın özel araç olduğu da belirtilmiştir. Böylelikle davaya dayanak kasko poliçesinin ticari mahiyet taşındığına dair herhangi bir evrakın dosya kapsamında yer almadığı, davacının davalı şirket ile tüketici sıfatıyla sigorta sözleşmesi imzaladığı değerlendirilerek ticari olmayan iş bu davada 6502 Sayılı Kanunun 73. Maddesinin 1. Fıkrası uyarınca mahkememiz değil Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere;
1-Görev yönünden dava şartı noksanlığı nedeniyle, HMK’nun 114/1-c ve 115/2.maddeleri uyarınca davanın usulden REDDİNE (mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE).
HMK’nun 20/1.maddesi uyarınca, kararın kesinleşmesine müteakiben 2 haftalık süre içerisinde mahkememize başvurularak talep edilmesi halinde, dava dosyasının görevli İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine; aksi takdirde mahkememizce iş bu davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına.
HMK’nun 331/2.maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına.
Dair verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda okunarak, alenen ve usulen tefhim olundu. 18/01/2021

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı