Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/138 Esas
KARAR NO : 2021/92
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 02/03/2020
KARAR TARİHİ : 26/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacı şirkete … no.lu poliçeyle sigortalı ve … San.Tic.Ltd.Şti.ye ait … plakalı aracın 09.04.2019 tarihinde davacıya ait … plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, hasarın eksper tarafından KDV dahil 11.351,01 TL tespit edildiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, değer kaybı yönünden ZMSS poliçesi genel şartlarının geçerli olduğunu, davalıya 11.12.2019 tarihinde ihtarname gönderildiğini ancak ödeme yapılmadığını, 12.11.2019 tarihinde tebliğ edildiğini belirtmiş ve şimdilik 100 TL hasar bedelinin ve 10,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın 23.10.2018/2019 vadeli … no.lu poliçe ile ZMS (Trafik) sigortalı olduğunu, poliçe limitine kadar sorumlu olduklarını, dava konusu olay nedeniyle hasar dosyası açtıklarını, davacıya hasar için 2.316,00 TL ve değer kaybı için 2.500,00 TL ödendiğini, tüm sorumluluklarını yerine getirdiklerini, başvurunun doğrudan reddine, aksi halde yapılan ödemelerin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte belirlenen meblağdan mahsubuna karar verilmesini istediklerini, kusur oranında sorumlu olduklarından kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kusurunun belirlenmesi gerektiğini, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren genel şartlar eki değer kaybı hesaplama yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiğini, davacıya ait aracın daha önceden kaza yapıp yapmadığının ve hasarlı bölgelerinin daha önceden hasar görüp görmediğinin tespitinin gerektiğini, eski hasarları varsa başvurunun reddinin gerektiğini, faizin ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz olabileceğini belirtmiştir.
Davacı vekili 13/10/2020 tarihli dilekçesi ile talebinin 5.222,84-TL ıslah ederek toplam 5.332,84-TL’ye dava değerini arttırmıştır.
DELİLLER:
Kaza tespit tutanağı, ruhsat kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, 11/11/2019 tarihli ihtarname, davacı tarafından sunulan 11/11/2019 tarihli ekspertiz raporu, davalı şirket tarafından düzenlenen 30/05/2019 tarihli ekspertiz raporu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yazısı ve ekleri, arabuluculuk son tutanak aslı, davalı şirketin oto yedek parça tedarikçi firması … San ve Tic Ltd Şti firmasına yaptığı ödeme dekontları ve e-fatura örnekleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
Makina Mühendisi Bilirkişisi … ve Sigorta Uzmanı Bilirkişisi … tarafından düzenlenen 30/09/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; “Dava konusu olayda davalı şirkete ZMS sigortalı araç sürücüsü … …, yönetimindeki … plakalı aracıyla durduktan sonra aracının sol ön kapısını açmadan önce solundaki araç trafiğini kontrol etmesi ve uygun şartlarda aracının kapısını açması, karayolunda seyreden araçlar için tehlike oluşturmaması gerekirken bu kurallara uymamış, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmış, dikkatsizce aracının kapısını açarak seyir halindeki davacı aracına çarpmasına neden olmuştur. Bu nedenle davalı şirkete ZMS sigortalı araç sürücüsü … … olayda % 100 oranında asli ve tamamen kusurludur. Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan ve … tarafından 11.11.2019 tarihli olup kazadan 7 ay sonra ve araç tamir edildikten sonra düzenlenen HESAPLAMA SONUCU başlıklı hasar listesinde, araçtaki hasarlı parça bedelleri hasarlı araç fotoğrafları üzerinden ve piyasa rayiçlerine göre aşırı yüksek belirlendiğinden, araçtaki gerçek hasarla uyumlu olmayan bu yazıya itibar edilememiştir. Dolayısıyla davalı şirketçe düzenletilen 30.05.2019 tarihli ve hasarlı araç bizzat görülüp incelenerek düzenlenen ekspertiz raporuna itibar edilmiştir. Sigorta eksperi … tarafından düzenlenen 30.05.2019 tarihli Oto Mecburi Mali Mesuliyet Ekspertiz raporunda … plakalı … marka … tipi 2016 model ve … Kmdeki araçtaki hasar miktarı aşağıdaki şekilde belirlenmiştir. Hasarlı parçalar: sağ ön çamurluk, karter muhafaza, sağ ön sis farı, ön tampon, sağ ön lastik, ön tampon altlığı, ön tampon sağ braketi, sağ ön çamurluk bağlantısı, sağ ön çamurluk iç davlumbazı, sağ far lambası, sağ ön sis far çerçevesi, ön panel sağ alt ayağıdır. Parçalar toplamı4.982,07, İşçilikler toplamı1.500,00, Ara toplam6.482,07, KDV1.166,77 Genel toplam7.648,84 TL olup anılan hasar miktarı davalı şirketçe davacıya davadan önce 2.316,00 TL olarak 26.06.2019 tarihinde ödendiğinden davacının davalı şirketten talep edebileceği bakiye araç hasarı zararı 5.332,84 TLdir. Dava konusu … plakalı … marka … tipi 2016 model ve 52.042 Kmdeki araçtaki maddi hasara ilişkin olarak dosyada bulunan kaza ekspertiz raporunun incelenmesinden, araçta yapılan ve değer kaybına etki etmesi muhtemel işlemlerin: Değiştirilen parçalar: sağ ön çamurluk Düzeltilen parçalar: ön panel olduğu tespit edilmiştir. Başvuru konusu araç ülkemizde düşük seviye fiyatlı araç sınıfında olup markası, tipi, 2016 model olması nedeniyle hızlı alınıp satılan araç kategorisinde yer almaktadır. Dosya içeriğine göre başvuru konusu aracın başvuru konusu kazadan önce 1 eski kazasının daha olduğu, aracın bu kazasında sağ arka çamurluk kısımlarından hasar gördüğü tespit edilmiştir. Yapılan onarım işleminin orijinal malzeme ile yetkili serviste yapıldığı anlaşılmaktadır. Yapılan piyasa araştırmasına göre, ekte sunulan belgelerde de görüldüğü üzere başvuru konusu aracın kaza tarihi itibariyle ikinci el rayiç satış değerinin, internet sitelerindeki ilanlardaki yüksek oranlı rutin pazarlık payı düşüldüğünde ortalama 95.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Eski kazasında uğradığı değer kaybı düşüldüğünde aracın ikinci el değerinin 90.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Hesaplanan Değer Kaybı: 3330,00 – (3330,00 x 0,248) = 2.505,00 TL’dir. Piyasa rayiçlerine göre araçtaki değer kaybı 2.500,00 TL’dir. Davalı şirketçe davacıya 2.500,00 TL değer kaybı ödendiğinden davacının davalı şirketten talep edebileceği bakiye değer kaybı zararı mevcut değildir. ” şeklinde rapor hazırlanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacıya ait … plakalı aracına davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalanan … plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen hasar onarım bedeli ve değer kaybı taleplerinden ibaret olduğu anlaşılmaktadır.
Dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre 09.04.2019 günü saat 18:05 sıralarında Hatay ili İskenderun ilçesi … no.lu sosyal tesisler önünde sürücü … … yönetimindeki … plakalı … marka aracıyla durup sol ön kapısını açtığı sırada sol gerisinden gelen sürücü … yönetimindeki … plakalı araca sağ ön kısımlarından çarptığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; 09/04/2019 tarihinde davacı tarafa ait … plakalı vasıtaya, davalı sigorta şirketine Zorunlu Mali Mesuliyet sigortalı bulunan … plakalı aracın çarpması neticesinde, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, dosya üzerinden kusur ve sigorta bilirkişisine yaptırılan inceleme sonucunda aldırılan raporda; davalı şirkete ZMS sigortalı araç sürücüsü … …, yönetimindeki … plakalı aracıyla durduktan sonra aracının sol ön kapısını açmadan önce solundaki araç trafiğini kontrol etmesi ve uygun şartlarda aracının kapısını açması, karayolunda seyreden araçlar için tehlike oluşturmaması gerekirken bu kurallara uymadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı ve dikkatsizce aracının kapısını açarak seyir halindeki davacı aracına çarpmasına neden olduğu ve bu nedenle davalı şirkete ZMS sigortalı araç sürücüsü … …’ın olayda % 100 oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu anlaşıldığı, bilirkişi tarafından yapılan kusur incelemesinin kaza tespit tutanağına ve olayın oluş biçimine uygun olduğu, bu nedenle hükme esas alındığı, davacı tarafça sunulan ekspertiz raporuna göre rapor tarihinin 11.11.2019 tarihli olup kazadan 7 ay sonra ve araç tamir edildikten sonra düzenlendiği ve araçtaki hasarlı parça bedelleri hasarlı araç fotoğrafları üzerinden ve piyasa rayiçlerine göre aşırı yüksek belirlendiği tespit edildiğinden itibar edilmediği, davalı şirket tarafından düzenletilen 30.05.2019 tarihli ve hasarlı araç bizzat görülüp incelenerek düzenlenen ekspertiz raporuna itibar edildiği, hasarlı parçaların sağ ön çamurluk, karter muhafaza, sağ ön sis farı, ön tampon, sağ ön lastik, ön tampon altlığı, ön tampon sağ braketi, sağ ön çamurluk bağlantısı, sağ ön çamurluk iç davlumbazı, sağ far lambası, sağ ön sis far çerçevesi, ön panel sağ alt ayağı olduğu, hasar bedeli 7.648,84 TL olup anılan hasar miktarı davalı şirketçe davacıya davadan önce 2.316,00 TL olarak 26.06.2019 tarihinde ödendiğinden davacının davalı şirketten talep edebileceği bakiye araç hasarı zararının 5.332,84 TL olduğu, yasaya ve içtihatlara uygun olarak bilirkişi tarafından hesaplanan değer kaybının 2.500,00 TL olduğu, davalı şirketçe davacıya 2.500,00 TL değer kaybı ödendiğinden davacının davalı şirketten talep edebileceği bakiye değer kaybı zararının mevcut olmadığı, davalı tarafın bilirkişi raporunda belirlenen hasar bedelinin oto yedek parça tedarikçi firması … San ve Tic Ltd Şti firmasına ödendiğini beyan ettiği ve ödemeye ilişkin banka dekontları ve faturaları sunduğu, ödeme definin yargılama aşamasında her zaman savunmanın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın ileri sürülebileceği anlaşılmakla, dekont ve faturaların incelemesinde ödenen bedel ile hasar bedelinin aynı olduğu, faturalarda tamiri yapılan araç parçalarının dava konusu hasar gören aracın parçalarıyla uyumlu olduğu, bilirkişi raporunda da yapılan onarım işleminin orijinal malzeme ile yetkili serviste yapıldığının tespit edildiği anlaşılmakla davalı tarafın ödeme defi mahkememizce kabul edilerek davacının davalıdan talep edebileceği alacağı kalmadığı anlaşılarak yukarıda anlatılan gerekçelerle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça davalı aleyhine açılan davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 54,40 Peşin harç+ 89,20-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 143,60-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 84,30- TL’nin davacıya iadesine,
3-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7. Madde gereğince hesap olunan 4.080,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Taraflarca yatırılan artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa re’sen iadesine,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/01/2021

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı