Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/134 Esas
KARAR NO : 2020/712
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 22/10/2018
KARAR TARİHİ : 23/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 22/10/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete …nolu poliçe ile trafik sigortalı (ZMM) davalı-sigortalı … Ltd.Şti’nin maliki bulunduğu … plaka nolu aracın, ehliyetsiz sürücü dava dışı … … sevk ve idaresindeyken 22/11/2017 tarihinde yapmış olduğu kaza neticesinde Karayollarına ait ata-korkulukları nezdinde %100 kusurlu bir şekilde hasar meydana geldiğini, kaza sırasında davacı şirket trafik sigortalı … plaka nolu aracı sevk ve idare eden … …’ın ehliyetsiz olduğunun anlaşıldığına, dava konusu trafik kazası esnasında sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz olduğunun tespiti ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının B.4.-b maddesi ihlal edilmiş olduğunu, ilgili maddenin ihlali ile davacı şirketin sigortalı davalıya rücu hakkının doğduğunu, kaza neticesinde meydana gelen ve ekspertiz incelemesiyle tespit edilen hasar miktarının davalının %100’lük kusuruna tekabül eden kısmının tamamı olan 11.923-TL’nin karşı tarafa ödendiğini bildirerek, ödenen toplam 11.923-TL’nın tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER : … Trafik Tescil Şube Müdürlüğü yazı cevabı, İTO kaydı, Kaza tespit tutanağı, Poliçe, Ödeme belgeleri, Hasar Tespit Tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
Makine Mühendisi Bilirkişi … tarafından düzenlenen 26/10/2020 tarihli raporunda özetle; “22.11.2017 günü saat 23:55 sıralarında meydana gelen trafik kazasıyla ilgili olarak … Otoyol Büro Amirliği tarafından “Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı” tutulduğu, tutanakta bu kazanın oluşumunda sürücü … …’ın 2918 sayılı KTK’nın Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak Madde 52/1-b “Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak” kuralını ihlal ettiği görüş ve kanaatine yer verildiği, yapılan kontrolde sürücü … …’ın sürücü belgesinin olmadığının belirtildiği, dosya muhteviyatında bulunan Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı incelendiğinde; gün durumunun gece, hava durumunun sulu sepken, yol yüzeyinin ıslak-nemli olduğu, yol tipinin bölünmüş yol olduğu, yolun asfalt kaplama olduğu, yol sınıfının otoyol olduğu, yolun yatay güzergahının düz yol olduğu, yolun düşey güzergahının eğimli olduğu, kaza yeri konum bilgisinin yerleşim yeri dışı, kaza yerindeki azami hız limitinin 120km/s olduğu, aydınlatma olmadığı, yol şerit çizgisinin olduğu, emniyet şeridi banketinin olduğu, trafik işaret levhasının olmadığı, görüşe engel cisim olmadığı, kaza sonrası araç haricinde hasar gören diğer unsurların Oto Korkuluk olduğu, kaza oluşumuna göre kaza türünün tek araçlı olduğu, kazaya etken yol sorunu olmadığı, ilk çarpışma yerinin banket üzerinde olduğu, kaza sonucu yaralı sürücü sayısının olduğunun belirtildiği, karayollarında, can ve mal güvenliği yönünden trafik düzeninin sağlamak ve trafik güvenliği ilgilendiren tüm konularda alınacak önlemler 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve alınacak tedbirler ile ilgili olarak, gerekli görülen ve bunların uygulanmasına ait esas ve usulleri belirleyen Karayolları Trafik Yönetmeliği ile belirlenmiş olduğu, dosya muhteviyatında bulunan Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı incelendiğinde; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak kurallarından Madde 52/b “Sürücüler hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.” kuralını ihlal etmesi sebebiyle … plaka sayılı araç sürücüsü … …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğü tarafından hazırlanan Hasar Tespit Tutanağı ve Hesap Maliyet Cetveli incelendiğinde; 8 adet otokorkuluk rayı, 8 adet takozlu dikmesi, 4 takım ağır hizmet otokorkulukta hasar meydana geldiğinin anlaşıldığı, yapılan tespit çerçevesinde meydana gelen hasarla ilgili Karayolları Teknik elemanları tarafından hazırlanan Hasar Keşfi raporunun incelendiği, hazırlanan raporun 2017 yılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim fiyatları listesi göz önüne alınarak hesaplandığının belirlendiği, hasar gören malzemelerin sökülmesi, imalatı, montajı, söküm ekibinin iş başında temini, otokorkuluk rayının sökülmesi, sökülen malzemelerin tamamının söküldüğü yerde yatay ve düşey taşınması, yüklenmesi, gerekli olan her türlü işçilik, malzeme, araç ve gereç giderleri, yüklenici karı ve genel masraflar, idarece verilecek avan krokilere uygun olarak otokorkuluk raylarının yerlerinin saptanması için detay projelerin hazırlanması, otokorkuluk raylarının yerlerine yerleştirilmesi, bağlantı parçalarının iki kere sıkıştırılması, montaj yerinde yataj ve düşey taşımalar, boşaltmalar, bu işler sırasında yol üzerinde gerekli trafik güvenliği tedbirlerinin alınması gibi işlemlerin bu birim fiyatlara dahil olduğu, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim fiyatları detay bilgilerinden anlaşıldığı, Hasar Keşif Raporunda, hasar gören takoz, ray ve dikmelerin toplam hurda olarak ağırlıklarının 1.363,0 kg olduğu, hurda birim fiyatının 84,00-TL olduğu ve bu malzemelerin toplam hurda bedelinin 114,49-TL olduğunun belirtildiği, kaza neticesinde otokorkuluklarda meydana gelen net zararın 2017 yılı için; 12.037,49-TL-114,49-TL=11.923,00-TL olduğunun belirlendiği, bu birim fiyatların Kamu Kuruluşlarında uygulanan fiyatlar olduğu, otokorkuluklarda meydana gelen zararın kaza ile uyumlu olduğu ve hasar bedelinin uygun olduğu kanaatine varıldığı, meydana gelen kazada … plaka sayılı araç sürücüsü … …’ın kaza tarihinde sürücü belgesi olmaması sebebiyle aracın ZMMS poliçesini düzenleyen …’nin otokorkuluklarda meydana gelen hasar bedelini sigortalısı …’ne rücu edebileceği görüş ve kanaatine varıldığı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak kurallarından Madde 52/b “Sürücüler hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.” kuralını ihlal etmesi sebebiyle … plaka sayılı araç sürücüsü … …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, kaza sebebiyle dava konusu otokorkuluklarda meydana gelen hasarın kaza ile uyumlu olduğu ve 2017 yılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim fiyatları listesi göz önüne alınarak hesaplanan 11.923,00 TL hasar miktarının uygun olduğu, Meydana gelen kazada … plaka sayılı araç sürücüsü … …’ın kaza tarihinde sürücü belgesi olmaması sebebiyle aracın ZMMS poliçesini düzenleyen …’nin otokorkuluklarda meydana gelen hasar bedelini sigortalısı …’ne rücu edebileceği, otokorkuluklarda meydana gelen 11.923,00 TL hasar bedelinden … plaka sayılı aracın maliki … ve dava dışı araç sürücüsü … …’ın müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu” şeklinde görüş bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava; davacının sigortalısı araç sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen kaza dolayısıyla ZMM sigorta poliçesi gereğince ödediği hasar bedelinin 6102 Sayılı TTK’nın 1472-1481.maddeleri uyarınca sorumlulardan tahsili talebine ilişkin rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Dava dosyası …. Tüketici Mahkemesi’nin 17/10/2019 tarih, 2018/… esas, 2019/… karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edildiği ve Mahkememizin 2020/134 esasına kaydedildiği görüldü.
Makine Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 26/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak kurallarından Madde 52/b “Sürücüler hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.” kuralını ihlal etmesi sebebiyle … plaka sayılı araç sürücüsü … …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, kaza sebebiyle dava konusu otokorkuluklarda meydana gelen hasarın kaza ile uyumlu olduğu ve 2017 yılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim fiyatları listesi göz önüne alınarak hesaplanan 11.923,00-TL hasar miktarının uygun olduğu, meydana gelen kazada … plaka sayılı araç sürücüsü … …’ın kaza tarihinde sürücü belgesi olmaması sebebiyle aracın ZMMS poliçesini düzenleyen …’nin otokorkuluklarda meydana gelen hasar bedelini sigortalısı …’ne rücu edebileceği, otokorkuluklarda meydana gelen 11.923,00-TL hasar bedelinden … plaka sayılı aracın maliki … ve dava dışı araç sürücüsü … …’ın müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu tespit edilmiştir.
Dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporu, Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğü Hasar Tespit Tutanağı, kaza tespit tutanağı, ödeme evrakları, sigorta poliçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
22/11/2017 tarihinde saat 23:55 sıralarında dava dışı sürücü … … sevk ve idaresindeki davacı şirket adına kayıtlı … plakalı aracın oto korkuluklarına çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiği, bu kazada 26/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda açıklandığı gibi araç sürücüsü … …’ın meydana gelen kazada % 100 kusurlu olduğu, davacı tarafça sunulan sigorta poliçesinin tetkikinden hasara neden olan … plakalı aracın 17/08/2017-17/08/2018 dönemi için davacı şirket tarafından ZMM sigorta poliçesi ile sigortalanmış olduğu, kaza sebebiyle dava konusu oto korkuluklarda meydana gelen hasarın kaza ile uyumlu olduğu ve 2017 yılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim fiyatları listesi dikkate alınarak hesaplanan 11.923,00-TL hasar bedelinin uygun olduğu, hasar bedelinin davacı … tarafından dava dışı Karayolları 4. Bölge Müdürlüğüne ödendiği, meydana gelen kazada … plakalı araç sürücüsünün kaza tarihinde sürücü belgesi olmaması ve meydana gelen kazada %100 kusurlu olması sebebiyle aracın ZMM sigorta poliçesini düzenleyen davacı … şirketinin oto korkuluklarda meydana gelen hasar bedelini Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4. Maddesi uyarınca sigortalısı davalı şirkete rücu edebileceği, davalı şirketin hasar bedelini ödemesi gerektiği anlaşıldığından; davacı tarafça hasar bedeli olan 11.923.00-TL’ye yönelik olarak davanın açıldığı anlaşılmakla, dosya kapsamına ve denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davasının kabulü ile 11.923,00-TL’nin ödeme tarihi olan 09/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile 11.923,00-TL’nin 09/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 814,46-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 203,62-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 610,84-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafça yatırılan 203,62-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL başvuru harcı, 147,50-TL tebligat-posta gideri, 600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 783,40-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/12/2020

Katip …

Hakim …