Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/129 Esas
KARAR NO : 2021/91

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/02/2020
KARAR TARİHİ : 26/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı-borçlu şirket aleyhine borçlunun istanbul … İcra Müdürlüğü’nün…E. dosyasından başlatılan icra takibinde davacının alacağı içinde yer alan gecikme cezalarının 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile 6001 Sayılı Kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrasında yapılan değişiklik nedeni ile 4 kat tutar olarak hesaplandığı, Davalı-borçlu’ ya ait …, …, …, … plakalı araçların 08.10.2018-25.01.2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçiş yaptığı, 6001 Sayılı kanunun 30/7 fıkrası gereğince, İhlalli Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş gün içinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkanı verildiği, davaya konu olan geçiş bedellerinin anılan süre içerisinde ödemediği, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmediğinden davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı dosya ile Ödenmeyen geçiş ücretleri ile kanun gereği geçiş ücretlerinin 4 katı gecikme cezalarının tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığı, davalının “borcun tamamına ve her türlü ferilerine ödeme emrine 01.03.2019 tarihinde itiraz edilerek takibin durdurulduğu, takibin devamı için itirazın iptali davası açıldığı, davalının araçların otoyolu kullandığı anlarda OGS hesaplarının müsait olmadığı, HGS/OGS hesabını tutma ve geçiş ücretlerini ödemeye yetecek bakiye bulundurmanın davalının sorumluluğunda olduğu, davalıya ait plakalara tanımlı hesabına ilişkin provizyon sorgu kontrolü yapıldığı, geçişlere ilişkin provizyon sorgusunun * ürün kara listede” sonucu ile geri döndüğü, hesabı müsait olmayan provizyon sorgusu olumsuz dönen davalının OGS etiketinden geçiş ücretinin alınamadığı ücret ödenmeyen geçişleri için geçiş ücreti ve ceza bedeli borçları tahakkuk ettirildiği, davalının yasa ile tanınan 15 günlük süre içerisinde geçiş bedelierini cezasız olarak ödeyebilme imkanının unutulduğu, ihlalli geçiş yapan araç sahiplerinin bir çok kanaldan ihlalli geçiş sorgulaması yaparak yasal takip aşamasına gelmeden borcunu ödeyebilme imkanı olduğu, davacının ihtalli geçiş yapıldığına ilişkin herhangi bir bildirim yapma zorunluluğunun olmadığı, davalı şirketin ticari işi gereği ücretli otoyolu kullandığı araçların ticari amaçla kullanıldığı, 6102 sayılı TTK’ nun 3. Maddesinde ticari işu bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari iştetmeyi ilgilendiren bütün işler'” olarak tanımlandığı, 3095 sayılı kanunun 2, Maddesi gereği takip tarihinden sonra 29,06.2018 tarihinden sonra işlemiş ve işleyecek dönem için takip tarihinde yürürlükte otan %9,75 ticari faiz oranı, takip sonrasında davanın açılış tarihi öncesinde 29,06,2016 tarihinden itibaren %19,50 olarak belirlendiği, 29.06.201 B tarihinden sonra ise %19,50 avans oranında uygulanacağı, borç ödeninceye kadar avans faiz oranında değişiklik yapılması halinde değişiklik olması halinde faiz oranlarına göre kademeli olarak hesabının yapılması gerektiği, IİK m 257 maddeleri uyarınca araçlartn sahibi olan davalı-borçlu şirkete ait…, …, …, …plakalı araçlardan borca yetecek kısmının teminatsız olarak ihtiyaten haczedilmesini, IİK Md 67/2 maddesi gereği icra inkar tazminatı şartlarının oluştuğu, davalı borçlu aleyhine alacak ile birlikte en az %20 İcra inkartazminatına hükmedilmesinin gerektiği ve alacağın likit olduğu, TTK uyarınca ticari davalarda arabuluculuk yoluna başvuru zorunluluğu yerine getirildiği, davalının arabuluculuk görüşmelerine katılmadığı, 6325 sayılı madde 18/A fıkra 11 uyarınca haklı bir mazeret olmaksızın toplantıya katılmamış olduğundan dava sonucu her ne olursa olsun yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulacağı, ve bu taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER:
İstanbul … İcra Dairesinin… E. Sayılı dosyası, ihlalli geçiş listesi ve kamera kayıtları, … İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabı, … Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı, …Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı, …Emniyet Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabı, arabuluculuk tutanak aslı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı icra dosyasının incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 27.779,50 TL asıl alacak, 757,83 TL işlemiş faiz ve 136,41 TL KDV olmak üzere toplam 28.673,74 TL ihlalli geçiş alacağının tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının İcra Müdürlüğü’ne sunmuş olduğu 01/03/2019 Tarihli dilekçesi ile yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi SMM Mehmet… tarafından düzenlenen 01/04/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre “Dava Konusu …, …,…, … plakalı araçların 08.10.2018-25.01.2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçiş yaptığı iddia edildiği dönemde davalının sahipliğinde olduğu ve ticari amaçla kullanıldığı, Sayın Mahkemece celp edilen Karayolları Genel Müdürlüğü’ nün 16.09.2020 tarihli yazısı ekinde yer alan dava konusu…, …, …, …plakalı araçların OGS Hesap Bilgileri Tablosunda hesabın aktif olduğu, davaya konu 08.10.2018-25.01.2019 tarihleri arasında davalının hesabında yetersiz bakiye olduğu, dava dosyası münderecatmda mübrez delillerin incelenmesi sonucunda davalının sahipliğinde olan …,…, …, …plakalı araçların 08.10.2018-25.01.2019 tarihleri arasında davacının işletiminde olan otoyollardan 140 kez ücret ödemeden ihlalli geçiş yaptığı, ihlalli geçişlerin toplamının 5.555,90 TL, yasa gereği dört katı Geçiş cezasının 22.223,60 TL toplam tutarın 27.779,50 TL olduğu, davacının, davalı aleyhine başlattığı 14.02.2019 tarihli istanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı ilamsız icra takip dosyasında 27.779,50 TL Asıl alacak, 757,83 TL işlemiş faiz, 136,41 TL %18 KDV olmak üzere 28.673,74 TL tutarında toplam alacak talep ettiği, icra takip dosyası ile hesaplanan ihlalli Geçişler ve Gecikme bedellerini uyumlu olduğu” şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davalının otoyol geçiş tutarı ve 6001 sayılı Kanun gereğince tahakkuk ettirilen ceza tutarının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyaya getirtilen İstanbul … İcra Müdürlüğü… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 27.779,50 TL asıl alacak, 757,83 TL işlemiş faiz ve 136,41 TL KDV olmak üzere toplam 28.673,74 TL alacağın tahsili amacıyla 14/02/2019 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalının…, …,…, … plakalı araçları ile 08.10.2018-25.01.2019 tarihleri arasında, davacının işletmeciliğinde olan köprü ve/veya otoyollardan geçiş ücreti ödemeden ihlalli geçiş yaptığı, davacı ve davalının tüzel kişi tacir olduğu, davalının araçlarını ticari amaçla kullandığı, ihlalli geçişlerin zamanında ödenmediğinde sonuçlarının bilincinde olduğu, usul ve yasaya uygun ve denetime elverişli ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; davalının sahipliğinde olan …, …, …, …plakalı araçların 08.10.2018-25.01.2019 tarihleri arasında davacının işletiminde olan otoyollardan 140 kez ücret ödemeden ihlalli geçiş yaptığı, ihlalli geçişlerin toplamının 5.555,90 TL, yasa gereği dört katı Geçiş cezasının 22.223,60 TL toplam tutarın 27.779,50 TL olduğu, davacının, davalı aleyhine başlattığı 14.02.2019 tarihli istanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı ilamsız icra takip dosyasında 27.779,50 TL Asıl alacak, 757,83 TL işlemiş faiz, 136,41 TL %18 KDV olmak üzere 28.673,74 TL tutarında toplam alacak talep ettiği, icra takip dosyası ile hesaplanan ihlalli Geçişler ve Gecikme bedellerini uyumlu olduğu anlaşılmakla; Davacı tarafça açılan davanın kabulü ile davacı tarafın başlattığı İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına,
b) Hükmolunan asıl alacağın(27.779,50 TL) %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.958,70-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 346,31-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.612,39-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 4.301,06-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 54,40-TL başvuru ve 346,31-TL peşin olmak üzere toplam 400,71-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 800,00-TL Bilirkişi ücreti ve 106,00-TL posta giderinden ibaret toplam 906,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 26/01/2021

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı
¸e-imzalı ¸e-imzalı