Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/118 Esas
KARAR NO : 2021/660
DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 20/02/2020
KARAR TARİHİ : 21/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait … plakalı araç 09.03.2018 tarihinde sabah saat 5:40’ta … sevk ve idaresinde iken İstanbul ili, … ilçesi, Prof. … Cad. İle … Sok. birleştiği kavşakta giderken direksiyon hakimiyetini kaybederek önce yaya kaldırımına sonra yaya kaldırımında bulunan ağaca çarpması sonucu maddi hasarlı kazaya karıştığını, … plakalı araç davalı … Sigorta A.Ş. tarafından 2017-2018 vadeli … poliçe numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketine 09.03.2018 tarihinde gerçekleşen kaza sonrası başvuru yapıldığını ve talepleri … Sigorta A.Ş tarafından reddedilmiş olup davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı şirkete yapılan başvurunun reddedilmesi üzerine davalı sigorta şirketinde Genişletilmiş Kasko Sigortası ile sigortalı araçta kaza sonucu meydana gelen hasar bedelinin tazmini amacıyla 14.05.2018 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvuru yapıldığını, kaza sebebiyle araçta 33.689,28 tl değerinde maddi hasar tespiti yapıldığını, sigorta Tahkim Komisyonu, 24.10.2018 tarihli 2018.E … K-2018/… sayılı kararı ile başvuruyu kabul etmiş ve 33.689,00 TL hasar bedelinin 28.04.2018 tarihli temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verdiğini, davalı şirket sorumluluktan kaçma çabası ile mezkur hakem kararına itiraz ettiğini, açıklanan ve sair nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, Kasko sigortalı aracın maddi hasarlı kazaya karışmasından ötürü müvekkilin maddi zararının davalı sigorta şirketinden tazmini istemiyle olayın davalıya bildirildiği tarihten itibaren ticari faiziyle davalı taraftan tahsiline, Sigorta Tahkim Komisyonu’na yapılan 100,00 TL’lik başvuru ücreti, 406,00 TL’lik ıslaha ilişkin başvuru ücretive 450,00 TL’lik bilirkişi ücreti olmak üzere toplamda 956,00 TL’lik tahkim yargılaması giderlerinin davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; 14.03.2018 tarihinde aracın kaza gördüğü iddiasıyla ihbarda bulunulduğu, ihbar sonrası davalı tarafça … numaralı hasar dosyası açıldığı, sigorta şirketince eksper görevlendirildiği belirtilmiştir. Görevlendirin eksperin “olayın belirtilen şekil ve şartlarda gerçekleşmediği” belirtilen raporu ile kaza tutanağına istinaden; kazanın belirtilen yerde ve zamanda meydana gelmediği, sigorta teminatı dışında meydana gelen olayın kapsama dahil edilmeye çalışıldığı, kaza ile olayın uyumlu olmadığı gerekçe gösterilerek, Sigorta Tahkim Komisyonu’nun … tarih, 2018 E … K-2018/… sayılı kararında; hasar bedelinin 33.689_TL olduğu, 28.04.2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile sigorta şirketinden tahsil edilmesi yönündeki kararının, olayda meydana gelen uyumsuzluklar ve çelişkiler göz önünde bulundurularak, ispat külfetinin yer değiştiğinden, başvuranın meydana gelen zararın teminat kapsamında olduğunu ispat edememesi nedenleriyle davacının tazminat talebinin reddedildiği ve davacıya bildirildiği belirtildiğini, TTK 1409. maddede yazılı ispat külfeti kural olmakla birlikte, bu kural ihbar yükümlülüğünü iyiniyet kurallarına uygun olarak gerçekleştiği hallerde geçerli olduğu, sigortalının KSGŞ B.1.5. ve TTK 1446. maddeleri gereği; rizikonun gerçekleştiği ne dair doğru ihbar yükümlülüğü kasten yerine getirmez ya da iyi niyet kurallarına açıkça aykırı şekilde kullanılması halinde ispat külfeti yer değiştirip rizikonun teminat içinde kaldığını ispat külfeti sigortalıya geçer (Yargıtay’ın 11HD. 12.10.2001 gün ve 2001/6980-9723 sayılı kararı) ile TTK’nın 1282. maddesi uyarınca; Sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolar dan sorumlu olduğu gibi aynı yasanın 1280 1. maddesine göre: kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın Sigortacı tarafından kanıtlanması gerektiğini, olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise bu oluş şeklinin kasko sigortası genel şartları A.5. maddesinde sayılan teminat dışında kalan haller den olması gerektiğini, bu ilkeler bu şekilde olmakla beraber sigortalı rizikonun gerçekleştiğini dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyi niyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminat dışında kalan bir hususu sanki oluşan rizikonun teminat içindeymiş gibi ihbar ederse yapılan ihbar yanlışlığının rücu hakkını engelleyecek ise ispat külfeti yer değiştirip oluşan rizikonun teminat içinde kaldığını ispat külfeti sigortacıya geçer” denilerek, … plakalı araç üzerindeki hasarın, kaza tutanağında belirtilen “kaza ile uyumlu olmadığının” bu nedenle, “araç üzerinde meydana gelen zarar miktarının tespiti” için konusunda uzman bilirkişilerce inceleme yapılması talep edilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, davanın reddine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
DELİLLER: Arabuluculuk son tutanağı aslı, … poliçe numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi, Sigorta Tahkim Komisyonu’nun … tarihli 2018.E … K-2018/ … sayılı kararı, 01.10.2018 tarihli bilirkişi raporu ve servis fiyat listesi, İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 17.12.2018 tarihli 2018/İHK-11132 sayılı karar, Kaza Tespit Tutanağı, alkol raporu ve kaza anı fotoğrafları, araç trafik kayıtları, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevabı, bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacıya ait davalı sigorta şirketi tarafından genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan … plakalı aracın trafik kazası geçirmesi nedeniyle meydana gelen maddi zarar talebinden ibaret olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait … plakalı aracın 09/03/2018 tarihinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kaza sonrası davalı sigorta şirketine başvurunun reddedildiğini ve ödeme yapılmadığını, Sigorta Tahkim Komisyonunun 24/10/2018 tarihli 2018.E. … k-2018/ … sayılı kararı ile başvuruyu kabul ettiğini, 33.689,00 TL hasar bedelinin ödenmesine karar verildiğini, davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine itiraz hakem heyeti tarafından 2 ayda sonuçlandırmanın mümkün olmaması nedeniyle mahkemede dava açılması yönünde karar verildiğini, … plakalı araçta meydana gelen zararın davalıdan tazmin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalının araçta meydana gelen zararın tazmini talebinin olayın belirtilen şekil ve şartta gerçekleşmediği gerekçesiyle reddedildiğini, araçta meydana gelen kazanın ağaca çarpma şeklinde gerçekleşmesinin teknik olarak mümkün olmadığını, davacı sigortalının araçta meydana gelen zararın sigorta teminatı içerisinde olduğunu ispat etmesi gerektiğini, sigorta şirketinin temerrüde düşürülmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Makina Mühendisi Bilirkişisi … ve sigorta bilirkişisi … tarafından düzenlenen 19/10/2020 tarihli bilirkişi kök raporuna göre; …plakalı araçta oluşan hasarın, Trafik Kazası Tespit Tutanağı’nda belirtildiği üzere, ağaca çarpma şeklinde oluşabileceği, bu yönüyle ortaya çıkan hasar ve kazanın meydana gelişinin uyumlu olduğu kanaatine varılmış olup, dosya münderecatındaki Trafik Kazası Tespit Tutanağı’nda belirtilen sürücünün uykulu olması hali dışında somut herhangi bir gerekçe bulunmadığı kanaatine varılmıştır. …plakalı aracın hava yastıklarının açıldığı da düşünülecek olursa, sürücü … ’ın, kaza sırasında almış olduğu darbe sebebiyle de fiziki/ruhsal durumunun değişebileceği, söz konusu hasarın giderilmesi için, … no.’lu, 23.04.2018 tarihli,davalı … Sigorta tarafından görevlendirilen ekspertiz raporunda belirtilen iskonto uygulanmış yedek parça ve bedelleri ile işçilik bedelleri kadri maruf bulunarak, …plakalı araçta oluşan hasarın, 20.558,18._TL’si yedek parça, 2.449._TL’si işçilik olmak üzere, toplam23.007,18._TL (KDV Hariç) onarım bedeli olduğu, dava konusu sigorta hasarının, davalı sigortacı … Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen , sigortalısı … Ltd. Şti., Başlangıç tarihi 03.10.2017, Bitiş tarihi 03.10.2018, Plaka numarası …,Poliçe numarası … olan … Genişletilmiş Mavi Kasko Sigorta Poliçesi teminatı altında olduğu, davacı … Ltd. Şti.’nin, dava konusu hasar bedeli olduğu kanaatine varılan 23.007,18.TL (KDV Hariç) hasar bedelini, dava tarihinden itibaren, T.C. Merkez Bankasının Uyguladığı Avans Faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’den, talep etme hakkının olduğu” şeklinde rapor düzenlenmiştir. Davacı ve davalı vekilinin itirazlarının irdelenip değerlendirilmesi için raporu hazırlayan bilirkişiden ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş, düzenlenen düzenlenen ek raporun kök raporla aynı mahiyette olduğu anlaşılmıştır. AYM’nin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/07/2020 tarihli ve 2019/… esas 2019/… sayılı iptal kararı da gözetilerek; trafik kazasından kaynaklı davacıya ait araçta hasar bedeli zararının olup olmadığı, varsa miktarı hususunda dosyanın yeni bir makina mühendisi bilirkişiye tevdine karar verilmiş, makina mühendisi bilirkişisi … tarafından 18/05/2021 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; “… plâkalı aracın, dosyaya sunulu bulunan çok sayıdaki fotoğraf fotokopilerinde görülebilen hasarlarının teknik yönden incelenmesi sonucunda, bu hasarların, nitelikleri itibarıyla, Kaza Tutanağında açıklandığı gibi, kaza yerindeki yaya kaldırımı üzerinde mevcut olduğu tespit edilen ağaca, aracın ön kısmı ile çarpması esnasında meydana gelebilecek hasarlar olarak uygun olduğu, dolayısıyla araç üzerinde oluşmuş hasarların, Kaza Tutanağında çizili kaza ile uyumlu olduğu, ekspertiz raporunda tespit edilerek (KDV hariç, parçalara,malzemeler ve işçiliklere yapılan iskontolar dahil) 23.007,18 TL. olarak hesaplanan onarım bedelindeki, birim fiyatlarından, gerek yeni verilen parça ve malzemeler, gerekse onarım işçilikleri ve boya işleri bedellerinin, kaza tarihindeki normal piyasa rayiçlerine uygun olduğu, hesaplanan miktarlarda yapılmış iskontoların dikkate alınmaması ve % 18 KDV dahil edilmesi sureti ile, … plâkalı araç üzerinde, 09/03/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında oluşan hasarlar dolayısıyla, gerçek zarar miktarının,37 kalem yeni verilen parçalar ve malzemeler için 24.474,02 TL, tüm onarım ve işçilik bedelleri için 3.100,00 TL olmak üzere 32.537,34 TL olduğu” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Davalı vekili söz konusu kaza sonucu meydana gelen hasarın olayla uyumlu olmadığını ve sigorta teminatı kapsamında bulunmadığı itirazında bulunmuşsa da; dosya kapsamında alınan tüm bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere; hasarların, nitelikleri itibarıyla, kaza tespit tutanağındaki kaza yerindeki yaya kaldırımı üzerinde mevcut olduğu tespit edilen ağaca, aracın ön kısmı ile çarpması esnasında meydana gelebilecek hasarlar olarak uygun olduğu, dolayısıyla araç üzerinde oluşmuş hasarların kaza ile uyumlu olduğu, kasko sigorta poliçesi teminatı altında olduğu anlaşılmakla … plakalı araçta meydana gelen hasardan dolayı davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.
Mahkememizce iki farklı makina mühendisi bilirkişinin raporunda da ekspertiz raporunda belirtilen parça değişimi ve onarımların hasar görüntüleri, kaza ile uyumlu olduğu ve gerek parça ve malzemeler, gerekse onarım işçilikleri ve boya işleri bedellerinin kadri maruf olduğu tespit edilmiş, ilk alınan bilirkişi raporunda … plakalı araçta oluşan hasarın iskonto uygulanmış 20.558,18._TL’si yedek parça, 2.449._TL’si işçilik olmak üzere, toplam 23.007,18._TL (KDV Hariç) olarak belirlendiği, ikinci makina mühendisi bilirkişiden alınan raporda hesaplanan miktarlarda yapılmış iskontoların dikkate alınmaması ve % 18 KDV dahil edilmesi sureti ile, … plâkalı araç üzerinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle gerçek zarar miktarının, 37 kalem yeni verilen parçalar ve malzemeler için 24.474,02 TL, tüm onarım ve işçilik bedelleri için 3.100,00 TL olmak üzere 32.537,34 TL olduğu tespit edilmiş olup; her iki bilirkişi raporundaki farklılık iskonto ve KDV hususunda toplandığı anlaşılmış olup, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2015/14700 E. 2016/4229 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere; 6762 sayılı TTK’nın 1283. maddesi hükmü uyarınca, sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan yararlananın uğradığı gerçek zararı tazminle yükümlü olup hasar bedeli tespit edilirken davalı sigorta şirketiyle servis arasında yapılan anlaşma gereği olduğu belirtilen iskonto esas alınarak yedek parça ve işçilik bedellerinin rayiç değerinde indirim uygulanması doğru olmadığının belirtildiği, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2017/3138 E.2019/9890 K. Sayılı ilamında belirtildiği üzere, aracın tamiri sonucu 3095 sayılı KDV Kanunu gereğince ödenmek zorunda bulunan ve bu nedenle davacının gerçek zararını oluşturan KDV’nin de hesaplanarak ödenmesi gereken tazminat miktarına dahil edilmesi gerektiğinin belirtildiği anlaşılmakla bu nedenle somut davada gerçek zarar ilkesi gereğince davacının aracının hasarlanmasından dolayı zararının iskonto uygulanmaksızın KDV dahil 32.537,34 TL olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. Mahkememizce alınan 18/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda … plâkalı araç üzerinde, 09/03/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında oluşan hasarlar dolayısıyla, gerçek zarar miktarının, 37 kalem yeni verilen parçalar ve malzemeler için 24.474,02 TL, tüm onarım ve işçilik bedelleri için 3.100,00 TL olmak üzere 32.537,34 TL olduğu, düzenlenen bilirkişi raporunun Yargıtay içtihatları ve dosya kapsamına uyumlu ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmış ve dosyada sigorta red yazısının bulunduğu, davacının davalı sigorta şirketine başvurduğuna ilişkin evrakların bulunmadığı ve davalının temerrüdünün oluşmadığı anlaşılmakla dava tarihinden itibaren davacının faiz talep edebileceği Mahkememizce kabul edilerek; davanın kısmen kabulü ile; hasar bedeli 32.537,34 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-)Hasar bedeli 32.537,34 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 2.222,63-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 575,33-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.647,30-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 4.880,60-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-)Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 1.151,66-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan 54,40-TL başvuru ve 575,33-TL peşin harç olmak üzere toplam 629,73 TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafından yatırılan 2.300,00-TL Bilirkişi ücreti, 147,70-TL posta gideri, 956,00 TL sigorta tahkim yargılama giderleri olmak üzere toplam 3.403,70-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 3.287,29-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin kabul red oranına göre 1.274,85-TL’sinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 45,15-TL’sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
8-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 21/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır