Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/998 Esas
KARAR NO : 2021/176

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/10/2019
KARAR TARİHİ : 23/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;
Müvekkil Banka tarafından davalının müşterek ve müteselsil kefaletiyle dava dışı … Tic Ltd Şti lehine açılan ve kullandırılan kredilerin kat edildiğini, hesabın kat edildiğini … 6.Noterliğinin …tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesi ve eki hesap özeti borçlulara tebliğ edilmişse de borç ödenmediğinden borçlu hakkında … 25.İcra Müdürlüğünün … e sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçluların borcun esasına ve ferilerine ilişkin itirazı dayanıksız ve haksız olduğunu, icra takibinin dayanağı olan Genel Kredi ve teminat sözleşmesi gereğince banka kayıtlarının münhasır delil olduğunu, belirtilen nedenlerle davalılarının itirazlarının iptali ile takibin devamına ve davalı borçlu hakkında % 20 den az olmamak üzere İcra, İnkar tazminatına hükmedilmesi ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya çıkarılan tebligatın usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER: … 25.İcra Müdürlüğü … esas sayılı icra dosyası, arabuluculuk son tutanağı aslı, … 6.Noterliğinin … tarih ve … yevmiye no.lu ihtarname ve tebliğ şerhi, 08/05/2014 tarihli taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi, bilirkişi raporu, arabuluculuk son tutanak aslı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı banka tarafından davalı borçlu aleyhine açılan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafça dava dışı şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek takibe geçildiğini, davalı tarafından icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı usul ve yasaya uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiş ve davayı inkar etmiştir. Davalı asil bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi ile şirket ortaklığından 18/05/2016 tarihi itibariyle ayrıldığını ve kullandırılan kredilerden dolayı sorumluluk yükletilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… 25. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı banka tarafından borçlu davalı aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu alacağa ilişkin taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesinin ticari kredi olması ve dava dışı şirketin davacı bankanın ticari müşterisi olması nedeniyle her iki tarafın ticari işiyle ilgili olması nedeniyle dava konusu ihtilafı çözmeye mahkememiz görevlidir.
Genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde; davacı banka ile dava dışı …Tic Ltd Şti arasında 09/05/2014 tarihli 500.000 TL’lik genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı …’in sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı ve kefalet miktarının 500.000-TL olduğu görülmüştür.
… 6.Noterliğinin … tarih ve … yevmiye no’lu ihtarnamesi ile genel kredi sözleşmesi hesabının kat edildiği, ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği ve temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.
Bankacı Bilirkişi … tarafından düzenlenen 27/11/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; “Davacı Banka ile Davalı şirket arasında imzalanan Genel Kredi sözleşmesinde müşterinin temerrüde düşmesi halinde temerrüt tarihinde Bankanın kredilere uyguladığı en yüksek faizin % 30 fazlası üzerinden faiz yürütüleceğinin kabul edildiği, buna göre bu tarihte TCMB’ye bildirilen faiz oranları listesinde en yüksek oranının yıllık % 48 olduğu ve oranın % 30 fazlasının yıllık % 62,40 gecikme faizi olarak tespit edildiği, ancak davacı Bankanın taksitli krediler için yıllık % 28,08 oranı üzerinden temerrüt faizi talep ettiği, Kredi kartları ve Kredili mevduat hesabı tutarlarına ise temerrüt tarihinden itibaren TCMB tarafından üç ayda bir ilan edilen yıllık % 28,08 ve değişen oranlarda faiz yürütülmesi gerektiği, davacı Bankanın … 25.İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle Davalıdan Toplam 49.712,22 TL ( Taksitli Kredi+Kredi Kartı+Kredili mevduat asıl alacağı) Asıl Alacak, 4.866,72 TL temerrüt faizi ve 243,31 TL Gider vergisi olmak üzere toplam 54.822,25 TL alacak talep ettiği, takibin bu tutar üzerinden devamı gerektiği, davacı Bankanın 49.712,22 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık % 28,08 oranı üzerinden temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi yürütülebileceği, dava dışı Şirketin aldığı Çek Karnesinde iade edilmeyen 2 adet çek yaprağından dolayı 2.820,00 TL. Tutarın davalı tarafından depo edilebileceği” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında, davacı banka tarafından dava dışı… Tic Ltd Şti’ye kredi kullandırıldığı, davalı şirketin vadesinde borçlarını ödememesi üzerine hesabın kat edildiği ve alacağın tahsili için müteselsil kefil olan davalı hakkında icra takibi yapıldığı, dava dışı asıl borçlu şirket tarafından kredi borcunun ödenmediği, kefalet sözleşmesinin yasal şartları taşıması ve geçerli olması nedeniyle davalı olan müteselsil kefil tarafından da borcun ödenmemesi nedeniyle kredi borcundan sorumlu olduğu, bilirkişi tarafından belirtilen asıl alacak, faiz oranı ve faiz türünün taraflar arasında düzenlenen sözleşme hükümlerine uygun olduğu ve fahiş oranda olmadığı, davalı 18/05/2016 tarihinde dava dışı şirket ortaklığından ayrıldığını ve sorumlu olmadığını ileri sürmüşse de sözleşmenin düzenlendiği tarihin 09/05/2014 olduğu ve düzenlenen sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu ve borçtan sorumlu olduğu anlaşılmakla; dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporundaki tespitler ve tüm dosya kapsamına göre davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulü ile; Davacı tarafın başlattığı … 25. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasındaki; kredi alacağı yönünden borçlu davalı tarafından 49.712,22-TL asıl alacak , 4.866,72-TL işlemiş faiz, 243,31-TL BSMV, 2.820,00-TL çek depo bedeli olmak üzere toplam 57.642,25-TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin borçlu davalı yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden takip tarihinden itibaren asıl alacağa uygulanacak yıllık %28,08 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacağın (49.712,22-TL’nin) %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesi 11.fıkrasında yer alan “taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmez.” düzenlemesi gereğince dosyada bulunan arabuluculuk son tutanağın incelemesinde davalı tarafın mazeret göstermeksizin arabuluculuk görüşmesine katılmadığı anlaşıldığından yargılama giderlerinin tamamının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; Davacı tarafın başlattığı … 25. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasındaki;
a) Kredi alacağı yönünden borçlu davalı tarafından 49.712,22-TL asıl alacak , 4.866,72-TL işlemiş faiz, 243,31-TL BSMV, 2.820,00-TL çek depo bedeli olmak üzere toplam 57.642,25-TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin borçlu davalı yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden takip tarihinden itibaren asıl alacağa uygulanacak yıllık %28,08 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) Asıl alacağın (49.712,22-TL’nin) %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 3.937,54-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 1.008,47-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 2.929,07-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 8.293,49-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafça yatırılan 44,40-TL başvuru ve 1.008,47-TL peşin olmak üzere toplam 1.052,87-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan 800,00-TL Bilirkişi ücreti ve 158,20-TL posta giderinden ibaret toplam 958,20-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
7-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı asilin yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 23/02/2021

Katip
¸e-imzalı

Hakim
¸e-imzalı