Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/996 Esas
KARAR NO : 2021/71

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/10/2019
KARAR TARİHİ : 19/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Banka tarafından dava dışı…Ltd. Şti. lehine 30.04.2010 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve 24.05.2010 tarihli… Kart Taahhütnamesi île kredi hesabı açıldığı ve devamında kredi hesabının kat edildiği, … Kart Taahhütnamesinden kaynaklanan …Kartının 05.06.2010 tarihinde teslim edildiği ve tüm harcamaların davalı tarafından yapılmış olduğu, davalı tarafın borcun tamamından sorumlu olduğu, hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içeren, Gebze … Noterliği’nin 12.03.2018 tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesi ve eki hesap özetinin borçluya tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine, borçlu hakkında istanbul … İcra Müdürlüğü’nün, … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi geçildiği, davalı borçlu tarafından borca, faizine ve ferilerine itiraz edildiği, alacağın tahsili ve çözümü için arabulucuya başvurulmasına rağmen görüşmelerin anlaşmazlıkla sonuçlandığı, bu nedenle işbu davayı ikame etmek zorunluluğunun doğmuş olduğu, borçlunun tüm itirazlarının yasal dayanaktan yoksun ve haksız olduğu ve itirazının iptaline karar verilmesini talep ettiklerinin, Genel Kredi Sözleşmesi’nin 11., 13. Ve 10/9. maddeleri referans gösterilerek; Gerek Merkez Bankasına bildirilen ve gerekse T.T.K.’nın 8. maddesi ve 3095 sayılı kanunun 2. maddesi hükümleri gereğince, banka’nın tespit ettiği akdi faiz oranı ve talep edilen temerrüt faiz oranının yasal olduğu, kefillerin sorumlulukları ve sorumlu oldukları miktarların hesaplama usulünün açık bir şekilde tanımlandığı ve taraflar arasında imzalandığı,alacağın varlığının, miktarının ve borçluların itirazlarının haksızlığının, yaptırılacak bilirkişi incelemesinde ortaya çıkacağı, bu nedenle takibin geciktirilmesine yönelik itirazın iptalini, kötü niyetli borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ettiklerini, belirterek, davalı borçlunun itirazının iptaline,takibin, takip talebindeki şartlarla devamına, davalı hakkında %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline, karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLER: İstanbul … İcra Müdürlüğünün… E. Sayılı dosyası, 30/04/2010 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesi ve… kart taahhütnamesi, hesap özeti, Gebze … Noterliğinin 12/03/2018 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ve tebliğ şerhleri, ticaret sicil kayıtları, arabuluculuk son tutanak aslı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı banka tarafından davalı borçlu aleyhine açılan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafça davalının 05/06/2010 tarihinde teslim aldığı ve harcamalarını yapmış olduğu… kart taahhütnamesinden kaynaklanan kredi kartı borcunu ödemediğini, bu nedenle davalı tarafından icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usul ve yasaya uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiş ve davayı inkar etmiştir.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün… E. sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı banka tarafından borçlu davalı aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan Genel kredi ve teminat sözleşmesi ile metroclub kart taahhütnamesinin incelenmesinde; davacı banka ile dava dışı… Ltd Şti arasında 30/04/2010 tarihli 250.000,00 TL limit tutarlı genel kredi sözleşmesi ve 24/05/2010 tarihli 30.000,00 TL limit tutarlı… kart taahhütnamesinin imzalandığı, dava dışı şirket…Ltd Şti ile Kamil isimli kişinin imzasının bulunduğu, davalı …’ın isim ve imzasının bulunmadığı, dosyaya sunulan 05/06/2010 tarihli teslimat detayı isimli belgenin incelemesinde kredi kartının davalı … tarafından teslim alındığı anlaşılmıştır.
Davalı …’ın dava dış… Ltd Şti isimli şirketin ortağı olduğu ve 01/07/2016 tarihli ticaret sicil gazetesinden paylarını devrettiği anlaşılmıştır.
01.06.2016 tarihli karar ile …’a devretmiş olduğu, 01.07.2016 tarihli ticaret sicili gazetesinden, tespit edildiği,
Bankacı Bilirkişi… tarafından düzenlenen 16/10/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; “Dava konusu … numaralı … kartından DAVALI …’a 05.06.2010 tarihinde teslim edildiğinin “Teslimat Detayı” belgesinden tespit edildiği, davacı Bankanın sistem ekran görüntüsünde … kartın sahibinin, DAVALI… olduğunun görülmekte olduğu, bu tespitten … kartın, şirketi temsilen DAVALI … adına düzenlenmiş olduğunun, anlaşıldığı, Davacı Banka vekilinin tarafımıza göndermiş olduğu diğer e-posta yazışmalarından, davaya konu kartın eski yöneticiler tarafından yeni devir alan firmaya kullanımı için teslim edildiğinin, yazılı olduğu, yeni şirket sahibine ulaşılamadığından sözleşme düzenlenemediğinin belirtildiği, … Kredi Hesabında mevcut alacak bakiyesinin borç bakiyesine dönüşme tarihinin, Dava dışı… LTD. ŞTÎ.’nin mevcut ortaklar tarafından 01.07.2016 tarihinde devrinden sonra başladığının tespit edildiği, davacı Banka tarafından ilgili sözleşmelerde bulunan muhatapları üzerinde yukarıda belirtilen sorunlar olması nedeniyle takip başlatılmadığı veya başlatılmasına rağmen sonuç alınamayacağı değerlendirmesi ile Metroclub kartını teslim alan şirket ortağı üzerinden takip başlatılması karan alındığı, davacı Bankanın, Şirketi temsilen …’ı 05.06.2010 tarihinde teslim etmiş olduğu ve kullanımına sunduğu Davalı… üzerinden dava konusu icra takip işlemini, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunun 15. ve 16. Maddelerinin hükümleri kapsamında, başlattığının anlaşıldığı, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunun yukarıda belirtilen 15. Ve 16. Maddeleri, kartın kullanımından doğan sorumluluğun, kartın teslim alındığından veya fiziken bulunmayan kart numarasının öğrenildiği andan itibaren kart hamiline ait olduğunu belirtmiş, kartın ve kart şifresinin güvenli bir şekilde korunması ve başkaları tarafından kullanılmasına engel olacak önlemleri almak ve kaybolma ve çalınma durumunda kart çıkaran kuruluşa haberdar etme sorumluluğunu belirttiği, bu tespitler, bilgiler ve 5464 sayılı yasanın ilgili maddeleri kapsamında Davalı …’ın, kartı teslim alan ve kullanan hamil olarak kartın kullanımından sorumlu olduğu, kartın, kartı veren Bankanın bilgisi dışında bir başkasına verilmiş olmasının da sorumluluğunu kaldırmayacağı gibi kartın kullanımından kaynaklanan zararlardan sorumlu olduğu, ava konusu sözleşmelerde bulunan imza yetkisizliği ve Dava dışı Şirketin mevcut ortaklar tarafından devri sonrası kendi isimlerine çıkarılan ve kullanım şifresi kendilerinde olan, kredili alışveriş yapma imkanı sunulan bir banka kartının ve şifresinin, şirketin yeni sahibine devredildikten sonra verilmiş olabileceği durumunda sorumluğun, hukuki mülahazaları ve takdiri Sayın Mahkemenize alt olduğu, kartı teslim alan ve kullanan hamil Davalı … yönünden, 18.03.2018 tarihinde temerrüt tarihinin başlamış olduğunun anlaşıldığı, bu tarih İtibariyle de borcun muaccel hale geldiği, Sayın Mahkemenizce Davalı …’ın … kartının kullanımı sonucu oluşan… Kredisi kaynaklı borçtan sorumlu olduğuna karar verilmesi durumunda değerlendirilmek üzere 16.04.2018 icra takip tarihi itibariyle Davalı …’ın, Dava dışı … SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ/ne kullandırılan… Kredisinden dolayı, davacı… A.S. ‘ve karsı. borçludan tahsilde mükerrer olmamak kaydıyla sorumlu olduğu miktarın; Asıl Alacak Tutarı.; 33.308,95 TL, temerrüt Faizi; 753,45 TL, BSMV tutarı; + 37.67 TL olmak üzere toplam; 34.100.07 TL olarak hesaplandığı, davacı alacaklı Bankanın, takip tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar asıl alacak tutarına, İcra takip tarihinde talep ettiği %28,08 yıllık temerrüt faiz oranı ile Temerrüt faizi ve bu faizin gider vergisin] talep edebileceği” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka tarafından 05/06/2010 tarihinde teslim alınan kredi kartından kaynaklanan ve yapılan harcamaların tahsiline yönelik olarak icra takibi başlatıldığı, söz konusu kredi kartı borcunun dosyaya sunulan genel kredi ve teminat sözleşmesi ve metroclub kart taahhütnamesinden kaynaklandığı ancak davalının genel kredi ve teminat sözleşmesi ve…kart taahhütnamesinde isim ve imzasının bulunmadığı, 05/06/2010 tarihli teslimat detayı isimli belgeden kredi kartının davalı tarafça teslim alındığının anlaşıldığı, kredi kartından kaynaklanan borçların davalının şirket paylarının devrinden sonra kredi kartının dava dışı şirketin yeni sahiplerine verilmesinden sonra oluştuğu ve davacı bankanın bilgisi dahilinde olduğu anlaşılmakla ve davalının söz konusu kredi kartından kaynaklanan borçtan dolayı sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla davacı tarafça davalı aleyhine açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça davalı aleyhine açılan davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 588,27-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 528,97-TL’nin davacıya iadesine,
3-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 5.167,01-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Davacı tarafından yatırılan artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde bakiye kısmının davacıya iadesine,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320-TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.19/01/2021

Katip
¸e-imzalı

Hakim
¸e-imzalı