Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/985 Esas
KARAR NO : 2021/475
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 17/10/2019
KARAR TARİHİ : 11/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacının sigortalısı dava dışı … firmasının organize ettiği taşımalar kapsamında olası rizikoların … numaralı “taşıma işleri organizatörü sorumluluk sigortası” poliçesi kapsamında sigorta edildiğini, taşımaya verilen 37 bağ hassas çelik boru emtiasının Türkiye-Fransa taşıması sırasında davalı ile organize edilen uluslararası taşıma sürce sonunda … plakalı araçta taşınan yükün ıslaklık ve buna bağlı olarak hasar şeklinde zarar tespit edildiğini, davacının akdi taşıyıcı sigortalısı için ödeme yaptığı ve halefi yete dayalı olarak davalıya rücu ettiğini, davacının akdi taşıyıcı sigortalısı için ödeme yaptığı ve halefi yete dayalı olarak davalıya rücu ettiğini, … İcra müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamını, haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Sigortacının dava ikamesi bakımından yasal halefi yete hak kazanmadığını, malın dap teslim şekli ile satıldığı gözetilerek davacının akdi halefi yete de dayanamayacağını, yapılan tazminat ödemesinin lütof (ex gratia) ödemesi olduğunu, ambalajlamanın usulüne uygun yapılmadığını, ambalajın içine su aldığı için oksitlenme olduğunu, Ekspertiz raporunun eksik ve gerçeği yansıtmayan bir içerikte düzenlendiğini, hasarın davalının sorumluluk alanı dışında gerçekleştiği, gerçek zarar tespiti yapılmadığı, davacı ödemesinin neye göre yapıldığının tespit edilemediğini, taşıyıcının CMR m.23 gereği sınırlı sorumlu olduğunu, davanın husumetten reddini, dava husumetten reddedilmez ise esastan reddini, davanın reddi halinde takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, talep etmiştir.
DELİLLER: Bilirkişi raporu ve bilirkişi ek raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı sigorta şirketi tarafından davalıya karşı … İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyası ile başlatılan, davalının kusuru neticesinde meydana geldiği iddia edilen zarara karşılık davacının dava dışı sigortalısına Nakliyat Aracısı/Komisyoncusunun Yasal Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında ödenen 24.872,42 EURO’nun tahsiline ilişkin yapılan takibe davalının yaptığı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesi ile Türkiye’den Fransa’ya gönderilecek 37 bağ hassas çelik boru emtiasının taşıma işini dava dışı sigortalısı … Tic. A.Ş.’nin organize ettiğini, taşıma işinin ise davalı şirket tarafından gerçekleştirildiğini, taşıma süreci sonunda … plakalı araçta taşınan yükte ıslaklık ve buna bağlı olarak hasar şeklinde zarar tespit edildiğini, bu zarara karşılık dava dışı sigortalısına 24.872,42 EURO ödeme yapıldığını, böylelikle sigortalısına kanuni halef olduğunu belirterek icra takip dosyasına davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamını ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ise cevap dilekçesinde; davacı sigortacının dava ikamesi bakımından yasal halefiyete hak kazanmadığını, malın DAP teslim şekli ile satıldığı gözetilerek davacının işbu dava bakımından aktif husumetinin bulunmadığını, yapılan tazminat ödemesinin sigorta kapsamında değil lütuf (ex gratia) ödemesi olduğunu, davacının sunduğu ekspertiz raporunun eksik ve gerçeği yansıtmayan bir içerikte düzenlendiğini, taşınan malların ambalajlama işinin malın satıcı tarafından yapılmış olması göz önüne alındığında taşıyanın meydana gelen hasardan sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddin ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
6102 sayılı TTK’nın 1472. Maddesine göre ”Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa, bu hak tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.”
Yine sigortacının halefiyet durumu Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 22.03.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 03.07.1944 sayılı kararında ”Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur.” şeklinde vurgulanmaktadır.
TTK m.1481 “Sigortacı, sigorta tazminatını ödedikten sonra hukuken sigortalı yerine geçer, Sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel tutarında sigortacıya ait olur, (2) Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekin eksizin, halefıyct kuralı gereğince, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. (3) Sigortalı veya zarar gören, birinci fıkra gereğince sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa sigortacıya karşı sorumlu olur.” şeklinde düzenlenmiştir.
Sigortacının, sigorta ettirene halef olabilmesi için öncelikle gerçekleşen riziko bedelini sigortalısına ödemesi gerektiğinden, davacının dava dışı sigortalıya 15/05/2018 tarihinde ödeme yaptığı tespit edilmiştir.
…. İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı takip dosyasının yapılan incelenmesinde; alacaklının davacı şirket, borçlunun ise davalı şirket olduğu, asıl borç miktarının 24.872,42 EURO olduğu, davalı borçlunun 02/11/2018 tarihinde süresine olacak şekilde borca itiraz ederek takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dosya, tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi için sigorta, makine ve taşıma konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdii edilmiş ve alınan kök raporda; davacının dava dışı sigortalısına … sorumluluk sigortası kapsamında yaptığı ödemeden taşıyıcının CMR hükümlerine göre sorumlu olduğu miktara kadar olan kısmını davalıya rücu edebileceği, meydana gelen zarar bakımından sigorta ekspertiz raporunda belirtilen sovtaj tutarının somut olaya uymadığı, ekspertiz raporunda belirtilen 10.000,00 EURO hasar giderim bedeli ile tüm zarar giderebilecek iken tüm yüke zayi mertebesinde hasar belirlenmesinin hatalı olduğu, davacının ödemesinin bu tutardan daha yüksek olması neticesinde herhangi bir muafiyet ve sair indirim olmaksızın bu bedelin davalı tarafça ödenmesi gerektiği, meydana gelen zarardan davalını CMR m.34 ve m.37 hükümleri gereği davacının sigortalısı ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda dosya ek rapor tanzimi için aynı bilirkişi heyetine tevdii edilmiş ve kök raporda belirtilen görüşler uyarınca ek rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında yer alan hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu da dikkate alınarak davacının sigortalısına ödediği hasar bedeli yönünden sigortalısına halef olarak davaya konu bedelin 10.000,00 EURO’luk kısmını davalıdan rücuen tahsilinin hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile davalı tarafından …. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile takibin 10.000 EURO üzerinden devamına, kabul edilen asıl alacak miktarı olan 10.000 EURO karşılığı 65.227,00 TL’nin %20’si olan 13.045,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafın kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından reddedilen kısım yönünden kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ve KISMEN REDDİ ile;
1-Davalının … İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının KISMEN İPTALİ İLE takibin 10.000 EURO üzerinden DEVAMINA,
2-Kabul edilen asıl alacak miktarı olan 10.000 EURO karşılığı 65.227,00 TL’nin %20’si olan 13.045,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafın kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından reddedilen kısım yönünden kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
4- Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
5-Alınması gerekli olan 4.455,66 TL harcın başlangıçta alınan 1.959,08 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.496,58 TL ve eksik alınan 14,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.511,48 TL’nin 1.004,59 TL’sinin davalıdan alınarak, 1.506,88 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T tarifesi gereği 9.279,51 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T tarifesi gereği 13.161,98 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 169,20 TL tebligat ve posta gideri, 1.500 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.669,20 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen red oranına göre 667,68 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL’nin davanın kısmen kabul kısmen red oranına göre 528,00 TL’sinin davalıdan alınarak, 792,00 TL’sinin davacıdan alınarak hazineyi gelir kaydedilmesine,
10-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın “Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik”in 207. maddesi uyarınca davacının bildireceği İBAN numarasına, İBAN numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan gider avansında kalan paradan karşılanmak üzere PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürünce davacı tarafa İADESİNE,
11-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik’in 216/1 maddesi uyarınca taraflardan birinin talebi olmadıkça gerekçeli kararın tebliğe çıkarılmamasına,
Dair verilen karar; kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine istinafı kabil olmak üzere, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı okunarak, alenen ve usulen tefhim olundu.20/08/2021

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*