Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/986 Esas
KARAR NO : 2021/174
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/10/2019
KARAR TARİHİ : 23/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 15/05/2018 tarihinde sürücü…sevk ve idaresindeki… plakalı aracıyla 300-25 devlet karayolunu takiben Elazığ ili istikametinden Bingöl ili istikametine seyir halindeyken 33+900’e geldiğinde aracının ön kısımlarıyla Karşıyaka Mahallesi yolundan çıkarak karşıdan karşıya geçmekte olan yaya …’a çarparak 123 m sonra durması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada müvekkillin desteği…’ın hayatını kaybettiğini, ikame ettikleri dava belirsiz alacak davası olup, davanın gerçek değeri belirli olduğunda eksik harç taraflarına ikmal edileceğini, … plaka sayılı aracın davalı …A.Ş.’nde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçeleri olduğunu, bu sebeple işbu dava… Sigorta A.Ş.’ne yöneltildiğini, 14/04/2016 tarihinde kabul edilen 6704 sayılı yasanın MADDE 5- 2918 sayılı Kanunun 97 nci maddesi aşağıdaki şekilde değiştirilmiş,“MADDE 97- Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” Gereğince davalı … Sigorta A.Ş.’ne 18/06/2018 tarihinde yazılı başvuruda bulunulmuş, yapılan başvuruya istinaden davalı… Sigorta A.Ş. Tarafından bir kısım ödeme yapılmıştır ancak yapılan ödeme müvekkilin gerçek zararını karşılamadığını, fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla, yasaca yapılacak tüm indirimlerden sonra; Arz ve izah edilen nedenler ve Sayın Mahkemece resen nazara alınacak hususlarla: fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL destekten yoksun kalma (ölüm tazminatı) tazminatının davalıya başvuru tarihinden itibaren hesaplanacak olan yasal faizi ile tahsili ile müvekkiline ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dilekçesi ekinde sunmuş olduğu hiçbir ek ve delil tarafımıza tebliğ edilmediğini, kazaya karışan … plakalı araç müvekkil şirket nezdinde 15.09.2017/2018 tarihlerini kapsayan Zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğu poliçe teminatı ve sigortalı araç sürücülerinin kusuru oranı ile sınırlı olup. bedeni zarar halinde maddi tazminat talepleri şahıs başına geçerli olan teminat limiti ile sınırlı olduğunu, işbu dava öncesinde davacı taraf Müvekkil Şirkete başvuru yapmış olup, yapılan başvuru neticesinde Müvekkil Şirket nezdinde oluşturulan hasar dosyası kapsamında medikal incelemeler yapılarak aktüer hesabı yapıldığını, aktüer hesabı ile 16.702,93-TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığını, yapılan hesaplama sonucunda davacı tarafa 28.11.2019 tarihinde toplamda 16.702,93-TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yapıldığını, yapılan ödeme ile ilgili olarak davacı taraf ile “İbraname, Feragatname ve Sulh Anlaşması” imzalanmış yapılan anlaşma ile başvuran taraf Müvekkil Şirketi ibra etmiş olup, Müvekkil Şirketin işbu kazadan kaynaklı hiçbir sorumluluğu kalmadığını, Karayolları Trafik Kanunu’nun 111. Maddesinde her ne kadar ibranamelerin iptali için 2 yıl içinde dava açılabileceği belirtilmiş ise de aynı maddenin ikinci fıkrasında bunun ancak “yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar” için mümkün olduğu belirtildiğini, müvekkil şirket kazaya karışan aracın ZMMS Poliçesini düzenleyen şirket olup, müvekkil şirketin sorumluluğu poliçe limitleri dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, davacı taraf dava dilekçesinde her ne kadar kazanın oluşumunda Müvekkil Şirket nezdinde sigortalı olan … plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu iddia etse de bu iddianın gerçek dışı olduğunu, kaza tespit tutanağı ile Müvekkil Şirket sigortalısına kusur atfedilmekle birlikte Müteveffanın kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu tespit edildiğini, müvekkil şirket tarafından ödeme yapılmış olduğundan ve müvekkil şirket ibra edilmiş olduğundan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
DELİLLER: Arabuluculuk son tutanağı, kaza tespit tutanağı sureti, ATK raporu, feragat beyanı ve sulh anlaşma dilekçesi, trafik sigorta poliçe tutanakları sureti, bilirkişi raporu, davacı vekilinin 22/02/2021 tarihli feragat dilekçesi ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Dava;15/05/2018 tarihinde meydana gelen ölümlü trafik kazası neticesinde ölüm sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı davasıdır.
Davacı vekili 22/02/2021 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan ederek, feragati nedeniyle herhangi bir karşı vekalet ücreti ve yargılama ücreti taleplerinin bulunmadıklarını beyan ederek, davadan feragat talebi doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine ölüm sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı davası açılmış ise de; davacı vekilinin dilekçesi ile açtığı davasından feragat ettiğini beyan ettiği ve dosya kapsamındaki vekaletnameden davacı vekilinin feragate yetkili olduğu anlaşıldığından ve feragat beyanı kesin hükmün sonuçlarını doğuran irade beyanı olduğundan, vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2- Davacı tarafça yatırılan peşin harçtan davacı tarafın ilk celseden sonra davadan feragat ettiği anlaşıldığından 2/3 olan 39,54-TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 4,86-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı tarafça yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5- Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının, karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra davacı tarafa resen iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
24/02/2021
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır