Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/984 Esas
KARAR NO : 2019/162

DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/09/2019
KARAR TARİHİ : 17/10/2019

Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında davalılar …A.Ş, … Ltd. Şti, …, … ile … hakkında açılan maddi ve manevi tazminata ilişkin dava yönünden zorunlu arabuluculuğa başvurulmadığı anlaşıldığından davanın tefrik edilerek maddi ve manevi tazminata ilişkin dava mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacılar vekili mahkememize verdiği 23/09/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilleri olan davacıların satın aldıkları tur kapsamında, balon ile göğe yükselerek güneşin doğuşunu izleyecekleri lokasyona götürülmek üzere, e-postada da yazılı rezervasyon tarihi olan 29.04.2018 tarihinde sabahın erken saatlerinde davalı … A.Ş. tarafından tur kapsamında sağlanan otel servisi kapsamında,… plakalı araca bindiklerini, müvekkillerinin bu araç ile yolcu koltuklarında seyir halinde iken ekte sunulu kaza tutanağından görüleceği üzere müvekkillerini taşıyan …plakalı araç ile… plakalı aracın 29/04/2018 günü saat 05:05 sularında … Beldesi …-Çavuşin yol ayrımında çarpıştığını, müvekkillerinin yaralandığı kazanın meydana geldiğini, bu nedenle kazada kusur ve sorumluluğu bulunan davalılardan, davacı … için 13.513.600 … maddi zararın ve yaralanma sebebiyle bilirkişi marifetiyle hesaplanacak şimdilik 1.000 JPY tazminatın, Müvekkil … için ise yine yaralanma sebebiyle bilirkişi marifetiyle hesaplanacak şimdilik 1.000 JPY tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalı sigorta şirketleri…A.Ş. ile diğer tüm davalılardan müşterek ve müteselsil sorumluluk kapsamında tahsiline,
…’nun çalışmadığı dönemde yoksun kaldığı maaş : 935.508 JPY, …’nın çalışmadığı dönemde yoksun kaldığı maaş : 587.707 JPY zararların ise Davalılar …A.Ş.,…Ltd. Şti., … Ltd. Şti., … ve …’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte müşterek ve müteselsil sorumluluk kapsamında tahsiline, davacı … lehine 250.000 TL, müvekkil … lehine 80.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine, tazminatın davalılar … Tic. A.Ş., … Ltd. Şti., … ve Tic. Ltd. Şti., … ve … ‘dan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte müşterek ve müteselsil sorumluluk kapsamında tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Zorunlu arabuluculuk başvurusu bulunmadığından davalılara tefriken yukarıdaki esasa kaydedilen dosyadan tebligat çıkartılmamış, tefrik kararı verilen asıl dosyadan davalılar… San. Tic. A.Ş, … Ticaret Ltd. Şti, …Ltd.Şti., … ile … adına çıkartılan dava dilekçesi ve tensip zaptı ekli davetiyeler davalı … dışındaki tüm taraflara tebliğ olmuş, davalı … adına çıkarılan davetiyenin iade edildiği anlaşılmıştır.
Dosyanın tefrik edildiği asıl dosya olan Mahkememizin … Esas sayılı dosyasına davalılar tarafından sunulmuş cevap dilekçesi bulunmamaktadır.
DELİLLER: Dava dilekçesi ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafça davalılar sigorta şirketleri, işletenler ve sürücüler aleyhine açılan trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı taraf davacının ardından ağır yaralandığını, kusurunun olmadığını, 10.000,00 TL. Sürekli iş görmezlik tazminatının davalılardan kaza tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, 15.000,00 TL. Manevi tazminatın asıl dosyada davalı sigorta şirketleri ile birlikte davalılardan kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Mahkememizin … Esas sayılı dosyasının 26/09/2019 tarihli tensip tutanağının … numaralı ara kararı gereği davacı tarafa verilen kesin süre kapsamında davacı adına tensip zaptı ekli davetiyenin davacı vekiline 07/10/2019 tarihinde usulüne uygun tebliğ edilmesine ve verilen kesin süreye rağmen davalılar … A.Ş, …Ltd. Şti, …Ltd.Şti., … ile … hakkında açılan maddi ve manevi tazminata ilişkin açılan dava yönünden zorunlu arabuluculuğa başvurulmadığı anlaşıldığından bu davalılar yönünden davanın mahkemizin …esas sayılı dosyasından tefrik edilerek maddi ve manevi tazminata ilişkin dava mahkememizin yukarıda belirtilen …esasına kaydı yapılmıştır.
HMK’nın 115/1 maddesi gereğince Mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.
HMK’nın 138.maddesine göre Mahkemeler öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinde karar verir.
1.1.2019 tarihinde yürürlüğe giren ve 3/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre :
MADDE 5/A- (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen cümle ile
“Dava şartı olarak arabuluculuk
MADDE 18/A- (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.
Davacı tarafça dava açılırken davanın davalı sigorta şirketleri yönünden ticari dava niteliğinde olduğu, diğer davalı gerçek(sürücüler) ve tüzel şahıslar(işletenler) yönünden ticari dava niteliğinde olmadığı bu nedenle gerçek kişi davalılar yönünden zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmadan ve bu başvuru olumsuz sonuçlanmadan doğrudan mahkememize dava açılmış ise de, dava konusu olayın trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup davanın davalı sigorta şirketleri ve sorumlu diğer davalılar hakkında açılan Karayolları Trafik Kanunu ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davası olması ve bu hususun Türk Ticaret Kanununda düzenlenmesi nedeniyle davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu açık olup, bir davada davanın taraflarına göre davanın ticari dava olup olmadığını belirlemek usul ve yasa gereği mümkün olmayıp, açılan bir davada bir davalı yönünden davanın türü ile mahkemenin görevi ve yetkisi belirliyse bu diğer davalılar içinde geçerlidir, bu yönüyle eldeki davada ihtiyari dava arkadaşlığı söz konusu olsa da sigorta şirketleri taraf olarak yer aldığı için dava ticari dava olup bu diğer davalıların gerçek/tüzel kişi olması nedeniyle davanın ticari dava olmadığı anlamına gelmeyeceği gibi artık dava, tüm davalılar yönünden ticari dava niteliğinde olup buna göre usul hükümlerinin uygulanması gerekir aksi düşünce halinde gerçek kişi davalılar yönünden görevsizlik kararı vermek gerekebilir ancak bu durum davanın açıldığı anda ticari dava olması nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan usul ve yasa gereği mümkün değildir.
Bu kapsamda gerçek kişi olan sürücü davalılar ve tüzel kişi olan işleten davalılar yönünden davanın ticari dava olmadığı gerekçesiyle zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmadan dava açılması arabuluculuk kanunu ve usul hükümlerine aykırı olmakla, davacı tarafın tazminat istemine ilişkin gerçek kişi olan sürücü davalılar ve tüzel kişi olan işleten davalılar yönünden arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açıldığı, davanın konusu ve niteliği gereği ticari nitelikteki maddi ve manevi tazminat talebi bakımından zorunlu arabuluculuk sözkonusu olmakla, davacı tarafın davalılar…A.Ş, …Ltd. Şti, …Ltd.Şti., … ile … yönünden bu şartı yerine getirmeden dava açtığı dava dilekçesinden anlaşılmakla davanın TTK’nın 5/A-1 maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurmanın zorunlu olduğu davalardan olduğu, bu nedenle dava şartının bulunmadığı anlaşıldığından HMK’nın 114/2. ve 115/2. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça davalılar… A.Ş, … Ltd. Şti, …Ltd.Şti., … ile … aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin DAVANIN; TTK’nın 5/A-1, HMK’nın 114/2. ve 115/2. maddeleri gereğince zorunlu arabuluculuk dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE,
2- Dosya hakkında tefrik edilerek karar verildiği anlaşıldığından alınması gereken 44,40-TL başvuru, 44,40-TL karar harcı olmak üzere toplam 88,80-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraflar üzerinde bırakılmasına,
Dair; tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 (İki) hafta içinde Mahkememize gönderilecek veya sunulacak dilekçe ile İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi 17/10/2019

Başkan …
e-imza*
Üye …
e-imza*
Üye …
e-imza*
Katip …
e-imza*

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.